Noviembre del 2004
Uno de los debates que acompañan a las investigaciones del 11-M es si
pudo ocasionar o no un vuelco electoral, por el cual siempre tendría
las de perder el gobierno del PP, fuese cual fuese la fecha de la
consulta electoral.
Sin embargo mas que de un posible trasvase
de votos, nosotros pensamos que el atentado sirvió para que mucha gente
que no iba, no solía votar o votaban por primera vez, el 14 de marzo
acudiera a las urnas. Creemos recordar que hubo una estadística que
indicaba que el PP no había perdido mas de ochocientos mil votos. Por
tanto, el suelo electoral del PP no sufrió el previsible desgaste. Por
el contrario, el PSOE recibiría gran parte de los votos de gente joven,
quizás desencantada con el sistema pero que querían un cambio en las
formas de gobernar. El trasvase en todo caso se pudo dar desde IU al
PSOE por el voto útil. El voto centrista por tanto parecía que no fue
tan determinante en esta consulta, a no ser que la movilización se
diera por parte de votantes del PP que se hubieran quedado en casa de
no haber sucedido la masacre, ante una previsible fuga de este voto de
centro.
Debemos reconocer que es arriesgado suponer que
muchas personas que no votan nunca, solo lo hicieran en el sentido del
PSOE. Pero ciertos personajes del PP dijeron que quienes nunca habían
votado no se tendrían que haber movilizado en las pasadas elecciones, o
criticar que quien les había votado en el 2000, les habían dejado de
votar. Eso esta en las hemerotecas de esos días.
Sin embargo,
mas que de un trasvase de votos, deberíamos hablar de gente a la que el
atentado movilizo ya que este condenso todos los “cabreos” que ocasiono
el gobierno con la aprobación contra viento y marea de la LOU y la
LOCE, de las malas gestiones del Prestige y del accidente del Yakolev –
42, de la soberbia por la legitima mayoría absoluta que los españoles
les dimos, de un gobierno que no fue sensible a que la gran mayoría de
su pueblo no quería embarcarse en ninguna aventura internacional. Por
todo esto y otras cosas la masacre solo fue la gota que colmo el vaso
de mucha gente. Pero ese supuesto vuelvo no se produjo únicamente por
la acción de unos asesinos. Debemos recordar que las encuestas finales
hablaban casi de un empate técnico entre ambos partidos. Por tanto, la
victoria del PP tampoco estaría tan clara en circunstancias normales,
ni el PSOE hubiera ganado con el margen con el que gano.
No
obstante, en unas elecciones la gente tiene derecho a cambiar el voto
según las circunstancias y decir que es ilegitimo, como algunos
dirigentes populares dijeron, que quien no votase nunca esta vez si lo
hubiera hecho, o que el votante que les había dado la confianza no
tenia razón al quitárselo, creo que es descalificarse a si mismo. El
electorado nunca se equivoca, nos guste o no el resultado.
Por
cierto, el atentado no nos condiciono el voto, ya que somos lo
suficientemente maduros, como para tener el voto decidido sabiendo que
era lo que queriamos para nuestro país, que deseamos sea lo mejor.
Saludos a todos.
|
|
Como se señalaba en Periodista21 y en Guerra Eterna, la comparecencia
de hoy del señor Aznar ha sido un “pestiño”. Por cuestiones laborales
no la hemos podido seguir entera, pero esperábamos un espectáculo
sangriento, a la manera de las luchas de gladiadores. Sin embargo, las
interpelaciones han sido hasta cierto punto de “guante blanco” salvo
algunos comentarios aislados.
Pensábamos que el señor Aznar iba
a desplegar toda la artillería dialéctica, la cual uso en los últimos
tiempos de su segunda legislatura y sin embargo ha estado muy vago.
Incluso le hemos visto “recatado”, con un tono de voz bajo y sin
demasiadas estridencias. Salvo los ataques a ciertos medios de
comunicación, es decir el grupo PRISA en general y la SER en particular
y en algunas respuestas a lo largo de las once horas, ha estado muy
vago en sus acusaciones, en sus argumentos, lanzando cortinas de humo y
alusiones a la supuesta conexión de ETA – AL QAEDA, pero sin aportar
ningún dato ni tampoco, como le han acusado, tener la gallardía de
hablar sin tapujos de quienes son los miembros de esa supuesta alianza
terrorista.. También ha lanzado algún ataque al PSOE y alguna
descalificación hacia el señor Llamazares. Pero teniendo en cuenta el
Aznar de los meses finales de su ultima legislatura, era “pecata
minuta”. Hemos visto a un Aznar en algunos momentos nerviosos e incluso
hasta cierto punto, quizás con el animo tocado.
Por parte de
las fuerzas de la oposición, tampoco los “gladiadores” han estado a la
altura del espectáculo debido. Cada uno, al igual que ha hecho el señor
Aznar, han mantenido los libretos aprendidos de memoria y cada grupo se
ha cebado en uno de los posibles fallos, incongruencias o acusaciones
de diversos tipos que lanzan contra el señor Aznar y su gobierno. Se ha
recordado las filtraciones sobre la conversación del señor Carod –
Rovira o sobre si la guerra de Irak es o no terrorismo, demostrando,
que lo que pedíamos la semana pasada a la Comisión, es decir, saber la
Verdad o cuales fueron los fallos que se pudieron cometer y que
favorecieron indirectamente la masacre de Madrid o que medidas se van a
tomar para que esto no vuelva a ocurrir, les importa menos que defender
el honor del señor Carod- Rovira y de ERC o discutir sobre la guerra de
Irak, mas aun cuando la participación española de Irak no fue mas que
el “casus belli” para justificar dicho acto de “lesa humanidad”. De no
haber sido la guerra de Irak, hubiera sido la participación en
Afganistán, los magrebies muertos en el Estrecho, la condena del iman
de Fuengirola de haberse dado el caso, o la toma de Granada en 2 de
enero de 1492. Los “casus belli” alternativos podrían haber sido por
tanto varios
Como conclusión, podemos sacar que la
comparecencia de hoy, parecía mas una farsa, que un acto serio. A
nosotros nos parecía un partido hasta cierto punto amañado, como en la
pasada eurocopa el empate a tres entre Suecia y Dinamarca. Quizás es
porque esperábamos que a falta de estar mas cerca de la Verdad, sea
cual sea esta, íbamos a ver un apasionante duelo dialéctico, con
argumentos y ataques a la yugular a la manera de Gladiator. Pero como
decía la semana pasada Antonio Casado en El Confidencial, que poco
nivel tienen nuestros políticos. Suerte que el señor Aznar ha pasado de
la política a la docencia.
Saludos a todos.
|
|
Acabamos de leer una interesante columna del señor Pedro Aparicio en el
Diario Sur
(http://www.diariosur.es/pg041127/prensa/noticias/Articulos/200411/27/SUR-OPI-269.html)
sobre la Democracia y el rencor. Recomendamos que quien tenga acceso a
la misma la lea.
Al igual que el autor, admiramos muchas cosas
de los EE.UU. (obviamente también criticamos y no admitimos otras
tantas). En dicha columna, nos dice, que la Democracia no es algo en sí
mismo ni tampoco algo inmutable, ya que tenemos que trabajar para que
funcione cada día mejor.
Sin embargo y estando bastante de
acuerdo en líneas generales con su disertación, creemos que parte de un
error. El error consiste en criticar a nuestro modo de ver, la
idealización de la Democracia que muchos pueden hacer (podemos hacer),
cayendo él también en cierta idealización de la sociedad española.
Suponemos que se refieren a los que la hemos recibido “gratis”, sin
haber vivido la Dictadura Franquista, pero sin embargo, él habla de una
sociedad ideal donde con la razón, se puede argumentar y aceptar o
criticar los argumentos esgrimidos por políticos de uno y otro “bando”,
incluso criticando los errores de tu propio partido. El señor Aparicio
reclama una serie de valores que los recoge como “civismo” para poder
afrontar la verdad critica frente a las manipulaciones de los
políticos. Sin embargo, creemos que la existencia de este conjunto de
valores y el civismo en general, cada día es menor tanto entre la
juventud como entre las personas de cierta edad, a pesar de que en los
últimos cuatro años ha habido ejemplos de movilizaciones de estudiantes
y la sociedad en general por ciertos temas, como la aprobación de la
LOU y la LOCE, la guerra e incluso con una huelga general que para
alguno nunca existió y que le costo su engominada cabeza.
Siempre
es la juventud a quien se la critica su falta de educación, capacidad
critica, nivel intelectual, etc. Sin embargo apenas escuchamos que esta
juventud es el resultado de unas reformas educativas concretas ni
tampoco que son estos mismos políticos y sus “socios mediáticos” de un
color y otro, los responsables de ejemplos de mala conducta, como se
vio en el ultimo pleno, sobre el cual ya escribimos nuestra impresion,
ante la incomparecencia de muchas señorías el día de una importante
votación o en las descalificaciones sin argumentos como critica el
mismo Aparicio.
Con la excusa de defender una integración y
una igualdad en la educación de cualquier alumno, independientemente de
su status socio – económico, lo cual por obvia no sabemos porque
algunos se empeñan en recordarlo, sin embargo se ha ido reduciendo el
nivel de exigencia educativa mas allá de la enseñanza más primaria y
mínima, a pesar que si fue un logro de los primeros gobiernos del señor
González la universalización plena de la enseñanza.
Cierto es
que como dijo hace unos meses doña Esperanza Aguirre, hay niñas que
quieren ser peluqueras y otras licenciadas. Pero eso no implica que una
peluquera, profesión tan digna como otra cualquiera y en muchos casos
mas digna que la de ciertos políticos, no tenga unas inquietudes
intelectuales, bien en su juventud, bien siendo adulta y que por ser
peluquera no se las permitamos.
En algo han estado de acuerdo
los gobiernos, esperemos que de forma inconsciente por supuesto, tanto
del PSOE como del PP desde nuestro punto de vista. En cargarse poco a
poco la educación, sobre todo en el campo de las Ciencias Sociales y
las Humanidades, que son, como se desprende del texto del señor
Aparicio y con lo que estamos totalmente de acuerdo, las que generan
una conciencia critica y reflexiva, que puede llevar a que desmontemos
las manipulaciones de muchos políticos. Sin esta formación humanística
y solo teniendo conocimientos de carácter tecno – científicos, quizás
la sociedad y la juventud no reflexionen muchos de los disparates que
dicen muchos de nuestros “pater patriae”, se los crean y no hagan nada
ante esto. Quizás el deseo consiste en adormecer la capacidad de
realizar análisis críticos por parte del Pueblo, para que les dejemos
hacer todo lo que ellos quieren, tanto los de un partido, como los de
otras formaciones. Puede que esta sea la razón de tantas reformas
educativas.
Saludos a todos.
|
|
Visitando la bitácora Guerra Eterna en Oriente Medio, hemos visto como
Iñigo Sáenz de Ugarte comentaba como en periodista21
(http://www.periodistas21.blogspot.com/) hay un articulo sobre el
origen del interesante programa 59 Segundos. Para que conozcáis cual es
el origen de dicho programa os remito a la citada bitácora.
* * *
Suponiendo que todos vosotros habéis ido a dicha bitácora, os daremos
nuestra opinión sobre dicha noticia si es cierta, lo cual lo parece.
Por tanto, todos nuestros argumentos serán en función que esta noticia
es cierta.
En primer lugar, debemos señalar como si se sigue
con este talante, Urdaci y Sáenz de Buruaga desde A3, van a ser tiernos
infantes que gastan una broma a sus profesores según termine la época
de los Gobiernos Zapateros. Ahora no es que desde el Gobierno de turno
(todos son iguales y creen tanto en los Reyes Magos como verdadero es
su deseo de despolitizar los medios públicos) se diga a los altos
ejecutivos de estos medios, que línea editorial deben seguir. Ahora
directamente desde Moncloa se dice que programas se deben emitir y cual
va a ser el planteamiento de estos. El responsable de esta idea, según
parece apuntar la información de periodista21 y como señala Iñigo Sáenz
de Ugarte, es el secretario de estado de Comunicación, don Miguel
Barroso, el cual llevo a cabo su idea con la ayuda de su ex – socio en
la empresa Globomedia, don José Miguel Contreras.
Teniendo a un
secretario de estado de comunicación, que diseña e impone ciertos
programas en RTVE, ¿para qué esta la señora Caffarel como responsable
de RTVE? Podría ser una buena forma de recortar costes, suprimir la
figura del Director General de RTVE. De esta forma además de ahorrar,
también se podría evitar el control del Congreso, ya que la dirección
del ente publico recaería en dicha secretaria de estado. Todo sea por
abaratar costes.
Hace año y media criticábamos las “entrevistas”
que realizo el señor Urdaci al anterior presidente de gobierno, don
José Maria Aznar. Desde la oposición se criticaba estas entrevistas,
como ejercicios propagandísticos del presidente, de ser parciales, poco
objetivas ni profesionales, donde no sé hacia mas que alabar al
gobierno y desacreditar a la oposición.
Sin embargo, ahora
vemos como en dicho programa de la Primera, sale un ministro cada
semana, donde nos dan perlas tan jugosas como la del Ministro de
Justicia sobre el indulto de Vera (se conoce que no importa si
Rodríguez Colorado recibe o no el indulto, puede que porque ni era
político ni tenia amistades tan grandes como Vera), o la de esta semana
del “diplomático” y ministro, señor Moratinos. Viva la coherencia y nos
remitimos al ultimo párrafo del articulo sobre la editorial del Wall
Street Journal.
Si esto es el talante democrático y el
desear crear una televisión de calidad, imparcial, alejada de las
luchas partidistas y el tomar la BBC como modelo de televisión publica
independencia ante el gobierno que defendía el señor Rodríguez Zapatero
antes de ser presidente del gobierno, deberíamos comenzar a creer en
los Reyes Magos. Por suerte, en este punto no somos tan ingenuos como
en otros temas, ya que quien controla los medios de comunicación, es
más fácil que se perpetué en el poder, sea cual sea su color político.
Saludos a todos.
|
|
Hemos leído de forma indirecta, el vibrante editorial del Wall Street
Journal sobre nuestro presidente. Esto me ha demostrado, que el nivel
de análisis y de seguidísimo de planteamientos de “ciertos poderes
fácticos” de muchos periódicos supuestamente serios, parece que es
similar en España que en EE.UU.
Básicamente dicho editorial, no
es mas que una deslegitimación de la victoria del señor Zapatero el 14
de marzo. Parece en ciertos casos, que son los grupos mediáticos, los
que realmente quieren elegir a los gobernantes, sin darse cuenta que
esta función la realiza el electorado. En este punto vemos otra
coincidencia. Muchos de los contertulios y columnistas españoles, el 3
de noviembre, lloraban o brindaban con cava, en función de la línea
editorial y de los intereses seguida por sus “superiores”. Suponemos
tras el editorial del prestigioso diario norteamericano, que ellos aun
se están secando las lagrimas, o preparando los “puños americanos” para
el consiguiente ajuste de cuentas.
Lo que no nos gusta, es que
desde terceros países o medios de comunicación, se deslegitime una
consulta electoral, ya que nosotros por coherencia aunque no nos
gustase el resultado del 2 de noviembre, no criticamos los resultados
de elección. Se ve que ciertos medios y personajes no se han enterado,
que en DEMOCRACIA el ELECTORADO NO SE EQUIVOCA, nos guste o no el
resultado desde personas ajenas a ese electorado.
Es obvio que
el 11 – M fue importante en el electorado. Pero no fue tanto la causa
directa de la victoria del PSOE, al menos para nosotros y por supuesto
no creemos en que hubo una conspiración para expulsar del poder al PP.
Lo que sí podemos pensar, que dicha masacre fue un aglutinador de todos
los resquemores que provoco el gobierno Aznar en su ultima legislatura
(aplicación sin admitir opiniones divergentes de la LOU y LOCE, Gestión
de la Crisis del Prestige, Gestión del Accidente del YAK – 42, apoyo a
la guerra de Irak y posterior envío de tropas teniendo básicamente a
toda la ciudadanía en contra) llevado por el peligroso virus de las
Mayorías Absolutas, que le permitió gobernar con legitimo derecho ya
que el electorado le dio un respaldo mayoritario, posiblemente como
premio a una muy buena primera legislatura, casualmente en minoría y a
las crisis internas que hubo en el PSOE (como parece que sucede
actualmente en el PP).
Lo que nos hace mucha gracia, es que
todos los políticos y periodistas que pedían el apoyo a la política
exterior del PP criticando y casi calificando a todos los políticos,
medios de comunicación y ciudadanos que no estaban con ellos, de ser
unos traidores y sin embargo parece que se esta justificando el
planteamiento del rotativo neoyorquino. Debemos reconocer que no
estamos de acuerdo con muchas de las decisiones del presidente
Rodríguez Zapatero, de la misma forma que no estábamos de acuerdo con
muchas decisiones del presidente Aznar. Algunos se olvidan, que tanto
uno como otro, han sido elegidos por el electorado de forma legitima y
que por tanto, el presidente actual es y debe ser a pesar que en
ocasiones parece que se le olvida, el presidente de todos los
españoles, le hayamos votado o no, al igual que sucedió con el
presidente Aznar.
A pesar de que en muchos sentidos admiramos a
los EE.UU. tenemos que considerar que el citado editorial es una “
sonora bofetada” a nuestra democracia, joven comparada con la
norteamericana y al electorado español, pero tan legitima como la de
los EE.UU. Quizás el Wall Street Journal eche de menos la época de
Kissinger y Allende. Podemos decir que son los gobiernos y ciertos
medios norteamericanos los menos indicados para dar lecciones de lucha
anti - terrorista a los gobiernos españoles y de la persecución de los
terroristas y su tratamiento jurídico. Tampoco son los mas indicados
para hablar con respecto a las relaciones con dictadores y golpistas de
los gobiernos norteamericanos, como ha demostrado la Historia.
Lo que nos gustaría, es que todo aquel político y periodista que tanto
culto rinden a la Bandera Española y al nombre de España, se
posicionaran críticamente contra este editorial, de la misma forma que
ellos exigían el posicionamiento y apoyo al gobierno de todo aquel que
no estaba de acuerdo con sus ideas. Que no se olviden, que todos somos
españoles y que si ellos prefieren desgastar al gobierno actual, que es
también, aunque no les guste su gobierno, apoyando planteamientos
extranjeros, "malos españoles serian esas personas", a nuestro modo de
ver. La coherencia es apoyar las mismas ideas cuando estamos en el
Gobierno y cuando estamos en la Oposición. Si esto no es así, mas que
de personas coherentes, hablaríamos de personas cínicas.
Saludos a todos.
|
|
Hoy se ha demostrado que sus Señorías parlamentarias tienen que ir,
salvo cuestiones de fuerza mayor a cumplir con sus labores de
representantes de la Soberanía Popular en su Hogar, es decir, en el
Congreso de los Diputados.
Uno de nuestros numerosos defectos,
es que creemos en el Parlamentarismo ya que es aquí, en las Cortes
donde se tiene que controlar la acción del Gobierno, reuniéndose en
estas “nuestros representantes”. En caso de no poseer mayoría absoluta,
el Gobierno tendrá que tratar con todos los grupos parlamentarios, en
un juego de equilibrios, concesiones de unos y de otros, como bien supo
demostrar el Presidente Aznar, el cual aprendió muy bien la lección de
equilibrio que dio el Presidente Gonzalez en su ultima legislatura. De
esta manera la oposición podrá controlar, apoyar o rechazar las
decisiones del Gobierno, lo cual no sucedió en la mayoría absoluta del
Presidente Aznar, pero tampoco en las mayorías de la época del
Presidente Gonzalez.
La votación de hoy nos ha demostrado, que
por muy atareadas que estén sus señorías, tienen que ir a votar, tanto
a favor, como en contra de las propuestas que se intenten aprobar.
Luego se quejaran diciendo que la gente no cree en la Democracia o en
el Parlamentarismo, pero hay veces que nos da por pensar, si ellos
mismos creen en este sistema, porque a veces parece que no. Parece que
es más importante dedicarse a otras tareas que el ir a votar, cuando no
se ha dado el caso de compañeros que votan, aunque dijeran que no era
cierto a pesar de las imágenes que mostraban como votaban ante la
incomparecencia de estos.
En total han faltado veintidós del
PP, que iban a votar en contra, tres de CIU, cuatro de ERC, cinco del
PNV, uno de IU, uno de COCA, dos del Grupo Mixto, doce diputados del
PSOE, cinco ministros y un presidente de Gobierno. También tenemos el
caso del diputado que esta tan pendiente no sabemos de que, que vota en
sentido contrario al que se le ha señalado desde su grupo
parlamentario.
Esperamos que se les caiga la cara de vergüenza
a todo aquel que ha faltado sin estar totalmente justificadas sus
ausencias y que sus respectivos grupos parlamentarios tomen las medidas
más drásticas, para que no falten a sus cargos ni defrauden la
confianza que hemos puesto en ellos. Si esto es lo que se toman ellos
en serio el representarnos, mejor que se dediquen a otras actividades y
que permitan que ese lugar lo ocupe gente idealista y comprometida con
la Sociedad.
Saludos a todos.
|
|
Viendo las imágenes del linchamiento de dos policías de incógnito en
México, no podemos mas que condenar cualquier tipo de “justicia
popular” a partir de la Masa como sujeto social. Condenamos estos actos
si se realizan en México, en El Ejido, Irak, Mogadiscio, Palestina,
etc. etc., etc. La lista de este tipo de desmanes cometidos por la Masa
seria muy larga. Sobre las posibilidades de la Masa como agente social
y político ya nos hablo el gran filósofo español, a nuestro modo de ver
por supuesto, José Ortega y Gasset.
Lo sucedido ayer en México
nos recuerda a una gran película a nuestro modo de ver, del cineasta
alemán Fritz Lang, titulada Furia(ver ficha técnica en Wikipedia en
español, http://es.wikipedia.org/wiki/Furia_%28pel%C3%ADcula%29). En
esta película, sintetiza lo peligrosa que puede llegar a ser una
persona culta, amable, simpática y atenta, cuando se deja arrastrar por
sus bajas pasiones o por la Furia o el miedo y pasa a ser parte de la
Masa. Junto a lo anterior, el segundo elemento en el discurso del film,
seria una constante a lo largo de la Historia y en muchos casos
relacionados con la Masa, que seria el miedo “al Otro” o el culpar al
“otro”, al extraño de los crímenes, desgracias o problemas de una
comunidad.
Por tanto veríamos el peligro de cuando el individuo
deja de pensar y de actuar como una persona racional y pasa a formar
parte de ese gran, peligroso e indefinido ente que es la Masa. Este
peligro se acentuara, cuando por ejemplo la Masa fija como objetivo a
una comunidad determinada, como fue la población judía de las ciudades
medievales, acusándola de ser la responsable de la difusión de la Peste
Negra a mediados del XIV, o de ser los responsables de cualquier otro
motivo, o a un vendedor que pasa por un pueblo de la América más
profunda durante la época de la Gran Depresión, como nos retrata Lang o
cuando por la ineficacia de la policía federal mexicana, como se
denuncio hace varias semanas en La Noche Temática, ante los raptos sin
investigar de niñas, ven a dos sujetos extraños y ajenos a su
comunidad, fotografiando la zona de un colegio y temiéndose que puedan
planear el rapto de algún niño.
Básicamente vemos todo estos
elementos en Furia, con un excelente Spencer Tracy, que sufre la ira y
el miedo de una comunidad, la cual justifica todos sus odios y bajas
pasiones en una victima propiciatoria, sacrificado cual cordero en el
altar para satisfacer a la Masa.
Saludos a todos.
|
|
En el Diccionario de la Real Academia Española, la primera acepción de
la palabra Honor es la siguiente: “Cualidad moral que lleva al
cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno
mismo”. Nosotros ampliaríamos esa definición aportando lo siguiente,
“...a pesar de sufrir quebrantos por la realización de estas labores”.
La unión de ambas definiciones seria para nosotros la perfecta
definición de Honor, concepto hoy por desgracia muy olvidado, ya que
esta muy bien listo precisamente actitudes que irían contra este
concepto, tanto en ámbitos tan dispares como la política, donde se
miente como bellacos o en el fútbol, donde a ciertos jugadores se les
alaba por hacer las cosas incorrectas y que faltan a la verdad. Esta
actitud de actuar conforme al honor es muy duda y fatigosa actualmente.
Lo cómodo es actuar perjudicando a los demás, mintiendo descaradamente
y escurriendo responsabilidades, culpando a subordinados, etc. Eso es
lo que hoy esta viendo visto. El actuar correctamente a pesar de
poderse perjudicar uno mismo, no solo esta mal visto. Te llaman
gilipollas (según la RAE “tonto, lelo”) directamente
El
Honor es un concepto que siempre se vincula a posiciones conservadoras.
Quizás no seamos tan pogres como otras muchas personas, pero no sabemos
el por qué portarse de forma correcta, con la verdad por delante a
pesar de saber que igual sea algo negativo a corto plazo, te tenga que
convertir en una persona de tendencia conservadora, mas aun cuando
tenemos políticos, tanto conservadores como progresistas que se
jactaron en su día, de ser personas de honor y que se demostró que
cuando llego la hora de la verdad, no dieron ni dan la cara ante la
opinión publica. Por tanto esa pose de hombres de honor, no seria mas
que eso, una simple pose.
Oscar Wilde dijo que “El patriotismo
es la virtud de los depravados”. Creemos que en muchas ocasiones, sin
desear compararnos al señor Wilde, que el Honor es una virtud que
muchos utilizan para legitimar sus actos cuando les interesa pero que
no la tienen cuando en verdad se juegan algo importante.
Nosotros
huiremos de aquel que justifica todos sus obras y se defiende de
cualquier critica alegando la defensa de su honor. Quien haga esto ante
cualquier opinión divergente, tendrá ese concepto de honor, carente de
todo contenido real.
Saludos a todos.
|
|
Personalmente nos da lo mismo si los comisionistas del 11-M se quieren
enzarzar en luchas partidistas, legitimar la victoria electoral o
deslegitimarla; sembrar de duda sobre la autoría de la matanza; o
cualquier otro interés exclusivamente partidista de nuestros queridos
“pater patriae”.
Lo que realmente nos interesa (como supongo por
obvio al 99% los españoles salvo a gran parte de los políticos de todos
los partidos que solo se preocupan de sus intereses partidistas por lo
que parece) es que cuando subamos al tren para ir al trabajo no nos
explote el vagón, o que no nos intenten secuestrar el avión, o que
donde compramos la recarga del móvil nos puedan copiar la tarjeta sim
para piratear un detonador, etc. etc. etc. Después podremos hablar de
sí el atentado fue debido a la política del anterior gobierno o si esta
fue únicamente una excusa para atentar en una gran ciudad europea, etc.
Lo que primero tienen que hacer en nuestra modesta opinión es aprender
de los errores (que los hubo) para volver a evitar tales actos, ya que
creemos que la excusa de la participación española en Irak no fue mas
que el “casus belli” de estos asesinos que no se merecen mas que pasar
el resto de su vida en una celda de 2x2X2.
La comisión no
creemos que deba servir para averiguar quien fue el terrorista
intelectual del acto, o quien proporciono los explosivos, o como
actuaron logísticamente, etc.. Para eso están las diferentes
investigaciones judiciales y policiales.
Lo que queremos saber
de una vez es si los mandos policiales fueron o no competentes, si los
incompetentes fueron los mandos políticos; si la Policía, Guardia Civil
y diversos servicios de inteligencia (CNI y los respectivos de cada
cuerpo de seguridad) están preparados para afrontar los nuevos
conflictos y no caer en luchas “fraticidas” por llevarse la portada en
los medios de comunicación o quien manipulo a quien si existió dicha
manipulación (en función del color político de cada español se defiende
una de las dos ideas de la “conspiración” tras el atentado). En
definitiva las responsabilidades políticas para saber a quienes no
debemos volver a dar nuestra confianza ante las nuevas citas
electorales.
No nos debe valer la excusa que para proteger la
reputación de nuestros servicios de seguridad haya que maniatar las
labores de la Comisión. El hecho de que no se hagan públicos todos los
datos no quiere decir que no se investigue. Es preferible hacer el
ridículo ante el resto de países por negligentes y tras este ridículo,
rehacer de nuevo los Cuerpos de Seguridad del Estado para que de verdad
sean eficaces y no vuelva a suceder esto, a través de una excelente
labor de inteligencia dentro de los cauces de un Estado de
Derecho(nunca por guerras preventivas o por asesinatos selectivos ni
demás actos ilegales).
Creemos que todo esto es lo que deseamos
que se esclarezca y que no caigan en las luchas partidistas o de
perpetuación en el poder de unos y otros, ya que todos los políticos
son a fin de cuentas (o deberían ser) nuestros empleados ya que
teóricamente nos sirven a nosotros y no nosotros a ellos para el
desempeño de sus funciones como en ocasiones parece. Por esto esperamos
que la Comisión funcione todo el tiempo que sea necesario para llegar a
toda la verdad, sea cual sea esta y que los responsables políticos de
haber permitido el atentado, o de haber manipulado la realidad para
sacar réditos.
Saludos a todos.
Este articulo es un extracto de nuestra intervencion en Historia a Debate, Historia Inmediata: MAsacre de Madrid (7-9-04)
|
|
Lo tenemos que reconocer. Cuando vemos un trapo rojo, parecemos un
miura embistiendo a Jezulin. Eso es muy peligroso si participas con tus
comentarios en Bitácoras que te interesan por lo que dicen, estés o no
de acuerdo. Nos encanta la polémica y a veces entramos por entrar en
esta, por el placer de debatir con gente seria sobre cuestiones
interesantes, pero siempre con respeto y buscando el debate con
argumentos, nunca descalificando o insultando a los demás, o provocando
con mis comentarios, mas allá del animo de generar un debate sano.
Por eso, cuando vemos que en ciertas bitácoras, se cuelan una especia
de personajes propios del AD&D y de David el Gnomo, como serian los
Trolls y que son muy difíciles de erradicar, como sabemos todos los
veteranos del AD&D, nos asustamos. Estos entran en los comentarios
de las bitácoras y esparcen el caos por donde pasan, incluso en sitios
tan serios como Historia a Debate, como sucedió con varios debates,
sobre todo por gente cercana a ciertas posiciones extremistas, que con
sus opiniones intransigentes y provocativas mas allá del limite que
busca la polémica, hicieron que mucha gente interesada en esos asuntos,
los abandonaron por aburrimiento.
Por tanto, toda la gente
interesada en contrastar opiniones y para que no nos acusen de
antisemitas, antia-americanos, anti – españoles, anti – anti, sugiero
que todo el mundo recite una letanía condenando todo lo condenable y
luego criticar, para dejar sin argumentos a esos monstruitos verrugosos
como bien sabemos todos los veteranos del AD&D.
Saludos a todos y llevar ácido y fuego. Sus quemaduras impiden que se regeneren y sigan dando la carga.
|
|
Aznar acaba de dar una conferencia en Madrid sobre la caída del Muro de
Berlin y el totalitarismo comunista. Somos de los que pensamos que el
régimen estalinista fue tan totalitario como el nazi o el fascista,
entre otros muchos. El de Franco no era totalitario sino autoritario
basándonos en la clásica tipología de Juan J. Linz (en “An
Authoritarian regime: The Case of Spain” en ALLARDT Eric e LITTUNEN
Yrjo (comps): Cleavalages, ideologies and Party Systems. Contributions
to Comparative Political Sociology, The Transactions of the Westermarck
Society, Helsinki, 1964, pp. 291 – 341.) Por eso obviamente en la
conferencia del señor Aznar no se hace la más mínima referencia. Además
él estaba estudiando para las oposiciones como para protestar contra el
régimen del Caudillo.
Como político creemos que el señor Aznar
globalmente no ha sido un mal presidente, sobre todo en la primera
legislatura. Ya en la segunda fue cuando comenzó a actuar de forma
diferente al disfrutar de la legitima mayoría absoluta que le dimos el
electorado español.
Pero lo que no admitimos, como jóvenes
historiadores, que algún día pretendemos serlo, ya que con la
titulación de licenciado creemos vanidoso que pensemos que ya lo somos,
es la utilización y manipulación del señor ex - presidente de la
Historia para demostrar que él tiene razón y por supuesto los demás no.
Mas aun, cuando el demuestra que no sabe mucho de Historia.
En
esta ultima conferencia en Madrid, ha dicho que no se puede claudicar
con los Totalitarismo. Vaya por Dios, estamos de acuerdo con él en eso.
Debemos mantener una posición de fuerza con esos regímenes y
democratizarlos. De acuerdo.
Pero en dicho acto publico, se
ha identificado simplemente a los políticos de izquierdas como los
débiles, los apaciguadores con los Totalitarismo, los vendidos, los
cobardes, etc. Se ha puesto el ejemplo del apaciguamiento con respecto
a Hitler o con la Unión Soviética de Leonidas Breznev identificándolo
con Jimmy Carter. A este ultimo periodo, le contrapone las figuras de
Ronald Reagan, la señora Thatcher o el Papa Juan Pablo II. Todas estas
figuras, de mayor o menor relevancia histórica, ya que las futuras
generaciones de historiadores las evaluaran, son casualmente de
tendencia conservadora, siendo según estos argumentos, quienes salvaron
al mundo occidental de la amenaza comunista.
El señor Aznar o
no sabe de Historia o quien le realiza sus discursos no tiene y
perdonen el exabrupto, NI PUTA IDEA DE HISTORIA.
No debe de
saber que quien ha pasado a la Historia como el apaciguador ante Hitler
en Munich, fue el primer ministro CONSERVADOR Neville Chamberlain,
quien a diferencia del señor Aznar intento hasta ultima hora evitar la
guerra con Alemania. Ha sido Chamberlain quien se ha convertido en el
paradigma de la apaciguacion, siendo uno de los responsables de la
traición a Checoslovaquia en 1938. No fue por tanto un primer ministro
laborista quien claudico ante el Totalitarismo nazi por el miedo al
belicoso Cabo Bohemio.
Luego se plantea la debilidad de Jimmy
Carter con respecto a la URSS. Parece que no ha hablado de la Crisis de
los Rehenes en Teherán y su política, creemos que incorrecta y quizás
demasiado contemporizadora con el régimen iraní. Si esto es cierto,
posiblemente no lo ha dicho por desconocimiento o desinteres.
Sin
embargo al señor Aznar o a sus “asesores históricos”, se les ha
olvidado, desconocen o no les interesa señalar que, el primer
presidente norteamericano que visito Moscú y Pekín fue el “gran
político y humanista” Richard Nixon, presidente respetuoso con la
legalidad donde los haya. A propósito, ahora nos enteramos que Nixon
era tan de izquierdas como Willy Brandt el que fuera presidente de la
Internacional Socialista, ya que el presidente norteamericano si acudió
a normalizar relaciones con las dos potencias comunistas. Se ha llegado
ha decir en ese acto, que mientras “los políticos e intelectuales de
izquierdas intentaban apaciguar a la URSS esta invadía otros países”,
siendo una clara alusión a Afganistán. Suponemos que esa URSS que
invadió Afganistán en 1979 era la misma que la que visito Nixon años
antes. También suponemos que la Republica Popular China era un ejemplo
de democracia y de respeto a los derechos humanos cuando la visito
Nixon.
Quizás Aznar no quisiera hacer sangre con la figura de
Nixon, ya que acabo de conferenciante de 10.000 dólares y escritor de
libros de análisis políticos.
A nosotros nos da lo mismo lo que
diga el señor Aznar y los argumentos que use en la legitima defensa de
su gobierno, que creemos que salvo las malas gestiones de las crisis
que tuvo y su obcecamiento en ciertos temas no ha sido tan mal
presidente como podrá pasar para muchos a la Historia. Pero lo que no
podemos admitir como futuros historiadores, es que manipule la Historia
de forma tan burda como él esta haciendo. Podría plantear esas mismas
ideas sobre la base de otros elementos, pero que no intente que la
Historia le dé la razón manipulándola de esta forma.
Por todo
esto, don José Maria suponemos que intenta demostrarnos que es el señor
Rodríguez Zapatero quien ha roto el consenso internacional, quien se ha
sometido a los dictados de los Totalitaristas etc. y ha abandonado a
los aliados, demostrando que era él, por tanto quien estaba en la
posición correcta de seguimiento de las doctrinas del presidente Bush y
de su lucha contra el terrorismo. Interpretamos esa alusión a los
Totalitarismo como referencias colaterales al PNV, ERC y todo aquel
nacionalista que no acepte apoyar un futuro gobierno del PP.
Casualmente fueron los nacionalistas de CIU y los rompedores de España
como el PNV quienes apoyaron la primera legislatura de Aznar, en muchos
sentidos la mejor época de los gobiernos del señor Aznar.
A
propósito, no somos de izquierdas ni caemos en ciertos planteamientos
“progres”. Pero lo que no admitimos es esa utilización sesgada de la
Historia, ya que puede resultar muy peligrosa, mas aun en esta época en
que la Historia parece que esta desahuciada de los actuales planes de
estudio, quizás porque es una disciplina que puede ayudar a pensar y a
reflexionar y eso asusta a todos los políticos.
Saludos a todos.
|
|
Según podemos ver en la noticia de EFE de hoy mismo, las partes afectadas en la crisis de Costa de Marfil tienen que haber retomado el proceso de paz en el plazo de un mes, además de normalizar la situación que se vive en el interior del país y evitando la "caza al blanco" que se dio desde la respuesta de las tropas francesas. Si en dicho plazo esta condición no se ha cumplido la ONU podría tomar otro tipo de sanciones.
Con esta información y teniendo el precedente de la invasión de Irak y el proceso que se dio antes de la intervención, nos preguntamos si esas otras sanciones, no podrían desembocar finalmente en una intervención militar en toda regla. No olvidemos que Francia tiene unos 5.000 efectivos ya sobre el terreno mas otros 6.000 efectivos africanos como Cascos Azules.
Quizás las próximas resoluciones sobre Costa de Marfil legitimen el establecimiento de un "mandato" mas o menos similar como el existente en Kosovo, claro esta, para beneficiar a la Grandeza de Francia y a las empresas chocolateras.
En los últimos días hemos leido sobre las denuncias de agresiones a ciudadanos blancos, violaciones, etc. que se están dando por parte de los partidarios del presidente marfileño. El Ministro de Exteriores franceses ya ha declarado que los culpables tendrán que pagar todos los desmanes que han cometido Pero ¿ante quien? ¿Ante las autoridades costamarfileñas? o ¿quizás al ministro le ha fallado el inconsciente y ya esta pensando en un poder vinculado de una forma u otra al gobierno francés? La Historia nos dará las respuestas a todas estas preguntas.
Saludos a todos.
|
|
Se supone que la guerra dentro de su irracionalidad tiene una serie de normas de conducta por las cuales se tiene que mantener una situación bajo control tras el caos del combate. Por tanto, generalmente se debe capturar a los soldados una vez que estos tiran las armas y se rinden, a la población civil no se la debe atacar ya que se les considera no combatientes, etc. También debemos señalar, que en ciertos casos los enemigos prefieren morir antes que rendirse, pudiendo estar heridos pero ser ellos mismos en su ultima acción de guerra una trampa "cazabobos" como muchas veces se denominan. Por esta razón muchas veces se tiene mucho cuidado con los soldados capturados al temerse que uno de ellos sea un suicida. Una técnica similar usan los equipos antiterroristas o de rescate de rehenes, que no dejan de encañonar a los rescatados por miedo que pueda haber escondido algún secuestrador entre ellos.
La referencia a la noticia de la Ser que nos ofrece El Reloj, ya la habíamos podido seguir en la Mirada Critica de Tele5. Si fuera justo tras un combate y un soldado se rinde podríamos, siendo generosos, justificar que ante el menor movimiento extraño se disparase y se preguntase después. Pero viendo las imágenes, se ve que es, en nuestro modesto entender, una muerte a sangre fría. Parece ser que el iraki asesinado era un prisionero. Parece ser que estaba de alguna forma herido. Parece ser que en el edificio donde fue muerto ese insurgente era un lugar de recogida de prisioneros.
Por tanto, no comprendemos como ese soldados no sabia que estaba en un punto de recogida de prisioneros. Suponemos que a un "soldado" prisionero se le registrara en busca de armas o explosivos, datos de inteligencia, etc. Por tanto ese prisionero estaba desarmado, tumbado en el suelo y sin representar ninguna amenaza a nadie. Eso descarta el peregrino argumento de un oficial, que mantiene que se actuo en legitima defensa, la cual podríamos admitir como decíamos mas arriba, si un insurgente que se rindiera hiciera algún movimiento extraño mientras es capturado.
Tampoco comprendemos como, si era un lugar de retención, no había policías militares ni guardianes para vigilar a los presos, ni que tampoco hubiera ningún sanitarios o personal medico, ya que algunos de los insurgentes capturados podrían estar heridos.
Otra versión dice que un segundo grupos de marines americanos volvieron a la casa sabiendo que podría haber heridos e insurgentes que habían dejado de combatir, tras ser informados por las tropas que avanzaban, que no representaban ninguna amenaza.
Por tanto nos podríamos preguntar como entonces no se les capturo en su momento y se les atendió o se informo rápidamente de la presencia de estos, para que fueran apresados y atendidos inmediatamente. Según tenemos entendidos los médicos y creo que los médicos militares también, hacen un juramento por el cual se comprometen a tratar a quien lo necesite independientemente de sus circunstancias personales. Según esta versión por la cual habían sido sobrepasados los insurgentes por las tropas de asalto, el segundo grupo de marines si estaban informados de la presencia de irakies en el edificio de autos, el cual había sido ocupado y "limpiado" durante el fin de semana. Sorprendentemente ya que habían sido informados de la presencia de estos según nos dice El Mundo digital, en el video parece que el soldado que dispara se sorprende que uno de los cuerpos aun respire.
Quizás la respuesta fue que a los mandos no les importaba nada la situación de estos enemigos, contradiciendo las "reglas mínimas de la guerra" emitidas por el Pentágono. Por tanto esperaban que esos heridos se convirtiesen en insurgentes muertos a causa de las heridas y de las infecciones que podrían sufrir. Debemos recordar que al menos hasta el final de las Guerras Napoleónicas y durante gran parte del siglo XIX, la mayor parte de las bajas eran a consecuencia de las infecciones por heridas provocadas o por la negativa asistencia sanitaria hasta ese momento y no por la acción directa del combate.
Igual esta opción es una nueva forma de guerra, como señalaban en la semblanza del Secretario de Exteriores que han realizado hoy en El Mundo que te regalan con la Historia de España, en un informe realizado por el oficial de infantería Colin Powell tras la Guerra de Vietnam y que dice literalmente "En la dura lógica de la guerra. ¿Cuál es la diferencia si a tu enemigo lo matas de hambre o a tiros?"(En "Un soldado leal "desintegrado" por los neoconservadores" EL Mundo, 16-11-04, p.32).
Saludos a todos.
|
|
La Historia puede llegar a ser un arma terrible en manos de políticos, demagogos y vendedores de libros sin el más mínimo interés historiográfico y solo el crematístico. Ejemplos de la utilización sesgada y partidista de la Historia los tenemos todos los días en nuestro país. El pasado viernes, día 12, en el programa de la SER La ventana, el diputado, cantautor y creemos que profesor de Historia en la antigua Enseñanza Media, Labordeta, decía que el caudillo español Viriato se resistió a las fuerzas de ocupación romanas. Creíamos que habíamos retrocedido en el tiempo y que estábamos escuchando al editor de la Enciclopedia Alvarez, cuyos textos criticábamos y usamos hace unos años en las aulas de la Facultad, como ejemplos de la manipulación histórica
Tras escuchar con estupor semejante declaración, nos preguntábamos cuál hubiera sido la reacción de los presentes si semejante disparate lo hubiera dicho un diputado del PP. Se le hubiera acusado de apropiarse de la Historia, de tener una visión esencialista de la Historia, etc. En cambio, nadie dijo nada. No sabemos si por desconocimiento o porque no interesaba dejarle en evidencia a semejante profesor. Teniendo en cuenta que las malas lenguas dicen que Jiménez Losantos fue alumno suyo, y suponiendo que todos los buenos profesores dejan su impronta en sus alumnos, muy bueno no tenia que ser el diputado Labordeta.
Viriato no era español. En todo caso, casi su recuerdo puede ser mas reivindicado por los portugueses que por nosotros. Viriato era hispano o lusitano pero nunca español, de la misma forma, que el decir que Trajano es un emperador andaluz es un anacronismo y un uso sesgado de la Historia, propio de nacionalistas, ya que Andalucía no existía como tal en el siglo I de nuestra era. Trajano era betico y no precisamente de un equipo de fútbol.
Vemos por tanto, como hasta en los comentarios más intrascendentes, se puede llegar a hacer un uso interesado y sesgado de la Historia por parte de ciertas personas o grupos de interés, puede que por desconocimiento o como dice el profesor Josep Fontana para legitimar la "configuración social del presente" (en Historia. Análisis del Pasado y progreso social).
Saludos a todos.
|
|
En el día de hoy nos han informado que se están empezando a distribuir
las Actas de la VII Reunión Científica de la Fundación Española de
Historia Moderna, celebradas a inicio de junio del 2002 en Ciudad Real.
Esta reunión científica, se centro en dos Sesiones, siendo la primera
el Paisaje Agrario en la Edad Moderna y la segunda ellas trataba sobre
el Ocaso de la hegemonia de la Monarquía Hispánica en el Siglo XVII.
Esperamos ansiosos que la distribución se concluya y poder ojear las
actas de dicho evento científico – histórico.
Cuando tengamos
el volumen dedicado al Paisaje Agrario y si hay suerte y los Reyes
Magos se comportan y nos traen el dedicado a la crisis del XVII,
realizaremos una reseña sobre los principales contenidos, ponencias y
comunicaciones.
Saludos a todos.
|
|
Según fuentes oficiales el numero de bajas de la operación de limpieza de Faluya es de treinta y ochos marines muertos, seis "auxiliares" irakies y mil doscientos insurgentes. Nos parecen en cualquier caso cifras muy bajas, mas aun cuando se dice que los francotiradores han causado muchos daños. Aunque pensándolo bien, si el método para eliminar francotiradores es el mismo que el usado a inicios de abril del 2003 con el Hotel Palestina, quizás sea cierto que ese daño grande solo ha sido relativo.
En una información del Telediario de la noche en la Primera, nos han estado explicando cual ha sido el método de toma de la ciudad, como señalábamos en el articulo sobre el coeficiente de Bajas. Es decir solo entrar en un sector de la plaza sunni tras haber limpiado un sector con bombardero de artillería pesada. No olvidemos que esos bombarderos no son quirúrgicos ni por accidente y si de por si los "ataques quirúrgicos" suelen dejar daños colaterales, esta preparación artillera posiblemente destruya todos los edificios del sector designado para la limpieza. En dicho telediario han dicho que hay pocos edificios que estén aun en pie, suponemos que al menos en las zonas de los ejes de penetración de las fuerzas que apoyan al gobierno iraki.
Se esta hablando de mil doscientos insurgentes muertos, pero parece que aun no están dando ningún dato sobre bajas civiles, denunciando el gobierno iraki que todos los rumores sobre una posible catástrofe humanitaria no son mas que mentiras. Teniendo en cuenta cual es el método de asalto de los barrios de Faluya, no podemos admitir que digan que no hay bajas civiles ni que tampoco este sufriendo la población civil un asedio en dicha ciudad.
Una cosa es que nos intenten filtrar las informaciones y que nos las creamos porque pueden ser ciertas y otra que, basándonos incluso en las mismas imágenes que nos proporcionan los medios militares, creamos que no hay ninguna baja civil, con todo el volumen de fuego que se esta proyectando sobre los insurgentes, ni que tampoco hay una ciudad sin agua, luz eléctrica ni alimentos: Lo peor es que algún iluminado ha pensado que el resto del mundo podrá pensar que una vez liberada la ciudad, todo va a ser Jauja y mana del cielo.
Y eso que aun queda alguna bolsa de insurgentes aislada.
Saludos a todos.
|
|
Ultima hora caballeros y señoras:
El consejo de seguridad de la ONU, como acaba de poner EFE en su pagina web, ha decidido imponer tras una votacion urgente si esta es afirmativa, inmediatamente el embargo de armas a Costa de Marfil. Quizás esto sea la respuesta al presidente del país africano, ya que declaro públicamente que iba a comprar una serie de aviones que sustituyeran a los destruidos por las tropas francesas, provocando un intercambio dialéctico con representantes de Francia. Estaremos a la espera de nuevas noticias.
Saludos a todos.
|
|
La Ministra de Defensa de la Republica Francesa ha reconocido que en el momento en que sus fuerzas fueron atacadas el día 6, no estaban aun claramente determinadas cuales eran las posibles reglas de enfrentamiento. La reacción francesa nos mostraría como se respondió de forma unilateral al bombardeo de su cuartel, sin esperar a que la ONU tomase ninguna resolución firme y como tampoco había un protocolo determinado sobre como actuar en caso de agresión. Lo lógico en base al multilateralismo hubiera sido esperar a ver como reaccionaba la comunidad internacional y no actuando sobre la supuesta Grandeza de Francia, como hubiera defendido De Gaulle.
Solo tras una reunión que se celebro el mismo día 6 tras el incidente, la ONU decreto, con el impulso de la antigua metrópoli del país africano, que tanto sus fuerzas, como las fuerzas expedicionarias galas, tuvieran capacidad para repeler cualquier acción hostil dentro de las zonas donde estaban desplegadas.
Pero a pesar de estas modificaciones de las reglas de enfrentamiento, la reacción francesa fue anterior a la toma de postura de la ONU, respondiendo las fuerzas galas a las indicaciones de su presidente y sin esperar a que se reuniera la ONU. Por tanto podemos extraer la conclusión que hablando como posiblemente diría don Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Chirac "se pasa por el Arco del Triunfo" lo que pudiera determinar el organismo internacional.
El presidente del país acusa a Francia de haberse inventado un "casus belli" por el cual poder intervenir en, según estas personas, una guerra colonial. Por un lado se denuncia la falta de imágenes de los cadáveres de los soldados franceses y la llegada de estos a Francia, o de los efectos del bombardero en el acuartelamiento galo. También criticaría la precipitación del ataque sin que se diese ningún tipo de investigación para determinar las causas del incidente. Incluso los norteamericanos tras el hundimiento del Maine hicieron el "teatro" de una investigación oficial, para de cada a la opinión publica, ser los agredidos en vez de los agresores. Quizás el gobierno francés ha aprendido la lección solo a medias ya que se precipito en la respuesta.
Otro supuesto argumento sobre la invención de este "casus belli" son las declaraciones del presidente de la Asamblea Nacional, Mamadou Koulibaly, el cual dice que en el día de autos, ningún aparato de las fuerzas aéreas realizó ninguna misión.
Obviamente alguien esta mintiendo. Pero es significativo, que la ministra haya declarado que no cree que el gobierno fuese quien ordeno el ataque y que este fuese ordenado por algún oficial incontrolado. Esto nos suena a cuando desde el gobierno norteamericano, se comenzó a decir que igual era verdad que ya no había armas de destrucción masiva. Ya no necesitaban esa excusa porque ya habían invadido el país. A eso lo llamamos disparar primero y preguntar después, siendo en el caso de Francia literal.
Lo cierto es que Francia ha desplegado mas tropas y que aparentemente cuenta con el apoyo de la ONU, agravándose la crisis en el país africano. Quizás ya no importe tanto quien dio la orden porque la situación esta ya descontrolada. Para eso precisamente existen los "casus belli". Que se lo pregunten a Sagunto y a Roma.
Saludos a todos.
Fuentes: artículos de los diarios digitales El Mundo y Estrella Digital y reseñas de agencia EFE en estos ultimos días.
|
|
Debemos reconocer que, nos equivocábamos cuando hablábamos que las
reivindicaciones de ciertos políticos catalanes de que en Valencia no
se hablase valenciano, respondería a un “imperialismo lingüístico”.
Esto no era cierto. Las reivindicaciones del señor Carod Rovira eran
simplemente en defensa de la Constitución y en defensa de la unidad de
España.
Decimos esto porque el pasado jueves día 11, el señor
Carod – Rovira y el portavoz de su grupo parlamentario, se reunieron
con el presidente del gobierno de todos los españoles, incluido los dos
políticos catalanes siendo una de sus peticiones en dicha entrevista,
suponemos que no la única, que el gobierno declarase formalmente que en
España hay tres lenguas cooficiales, a saber: catalan, euskera y
gallego. De esta forma veríamos como el valenciano no existiría según
este planteamiento.
Sinceramente nos congratulamos ya que con
esta exigencia, Carod Rovira y los suyos reconocen que son ESPAÑOLES y
que por tanto Cataluña es parte de España. De algo ha servido esta
polémica, ya que de esta forma ellos mismo han admitido aunque
posiblemente no se hayan dado cuenta, que forman parte de nuestro país.
Nos alegramos sinceramente de este reconocimiento que todos formamos
parte, aunque con ideas diferentes, legitimas en una democracia, del
mismo país.
Al anunciar que en España solo hay tres idiomas
cooficiales, entre ellos el catalán, están admitiendo algo que
pensábamos nunca serian capaces de decir. Mientras que CIU admitían
formar parte de España aunque reclamando un status especial, ERC
siempre ha tenido un carácter independentista. Supongo que tras admitir
el exconsejer en cap su españolidad, en el próximo congreso de ERC le
tendrán que destituir o modificar sus estatutos.
La solución
para que solo haya una selección española de Hockey, es que los
valencianos pidan tener su propia selección de Hockey y que deseen
enfrentarse a la catalana. Ante ese supuesto, estamos convencidos que
ERC dirá que legalmente solo hay una selección que represente a España.
La Historia nos mostrara al final que sucede.
Saludos a todos.
|
|
El catedrático e insigne medievalista el doctor Julio Valdeón Baruque,
catedrático de la Universidad de Valladolid y miembro de la Academia de
la Historia ha ganado el Premio Nacional de Historia en la presente
edicion. Alfonso X: la forja de la España Moderna, ha sido el libro por
el que se le ha otorgado el premio, recogiendo el testigo de mano de su
compañero en la universidad vallisoletana, el catedrático de Historia
Moderna, doctor Don Luis Ribot, quien gano la edición anterior con La
Monarquía de España y la guerra de Mesina (1674-1678).
Lo
triste del caso, es que apenas se esta dando mas que pequeñas reseñas
sobre el principal premio (por no decir unico)sobre la Historia de
nuestro país. Según el ministerio distingue la mejor obra
historiografica de un autor español, publicada en cualquiera de las
lenguas oficiales de España. Posiblemente no salga en ningún noticiario
de la televisión ni en los las diferentes emisoras de radio, ya que por
tristeza la Historia de España solo sirve como arma arrojadiza entre
nacionalistas de un lado y de otro o como arma en el debate político de
las ”Reformas Educativas”. Por tanto veremos como nadie ajeno al ámbito
cultural o a la comunidad historiográfica se enterada ni siquiera de la
existencia de este premio.
El doctor Valdeón no solo es un
experto en la historia medieval española. También es uno de los
principales expertos de nuestro país sobre el Feudalismo, siendo
clásica para muchos estudiantes y fututos historiadores su obra El
Feudalismo editada por Historia 16.
Felicidades al eminente
historiador y tarjeta roja a los medios que apenas han dado o que ni
siquiera se han interesado por la noticia o por el premio.
Saludos a todos.
|
|
Otros mensajes en Noviembre del 2004
- Dos años despues todo sigue igual... (13 de Noviembre, 2004)
- Faluya y el coeficiente de bajas. (12 de Noviembre, 2004)
- La economia española segun el FMI. (12 de Noviembre, 2004)
- La Iglesia y las mayorias. (12 de Noviembre, 2004)
- La polemica del Indulto y Nuestro Señor el Rico (11 de Noviembre, 2004)
- Presentaciones y conferencias universitarias (11 de Noviembre, 2004)
- El Indulto y don Juan Carlos (11 de Noviembre, 2004)
- El Imperialismo lingüistico de los nacionalistas catalanes. (9 de Noviembre, 2004)
- La Religiosidad y la Esfera Publica. (9 de Noviembre, 2004)
- La Iglesia pierde el primer pulso. (9 de Noviembre, 2004)
- El señor Zapatero y la crisis marfileña. (8 de Noviembre, 2004)
- El Madrid y el precio de las entradas (8 de Noviembre, 2004)
- EL Imperialismo frances. (8 de Noviembre, 2004)
- La crisis de Costa de Marfil (8 de Noviembre, 2004)
- La coherencia y las eleccion americanas. (5 de Noviembre, 2004)
- El cine español y las subvenciones. (4 de Noviembre, 2004)
- Valores bursatiles que subiran, valores que bajaran. (4 de Noviembre, 2004)
- Bush y el Antiamericanismo (4 de Noviembre, 2004)
- El uso del Termino LIBERAL (II) (2 de Noviembre, 2004)
- La Noche de Jalobin y Perez Reverte. (1 de Noviembre, 2004)
|
Blog
Categorías
Calendario
Archivos
Sindicación
Apúntate
BITACORAS EDUCATIVAS
BITACORAS PERSONALES
BUSCADORES
CONFIDENCIALES Y OTRA PRENSA
DICCIONARIOS Y ENCICLOPEDIAS
ENLACES
PRENSA DEPORTIVA
PRENSA ECONOMICA
PRENSA, RADIOS Y TELEVISIONES
Alojado en
|
Comentarios (2)