Noviembre del 2004


El vuelco electoral y el 11-M

Uno de los debates que acompañan a las investigaciones del 11-M es si pudo ocasionar o no un vuelco electoral, por el cual siempre tendría las de perder el gobierno del PP, fuese cual fuese la fecha de la consulta electoral.

Sin embargo mas que de un posible trasvase de votos, nosotros pensamos que el atentado sirvió para que mucha gente que no iba, no solía votar o votaban por primera vez, el 14 de marzo acudiera a las urnas. Creemos recordar que hubo una estadística que indicaba que el PP no había perdido mas de ochocientos mil votos. Por tanto, el suelo electoral del PP no sufrió el previsible desgaste. Por el contrario, el PSOE recibiría gran parte de los votos de gente joven, quizás desencantada con el sistema pero que querían un cambio en las formas de gobernar. El trasvase en todo caso se pudo dar desde IU al PSOE por el voto útil. El voto centrista por tanto parecía que no fue tan determinante en esta consulta, a no ser que la movilización se diera por parte de votantes del PP que se hubieran quedado en casa de no haber sucedido la masacre, ante una previsible fuga de este voto de centro.

Debemos reconocer que es arriesgado suponer que muchas personas que no votan nunca, solo lo hicieran en el sentido del PSOE. Pero ciertos personajes del PP dijeron que quienes nunca habían votado no se tendrían que haber movilizado en las pasadas elecciones, o criticar que quien les había votado en el 2000, les habían dejado de votar. Eso esta en las hemerotecas de esos días.

Sin embargo, mas que de un trasvase de votos, deberíamos hablar de gente a la que el atentado movilizo ya que este condenso todos los “cabreos” que ocasiono el gobierno con la aprobación contra viento y marea de la LOU y la LOCE, de las malas gestiones del Prestige y del accidente del Yakolev – 42, de la soberbia por la legitima mayoría absoluta que los españoles les dimos, de un gobierno que no fue sensible a que la gran mayoría de su pueblo no quería embarcarse en ninguna aventura internacional. Por todo esto y otras cosas la masacre solo fue la gota que colmo el vaso de mucha gente. Pero ese supuesto vuelvo no se produjo únicamente por la acción de unos asesinos. Debemos recordar que las encuestas finales hablaban casi de un empate técnico entre ambos partidos. Por tanto, la victoria del PP tampoco estaría tan clara en circunstancias normales, ni el PSOE hubiera ganado con el margen con el que gano.

No obstante, en unas elecciones la gente tiene derecho a cambiar el voto según las circunstancias y decir que es ilegitimo, como algunos dirigentes populares dijeron, que quien no votase nunca esta vez si lo hubiera hecho, o que el votante que les había dado la confianza no tenia razón al quitárselo, creo que es descalificarse a si mismo. El electorado nunca se equivoca, nos guste o no el resultado.

Por cierto, el atentado no nos condiciono el voto, ya que somos lo suficientemente maduros, como para tener el voto decidido sabiendo que era lo que queriamos para nuestro país, que deseamos sea lo mejor.

Saludos a todos.

La comparecencia del Señor Aznar, las Luchas de Gladiadores y el desinteres por la Verdad.

Como se señalaba en Periodista21 y en Guerra Eterna, la comparecencia de hoy del señor Aznar ha sido un “pestiño”. Por cuestiones laborales no la hemos podido seguir entera, pero esperábamos un espectáculo sangriento, a la manera de las luchas de gladiadores. Sin embargo, las interpelaciones han sido hasta cierto punto de “guante blanco” salvo algunos comentarios aislados.

Pensábamos que el señor Aznar iba a desplegar toda la artillería dialéctica, la cual uso en los últimos tiempos de su segunda legislatura y sin embargo ha estado muy vago. Incluso le hemos visto “recatado”, con un tono de voz bajo y sin demasiadas estridencias. Salvo los ataques a ciertos medios de comunicación, es decir el grupo PRISA en general y la SER en particular y en algunas respuestas a lo largo de las once horas, ha estado muy vago en sus acusaciones, en sus argumentos, lanzando cortinas de humo y alusiones a la supuesta conexión de ETA – AL QAEDA, pero sin aportar ningún dato ni tampoco, como le han acusado, tener la gallardía de hablar sin tapujos de quienes son los miembros de esa supuesta alianza terrorista.. También ha lanzado algún ataque al PSOE y alguna descalificación hacia el señor Llamazares. Pero teniendo en cuenta el Aznar de los meses finales de su ultima legislatura, era “pecata minuta”. Hemos visto a un Aznar en algunos momentos nerviosos e incluso hasta cierto punto, quizás con el animo tocado.

Por parte de las fuerzas de la oposición, tampoco los “gladiadores” han estado a la altura del espectáculo debido. Cada uno, al igual que ha hecho el señor Aznar, han mantenido los libretos aprendidos de memoria y cada grupo se ha cebado en uno de los posibles fallos, incongruencias o acusaciones de diversos tipos que lanzan contra el señor Aznar y su gobierno. Se ha recordado las filtraciones sobre la conversación del señor Carod – Rovira o sobre si la guerra de Irak es o no terrorismo, demostrando, que lo que pedíamos la semana pasada a la Comisión, es decir, saber la Verdad o cuales fueron los fallos que se pudieron cometer y que favorecieron indirectamente la masacre de Madrid o que medidas se van a tomar para que esto no vuelva a ocurrir, les importa menos que defender el honor del señor Carod- Rovira y de ERC o discutir sobre la guerra de Irak, mas aun cuando la participación española de Irak no fue mas que el “casus belli” para justificar dicho acto de “lesa humanidad”. De no haber sido la guerra de Irak, hubiera sido la participación en Afganistán, los magrebies muertos en el Estrecho, la condena del iman de Fuengirola de haberse dado el caso, o la toma de Granada en 2 de enero de 1492. Los “casus belli” alternativos podrían haber sido por tanto varios

Como conclusión, podemos sacar que la comparecencia de hoy, parecía mas una farsa, que un acto serio. A nosotros nos parecía un partido hasta cierto punto amañado, como en la pasada eurocopa el empate a tres entre Suecia y Dinamarca. Quizás es porque esperábamos que a falta de estar mas cerca de la Verdad, sea cual sea esta, íbamos a ver un apasionante duelo dialéctico, con argumentos y ataques a la yugular a la manera de Gladiator. Pero como decía la semana pasada Antonio Casado en El Confidencial, que poco nivel tienen nuestros políticos. Suerte que el señor Aznar ha pasado de la política a la docencia.

Saludos a todos.

La idealizacion de la Democracia y el analisis critico.

Acabamos de leer una interesante columna del señor Pedro Aparicio en el Diario Sur (http://www.diariosur.es/pg041127/prensa/noticias/Articulos/200411/27/SUR-OPI-269.html) sobre la Democracia y el rencor. Recomendamos que quien tenga acceso a la misma la lea.

Al igual que el autor, admiramos muchas cosas de los EE.UU. (obviamente también criticamos y no admitimos otras tantas). En dicha columna, nos dice, que la Democracia no es algo en sí mismo ni tampoco algo inmutable, ya que tenemos que trabajar para que funcione cada día mejor.

Sin embargo y estando bastante de acuerdo en líneas generales con su disertación, creemos que parte de un error. El error consiste en criticar a nuestro modo de ver, la idealización de la Democracia que muchos pueden hacer (podemos hacer), cayendo él también en cierta idealización de la sociedad española. Suponemos que se refieren a los que la hemos recibido “gratis”, sin haber vivido la Dictadura Franquista, pero sin embargo, él habla de una sociedad ideal donde con la razón, se puede argumentar y aceptar o criticar los argumentos esgrimidos por políticos de uno y otro “bando”, incluso criticando los errores de tu propio partido. El señor Aparicio reclama una serie de valores que los recoge como “civismo” para poder afrontar la verdad critica frente a las manipulaciones de los políticos. Sin embargo, creemos que la existencia de este conjunto de valores y el civismo en general, cada día es menor tanto entre la juventud como entre las personas de cierta edad, a pesar de que en los últimos cuatro años ha habido ejemplos de movilizaciones de estudiantes y la sociedad en general por ciertos temas, como la aprobación de la LOU y la LOCE, la guerra e incluso con una huelga general que para alguno nunca existió y que le costo su engominada cabeza.

Siempre es la juventud a quien se la critica su falta de educación, capacidad critica, nivel intelectual, etc. Sin embargo apenas escuchamos que esta juventud es el resultado de unas reformas educativas concretas ni tampoco que son estos mismos políticos y sus “socios mediáticos” de un color y otro, los responsables de ejemplos de mala conducta, como se vio en el ultimo pleno, sobre el cual ya escribimos nuestra impresion, ante la incomparecencia de muchas señorías el día de una importante votación o en las descalificaciones sin argumentos como critica el mismo Aparicio.

Con la excusa de defender una integración y una igualdad en la educación de cualquier alumno, independientemente de su status socio – económico, lo cual por obvia no sabemos porque algunos se empeñan en recordarlo, sin embargo se ha ido reduciendo el nivel de exigencia educativa mas allá de la enseñanza más primaria y mínima, a pesar que si fue un logro de los primeros gobiernos del señor González la universalización plena de la enseñanza.

Cierto es que como dijo hace unos meses doña Esperanza Aguirre, hay niñas que quieren ser peluqueras y otras licenciadas. Pero eso no implica que una peluquera, profesión tan digna como otra cualquiera y en muchos casos mas digna que la de ciertos políticos, no tenga unas inquietudes intelectuales, bien en su juventud, bien siendo adulta y que por ser peluquera no se las permitamos.

En algo han estado de acuerdo los gobiernos, esperemos que de forma inconsciente por supuesto, tanto del PSOE como del PP desde nuestro punto de vista. En cargarse poco a poco la educación, sobre todo en el campo de las Ciencias Sociales y las Humanidades, que son, como se desprende del texto del señor Aparicio y con lo que estamos totalmente de acuerdo, las que generan una conciencia critica y reflexiva, que puede llevar a que desmontemos las manipulaciones de muchos políticos. Sin esta formación humanística y solo teniendo conocimientos de carácter tecno – científicos, quizás la sociedad y la juventud no reflexionen muchos de los disparates que dicen muchos de nuestros “pater patriae”, se los crean y no hagan nada ante esto. Quizás el deseo consiste en adormecer la capacidad de realizar análisis críticos por parte del Pueblo, para que les dejemos hacer todo lo que ellos quieren, tanto los de un partido, como los de otras formaciones. Puede que esta sea la razón de tantas reformas educativas.

Saludos a todos.

59 Segundos, las Entrevistas de Urdaci y la (supuesta) Independencia de RTVE

Visitando la bitácora Guerra Eterna en Oriente Medio, hemos visto como Iñigo Sáenz de Ugarte comentaba como en periodista21 (http://www.periodistas21.blogspot.com/) hay un articulo sobre el origen del interesante programa 59 Segundos. Para que conozcáis cual es el origen de dicho programa os remito a la citada bitácora.
* * *

Suponiendo que todos vosotros habéis ido a dicha bitácora, os daremos nuestra opinión sobre dicha noticia si es cierta, lo cual lo parece. Por tanto, todos nuestros argumentos serán en función que esta noticia es cierta.

En primer lugar, debemos señalar como si se sigue con este talante, Urdaci y Sáenz de Buruaga desde A3, van a ser tiernos infantes que gastan una broma a sus profesores según termine la época de los Gobiernos Zapateros. Ahora no es que desde el Gobierno de turno (todos son iguales y creen tanto en los Reyes Magos como verdadero es su deseo de despolitizar los medios públicos) se diga a los altos ejecutivos de estos medios, que línea editorial deben seguir. Ahora directamente desde Moncloa se dice que programas se deben emitir y cual va a ser el planteamiento de estos. El responsable de esta idea, según parece apuntar la información de periodista21 y como señala Iñigo Sáenz de Ugarte, es el secretario de estado de Comunicación, don Miguel Barroso, el cual llevo a cabo su idea con la ayuda de su ex – socio en la empresa Globomedia, don José Miguel Contreras.

Teniendo a un secretario de estado de comunicación, que diseña e impone ciertos programas en RTVE, ¿para qué esta la señora Caffarel como responsable de RTVE? Podría ser una buena forma de recortar costes, suprimir la figura del Director General de RTVE. De esta forma además de ahorrar, también se podría evitar el control del Congreso, ya que la dirección del ente publico recaería en dicha secretaria de estado. Todo sea por abaratar costes.

Hace año y media criticábamos las “entrevistas” que realizo el señor Urdaci al anterior presidente de gobierno, don José Maria Aznar. Desde la oposición se criticaba estas entrevistas, como ejercicios propagandísticos del presidente, de ser parciales, poco objetivas ni profesionales, donde no sé hacia mas que alabar al gobierno y desacreditar a la oposición.

Sin embargo, ahora vemos como en dicho programa de la Primera, sale un ministro cada semana, donde nos dan perlas tan jugosas como la del Ministro de Justicia sobre el indulto de Vera (se conoce que no importa si Rodríguez Colorado recibe o no el indulto, puede que porque ni era político ni tenia amistades tan grandes como Vera), o la de esta semana del “diplomático” y ministro, señor Moratinos. Viva la coherencia y nos remitimos al ultimo párrafo del articulo sobre la editorial del Wall Street Journal.


Si esto es el talante democrático y el desear crear una televisión de calidad, imparcial, alejada de las luchas partidistas y el tomar la BBC como modelo de televisión publica independencia ante el gobierno que defendía el señor Rodríguez Zapatero antes de ser presidente del gobierno, deberíamos comenzar a creer en los Reyes Magos. Por suerte, en este punto no somos tan ingenuos como en otros temas, ya que quien controla los medios de comunicación, es más fácil que se perpetué en el poder, sea cual sea su color político.

Saludos a todos.

El Editorial del Wall Street Journal y el Presidente de todos los Españoles.

Hemos leído de forma indirecta, el vibrante editorial del Wall Street Journal sobre nuestro presidente. Esto me ha demostrado, que el nivel de análisis y de seguidísimo de planteamientos de “ciertos poderes fácticos” de muchos periódicos supuestamente serios, parece que es similar en España que en EE.UU.

Básicamente dicho editorial, no es mas que una deslegitimación de la victoria del señor Zapatero el 14 de marzo. Parece en ciertos casos, que son los grupos mediáticos, los que realmente quieren elegir a los gobernantes, sin darse cuenta que esta función la realiza el electorado. En este punto vemos otra coincidencia. Muchos de los contertulios y columnistas españoles, el 3 de noviembre, lloraban o brindaban con cava, en función de la línea editorial y de los intereses seguida por sus “superiores”. Suponemos tras el editorial del prestigioso diario norteamericano, que ellos aun se están secando las lagrimas, o preparando los “puños americanos” para el consiguiente ajuste de cuentas.

Lo que no nos gusta, es que desde terceros países o medios de comunicación, se deslegitime una consulta electoral, ya que nosotros por coherencia aunque no nos gustase el resultado del 2 de noviembre, no criticamos los resultados de elección. Se ve que ciertos medios y personajes no se han enterado, que en DEMOCRACIA el ELECTORADO NO SE EQUIVOCA, nos guste o no el resultado desde personas ajenas a ese electorado.

Es obvio que el 11 – M fue importante en el electorado. Pero no fue tanto la causa directa de la victoria del PSOE, al menos para nosotros y por supuesto no creemos en que hubo una conspiración para expulsar del poder al PP. Lo que sí podemos pensar, que dicha masacre fue un aglutinador de todos los resquemores que provoco el gobierno Aznar en su ultima legislatura (aplicación sin admitir opiniones divergentes de la LOU y LOCE, Gestión de la Crisis del Prestige, Gestión del Accidente del YAK – 42, apoyo a la guerra de Irak y posterior envío de tropas teniendo básicamente a toda la ciudadanía en contra) llevado por el peligroso virus de las Mayorías Absolutas, que le permitió gobernar con legitimo derecho ya que el electorado le dio un respaldo mayoritario, posiblemente como premio a una muy buena primera legislatura, casualmente en minoría y a las crisis internas que hubo en el PSOE (como parece que sucede actualmente en el PP).

Lo que nos hace mucha gracia, es que todos los políticos y periodistas que pedían el apoyo a la política exterior del PP criticando y casi calificando a todos los políticos, medios de comunicación y ciudadanos que no estaban con ellos, de ser unos traidores y sin embargo parece que se esta justificando el planteamiento del rotativo neoyorquino. Debemos reconocer que no estamos de acuerdo con muchas de las decisiones del presidente Rodríguez Zapatero, de la misma forma que no estábamos de acuerdo con muchas decisiones del presidente Aznar. Algunos se olvidan, que tanto uno como otro, han sido elegidos por el electorado de forma legitima y que por tanto, el presidente actual es y debe ser a pesar que en ocasiones parece que se le olvida, el presidente de todos los españoles, le hayamos votado o no, al igual que sucedió con el presidente Aznar.

A pesar de que en muchos sentidos admiramos a los EE.UU. tenemos que considerar que el citado editorial es una “ sonora bofetada” a nuestra democracia, joven comparada con la norteamericana y al electorado español, pero tan legitima como la de los EE.UU. Quizás el Wall Street Journal eche de menos la época de Kissinger y Allende. Podemos decir que son los gobiernos y ciertos medios norteamericanos los menos indicados para dar lecciones de lucha anti - terrorista a los gobiernos españoles y de la persecución de los terroristas y su tratamiento jurídico. Tampoco son los mas indicados para hablar con respecto a las relaciones con dictadores y golpistas de los gobiernos norteamericanos, como ha demostrado la Historia.

Lo que nos gustaría, es que todo aquel político y periodista que tanto culto rinden a la Bandera Española y al nombre de España, se posicionaran críticamente contra este editorial, de la misma forma que ellos exigían el posicionamiento y apoyo al gobierno de todo aquel que no estaba de acuerdo con sus ideas. Que no se olviden, que todos somos españoles y que si ellos prefieren desgastar al gobierno actual, que es también, aunque no les guste su gobierno, apoyando planteamientos extranjeros, "malos españoles serian esas personas", a nuestro modo de ver. La coherencia es apoyar las mismas ideas cuando estamos en el Gobierno y cuando estamos en la Oposición. Si esto no es así, mas que de personas coherentes, hablaríamos de personas cínicas.

Saludos a todos.

El Parlamentarismo y el compromiso de sus Señorias

Hoy se ha demostrado que sus Señorías parlamentarias tienen que ir, salvo cuestiones de fuerza mayor a cumplir con sus labores de representantes de la Soberanía Popular en su Hogar, es decir, en el Congreso de los Diputados.

Uno de nuestros numerosos defectos, es que creemos en el Parlamentarismo ya que es aquí, en las Cortes donde se tiene que controlar la acción del Gobierno, reuniéndose en estas “nuestros representantes”. En caso de no poseer mayoría absoluta, el Gobierno tendrá que tratar con todos los grupos parlamentarios, en un juego de equilibrios, concesiones de unos y de otros, como bien supo demostrar el Presidente Aznar, el cual aprendió muy bien la lección de equilibrio que dio el Presidente Gonzalez en su ultima legislatura. De esta manera la oposición podrá controlar, apoyar o rechazar las decisiones del Gobierno, lo cual no sucedió en la mayoría absoluta del Presidente Aznar, pero tampoco en las mayorías de la época del Presidente Gonzalez.

La votación de hoy nos ha demostrado, que por muy atareadas que estén sus señorías, tienen que ir a votar, tanto a favor, como en contra de las propuestas que se intenten aprobar. Luego se quejaran diciendo que la gente no cree en la Democracia o en el Parlamentarismo, pero hay veces que nos da por pensar, si ellos mismos creen en este sistema, porque a veces parece que no. Parece que es más importante dedicarse a otras tareas que el ir a votar, cuando no se ha dado el caso de compañeros que votan, aunque dijeran que no era cierto a pesar de las imágenes que mostraban como votaban ante la incomparecencia de estos.

En total han faltado veintidós del PP, que iban a votar en contra, tres de CIU, cuatro de ERC, cinco del PNV, uno de IU, uno de COCA, dos del Grupo Mixto, doce diputados del PSOE, cinco ministros y un presidente de Gobierno. También tenemos el caso del diputado que esta tan pendiente no sabemos de que, que vota en sentido contrario al que se le ha señalado desde su grupo parlamentario.

Esperamos que se les caiga la cara de vergüenza a todo aquel que ha faltado sin estar totalmente justificadas sus ausencias y que sus respectivos grupos parlamentarios tomen las medidas más drásticas, para que no falten a sus cargos ni defrauden la confianza que hemos puesto en ellos. Si esto es lo que se toman ellos en serio el representarnos, mejor que se dediquen a otras actividades y que permitan que ese lugar lo ocupe gente idealista y comprometida con la Sociedad.

Saludos a todos.

La Masa y la Furia de Fritz lang

Viendo las imágenes del linchamiento de dos policías de incógnito en México, no podemos mas que condenar cualquier tipo de “justicia popular” a partir de la Masa como sujeto social. Condenamos estos actos si se realizan en México, en El Ejido, Irak, Mogadiscio, Palestina, etc. etc., etc. La lista de este tipo de desmanes cometidos por la Masa seria muy larga. Sobre las posibilidades de la Masa como agente social y político ya nos hablo el gran filósofo español, a nuestro modo de ver por supuesto, José Ortega y Gasset.

Lo sucedido ayer en México nos recuerda a una gran película a nuestro modo de ver, del cineasta alemán Fritz Lang, titulada Furia(ver ficha técnica en Wikipedia en español, http://es.wikipedia.org/wiki/Furia_%28pel%C3%ADcula%29). En esta película, sintetiza lo peligrosa que puede llegar a ser una persona culta, amable, simpática y atenta, cuando se deja arrastrar por sus bajas pasiones o por la Furia o el miedo y pasa a ser parte de la Masa. Junto a lo anterior, el segundo elemento en el discurso del film, seria una constante a lo largo de la Historia y en muchos casos relacionados con la Masa, que seria el miedo “al Otro” o el culpar al “otro”, al extraño de los crímenes, desgracias o problemas de una comunidad.

Por tanto veríamos el peligro de cuando el individuo deja de pensar y de actuar como una persona racional y pasa a formar parte de ese gran, peligroso e indefinido ente que es la Masa. Este peligro se acentuara, cuando por ejemplo la Masa fija como objetivo a una comunidad determinada, como fue la población judía de las ciudades medievales, acusándola de ser la responsable de la difusión de la Peste Negra a mediados del XIV, o de ser los responsables de cualquier otro motivo, o a un vendedor que pasa por un pueblo de la América más profunda durante la época de la Gran Depresión, como nos retrata Lang o cuando por la ineficacia de la policía federal mexicana, como se denuncio hace varias semanas en La Noche Temática, ante los raptos sin investigar de niñas, ven a dos sujetos extraños y ajenos a su comunidad, fotografiando la zona de un colegio y temiéndose que puedan planear el rapto de algún niño.

Básicamente vemos todo estos elementos en Furia, con un excelente Spencer Tracy, que sufre la ira y el miedo de una comunidad, la cual justifica todos sus odios y bajas pasiones en una victima propiciatoria, sacrificado cual cordero en el altar para satisfacer a la Masa.

Saludos a todos.

Oscar Wilde y el Honor

En el Diccionario de la Real Academia Española, la primera acepción de la palabra Honor es la siguiente: “Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo”. Nosotros ampliaríamos esa definición aportando lo siguiente, “...a pesar de sufrir quebrantos por la realización de estas labores”. La unión de ambas definiciones seria para nosotros la perfecta definición de Honor, concepto hoy por desgracia muy olvidado, ya que esta muy bien listo precisamente actitudes que irían contra este concepto, tanto en ámbitos tan dispares como la política, donde se miente como bellacos o en el fútbol, donde a ciertos jugadores se les alaba por hacer las cosas incorrectas y que faltan a la verdad. Esta actitud de actuar conforme al honor es muy duda y fatigosa actualmente. Lo cómodo es actuar perjudicando a los demás, mintiendo descaradamente y escurriendo responsabilidades, culpando a subordinados, etc. Eso es lo que hoy esta viendo visto. El actuar correctamente a pesar de poderse perjudicar uno mismo, no solo esta mal visto. Te llaman gilipollas (según la RAE “tonto, lelo”) directamente


El Honor es un concepto que siempre se vincula a posiciones conservadoras. Quizás no seamos tan pogres como otras muchas personas, pero no sabemos el por qué portarse de forma correcta, con la verdad por delante a pesar de saber que igual sea algo negativo a corto plazo, te tenga que convertir en una persona de tendencia conservadora, mas aun cuando tenemos políticos, tanto conservadores como progresistas que se jactaron en su día, de ser personas de honor y que se demostró que cuando llego la hora de la verdad, no dieron ni dan la cara ante la opinión publica. Por tanto esa pose de hombres de honor, no seria mas que eso, una simple pose.

Oscar Wilde dijo que “El patriotismo es la virtud de los depravados”. Creemos que en muchas ocasiones, sin desear compararnos al señor Wilde, que el Honor es una virtud que muchos utilizan para legitimar sus actos cuando les interesa pero que no la tienen cuando en verdad se juegan algo importante.

Nosotros huiremos de aquel que justifica todos sus obras y se defiende de cualquier critica alegando la defensa de su honor. Quien haga esto ante cualquier opinión divergente, tendrá ese concepto de honor, carente de todo contenido real.

Saludos a todos.

Un nuevo show en la Comision del 11-M

Personalmente nos da lo mismo si los comisionistas del 11-M se quieren enzarzar en luchas partidistas, legitimar la victoria electoral o deslegitimarla; sembrar de duda sobre la autoría de la matanza; o cualquier otro interés exclusivamente partidista de nuestros queridos “pater patriae”.

Lo que realmente nos interesa (como supongo por obvio al 99% los españoles salvo a gran parte de los políticos de todos los partidos que solo se preocupan de sus intereses partidistas por lo que parece) es que cuando subamos al tren para ir al trabajo no nos explote el vagón, o que no nos intenten secuestrar el avión, o que donde compramos la recarga del móvil nos puedan copiar la tarjeta sim para piratear un detonador, etc. etc. etc. Después podremos hablar de sí el atentado fue debido a la política del anterior gobierno o si esta fue únicamente una excusa para atentar en una gran ciudad europea, etc. Lo que primero tienen que hacer en nuestra modesta opinión es aprender de los errores (que los hubo) para volver a evitar tales actos, ya que creemos que la excusa de la participación española en Irak no fue mas que el “casus belli” de estos asesinos que no se merecen mas que pasar el resto de su vida en una celda de 2x2X2.

La comisión no creemos que deba servir para averiguar quien fue el terrorista intelectual del acto, o quien proporciono los explosivos, o como actuaron logísticamente, etc.. Para eso están las diferentes investigaciones judiciales y policiales.

Lo que queremos saber de una vez es si los mandos policiales fueron o no competentes, si los incompetentes fueron los mandos políticos; si la Policía, Guardia Civil y diversos servicios de inteligencia (CNI y los respectivos de cada cuerpo de seguridad) están preparados para afrontar los nuevos conflictos y no caer en luchas “fraticidas” por llevarse la portada en los medios de comunicación o quien manipulo a quien si existió dicha manipulación (en función del color político de cada español se defiende una de las dos ideas de la “conspiración” tras el atentado). En definitiva las responsabilidades políticas para saber a quienes no debemos volver a dar nuestra confianza ante las nuevas citas electorales.

No nos debe valer la excusa que para proteger la reputación de nuestros servicios de seguridad haya que maniatar las labores de la Comisión. El hecho de que no se hagan públicos todos los datos no quiere decir que no se investigue. Es preferible hacer el ridículo ante el resto de países por negligentes y tras este ridículo, rehacer de nuevo los Cuerpos de Seguridad del Estado para que de verdad sean eficaces y no vuelva a suceder esto, a través de una excelente labor de inteligencia dentro de los cauces de un Estado de Derecho(nunca por guerras preventivas o por asesinatos selectivos ni demás actos ilegales).

Creemos que todo esto es lo que deseamos que se esclarezca y que no caigan en las luchas partidistas o de perpetuación en el poder de unos y otros, ya que todos los políticos son a fin de cuentas (o deberían ser) nuestros empleados ya que teóricamente nos sirven a nosotros y no nosotros a ellos para el desempeño de sus funciones como en ocasiones parece. Por esto esperamos que la Comisión funcione todo el tiempo que sea necesario para llegar a toda la verdad, sea cual sea esta y que los responsables políticos de haber permitido el atentado, o de haber manipulado la realidad para sacar réditos.

Saludos a todos.

Este articulo es un extracto de nuestra intervencion en Historia a Debate, Historia Inmediata: MAsacre de Madrid (7-9-04)

Los Trolls y las Letanias protectoras.

Lo tenemos que reconocer. Cuando vemos un trapo rojo, parecemos un miura embistiendo a Jezulin. Eso es muy peligroso si participas con tus comentarios en Bitácoras que te interesan por lo que dicen, estés o no de acuerdo. Nos encanta la polémica y a veces entramos por entrar en esta, por el placer de debatir con gente seria sobre cuestiones interesantes, pero siempre con respeto y buscando el debate con argumentos, nunca descalificando o insultando a los demás, o provocando con mis comentarios, mas allá del animo de generar un debate sano.

Por eso, cuando vemos que en ciertas bitácoras, se cuelan una especia de personajes propios del AD&D y de David el Gnomo, como serian los Trolls y que son muy difíciles de erradicar, como sabemos todos los veteranos del AD&D, nos asustamos. Estos entran en los comentarios de las bitácoras y esparcen el caos por donde pasan, incluso en sitios tan serios como Historia a Debate, como sucedió con varios debates, sobre todo por gente cercana a ciertas posiciones extremistas, que con sus opiniones intransigentes y provocativas mas allá del limite que busca la polémica, hicieron que mucha gente interesada en esos asuntos, los abandonaron por aburrimiento.

Por tanto, toda la gente interesada en contrastar opiniones y para que no nos acusen de antisemitas, antia-americanos, anti – españoles, anti – anti, sugiero que todo el mundo recite una letanía condenando todo lo condenable y luego criticar, para dejar sin argumentos a esos monstruitos verrugosos como bien sabemos todos los veteranos del AD&D.

Saludos a todos y llevar ácido y fuego. Sus quemaduras impiden que se regeneren y sigan dando la carga.

Otros mensajes en Noviembre del 2004