Faluya y las reglas minimas de la guerra del Pentagono

Se supone que la guerra dentro de su irracionalidad tiene una serie de normas de conducta por las cuales se tiene que mantener una situación bajo control tras el caos del combate. Por tanto, generalmente se debe capturar a los soldados una vez que estos tiran las armas y se rinden, a la población civil no se la debe atacar ya que se les considera no combatientes, etc. También debemos señalar, que en ciertos casos los enemigos prefieren morir antes que rendirse, pudiendo estar heridos pero ser ellos mismos en su ultima acción de guerra una trampa "cazabobos" como muchas veces se denominan. Por esta razón muchas veces se tiene mucho cuidado con los soldados capturados al temerse que uno de ellos sea un suicida. Una técnica similar usan los equipos antiterroristas o de rescate de rehenes, que no dejan de encañonar a los rescatados por miedo que pueda haber escondido algún secuestrador entre ellos.

La referencia a la noticia de la Ser que nos ofrece El Reloj, ya la habíamos podido seguir en la Mirada Critica de Tele5. Si fuera justo tras un combate y un soldado se rinde podríamos, siendo generosos, justificar que ante el menor movimiento extraño se disparase y se preguntase después. Pero viendo las imágenes, se ve que es, en nuestro modesto entender, una muerte a sangre fría. Parece ser que el iraki asesinado era un prisionero. Parece ser que estaba de alguna forma herido. Parece ser que en el edificio donde fue muerto ese insurgente era un lugar de recogida de prisioneros.

Por tanto, no comprendemos como ese soldados no sabia que estaba en un punto de recogida de prisioneros. Suponemos que a un "soldado" prisionero se le registrara en busca de armas o explosivos, datos de inteligencia, etc. Por tanto ese prisionero estaba desarmado, tumbado en el suelo y sin representar ninguna amenaza a nadie. Eso descarta el peregrino argumento de un oficial, que mantiene que se actuo en legitima defensa, la cual podríamos admitir como decíamos mas arriba, si un insurgente que se rindiera hiciera algún movimiento extraño mientras es capturado.

Tampoco comprendemos como, si era un lugar de retención, no había policías militares ni guardianes para vigilar a los presos, ni que tampoco hubiera ningún sanitarios o personal medico, ya que algunos de los insurgentes capturados podrían estar heridos.

Otra versión dice que un segundo grupos de marines americanos volvieron a la casa sabiendo que podría haber heridos e insurgentes que habían dejado de combatir, tras ser informados por las tropas que avanzaban, que no representaban ninguna amenaza.

Por tanto nos podríamos preguntar como entonces no se les capturo en su momento y se les atendió o se informo rápidamente de la presencia de estos, para que fueran apresados y atendidos inmediatamente. Según tenemos entendidos los médicos y creo que los médicos militares también, hacen un juramento por el cual se comprometen a tratar a quien lo necesite independientemente de sus circunstancias personales. Según esta versión por la cual habían sido sobrepasados los insurgentes por las tropas de asalto, el segundo grupo de marines si estaban informados de la presencia de irakies en el edificio de autos, el cual había sido ocupado y "limpiado" durante el fin de semana. Sorprendentemente ya que habían sido informados de la presencia de estos según nos dice El Mundo digital, en el video parece que el soldado que dispara se sorprende que uno de los cuerpos aun respire.

Quizás la respuesta fue que a los mandos no les importaba nada la situación de estos enemigos, contradiciendo las "reglas mínimas de la guerra" emitidas por el Pentágono. Por tanto esperaban que esos heridos se convirtiesen en insurgentes muertos a causa de las heridas y de las infecciones que podrían sufrir. Debemos recordar que al menos hasta el final de las Guerras Napoleónicas y durante gran parte del siglo XIX, la mayor parte de las bajas eran a consecuencia de las infecciones por heridas provocadas o por la negativa asistencia sanitaria hasta ese momento y no por la acción directa del combate.

Igual esta opción es una nueva forma de guerra, como señalaban en la semblanza del Secretario de Exteriores que han realizado hoy en El Mundo que te regalan con la Historia de España, en un informe realizado por el oficial de infantería Colin Powell tras la Guerra de Vietnam y que dice literalmente "En la dura lógica de la guerra. ¿Cuál es la diferencia si a tu enemigo lo matas de hambre o a tiros?"(En "Un soldado leal "desintegrado" por los neoconservadores" EL Mundo, 16-11-04, p.32).

Saludos a todos.