13 de Diciembre, 2004
El Presidente del Gobierno aparentaba tranquilidad cuando ha comenzado
a responder a las acusaciones del representante popular. La defensa del
presidente ha consistido básicamente en intentar demostrar que el señor
Zaplana ni ha logrado cuestionar ninguno de los datos aportados a lo
larga de la comparecencia ni a desmontado esos informes “supuestamente
fabricados” del presidente.
Los informes que ha manejado y el
informe – resumen de la investigación policial han aportado una gran
cantidad de datos. Pero el portavoz popular según el presidente, no los
ha logrado desmontar, ni tampoco aportar un solo dato que apuntase
hacia la supuesta colaboración ETA – AL QAEDA. El compareciente ha
llegado a decir que no hay “ni un solo dato, ni una sola conexión”. No
ha habido, según ha dicho, ningún indicio que apuntase a la autoría
ETARRA.
Ha respondido a los ataques del señor Zaplana, a través
de la acusación que el PP no admite como se desarrolla la
investigación, ni tampoco aceptara en su día la misma sentencia de la
Audiencia Nacional. Esto se debe según el señor Rodríguez Zapatero, a
que admitir que se equivocaron, obligaría, en una clara alusión al
interrogador Zaplana y a compañeros del partido como el señor Acebes, a
asumir responsabilidades políticas por el “engaño masivo” que defiende
el compareciente.
También ha atacado denunciando que el PP
tampoco admite que los responsables son los terroristas islamistas. La
alusión a los españoles implicados, no seria mas que una cortina de
humo, ya que serian cómplices de los asesinos, pero no los asesinos.
Se
ha reafirmado que la línea de ETA no existió en cuanto se descubrió que
era otro tipo de explosivo. LA línea investigadora no existió, siento
en todo caso una línea de opinión o de hipótesis. No existiría ningún
indicio de ETA y si del terrorismo islamista, reafirmándose en lo dicho
a lo largo de todo el día. Por tanto, del 11 al 14, el Gobierno no hizo
mas que cometer un “engaño masivo” a la ciudadanía, siendo los únicos
argumentos existentes para responsabilizar a ETA los supuestos
antecedentes.
Por todo esto, la Comisión ha sido útil, ya que ha
demostrado los fallos que hubo, aunque, en un gesto de presumible buena
voluntad del presidente, no exigiría al gobierno ninguna
responsabilidad en los atentados. Los responsables serian los asesinos.
Donde si pide responsabilidad política es en cuanto al “engaño masivo”.
Por todo esto, la Comisión si será útil.
Respondiendo a la
pregunta directa del señor Zaplana, ha dicho que serán los grupos
parlamentarios quienes decidan cuando y en que forma, decidan cerrar la
Comisión.
Esperemos que lleguen hasta alcanzar la Verdad. Mañana
realizaremos valoraciones. Cerramos ya esta modesta labor realizada de
forma aficionada y esperamos que quienes la hayan leído les haya
resultado interesante y les haya servido para poder seguir los
principales momentos, dentro de nuestra modesta dedicación, de esta
comparecencia.
Saludos a todos.
|
|
¿Permita que vuelvan los responsables y los cargos policiales y
políticos para demostrar que busca la Verdad? Con esta pregunta del
señor Zaplana al presidente del Gobierno, terminaba la intervención del
representante popular.
Esta pregunta no fue mas que el colofón
del contra – ataque que realizo el político valenciano frente a las
acometidas del portavoz socialista. Sin embargo, esquivo el ataque de
Pérez Rubalcaba con dos apreciaciones sobre su rival:
1)
Pensamos que ha admitido que la prensa internacional podía tener razón
y por tanto PRISA no seria el responsable de la conjura. Pero a pesar
de esto, también ha lanzado la acusación de que esa misma prensa
internacional seria e independiente, es quien critica al Gobierno
Zapatero y denuncia que el peligro islamista en España es mayor tras la
retirada de Irak.
2) Incluso ha admitido la alta categoría de las
descargas realizadas por el representante socialista, añadiendo su alta
experiencia en defender causas indefendibles y falsas, siendo una clara
alusión a su época de ministro, la época de los escándalos.
Decíamos
que ha esquivado el ataque, ya que se ha lanzado en un asalto bien
medido contra la figura del Presidente del Gobierno. Ha llegado a decir
“que se ha quitado la careta”. La replica, a nuestro modo de ver, mas
medida y concreta que la intervención de esta mañana del portavoz
popular. Quizás esto se ha debido a que no ha tenido que divagar tanto
y ha tenido que ser mas concreto.
Básicamente la intervención de
Eduardo Zaplana ha consistido en acusar al señor Rodríguez Zapatero de
ser un mentiroso y un manipulador. Le ha acusado de no haber despejados
las incógnitas, que a juicio del político popular aun están presentes.
Ha presentado además una serie de cuestiones en las que ha “fallado”el
compareciente como serian:
1) Las referencias a Marruecos, que no ha sabido responder esta mañana a su interrogador.
2)
El referirse solo al terrorismo islamista, cuando si hubo presencia
española en dichos atentados (Toro y Suárez Trashorras) y por tanto
seria plausible la colaboración de ETA.
3) No ha demostrado el “engaño masivo”, calificándola como la gran aportación de Rodríguez Zapatero.
4)
Ha demostrado que solo le preocupaba al secretario general del PSOE de
ganar, sin preocuparse de las victimas, por lo que según pasaban las
horas cambiaria de talante.
También ha rechazado esa acusación
de estar traumatizados por la derrota, devolviendo el argumento, ya que
alega que quien tiene el trauma son los dirigentes socialistas, ya que
estos se avergonzarían por como se obtuvo la victoria el 14 – M.
Zaplana
ha tenido mucho ingenio, al utilizar la frase de “España necesita un
presidente de Gobierno que no mienta”, siendo el objetivo de la frase
en esta ocasión el señor Rodríguez Zapatero.
Apuntalando la
tesis de la falsedad y la manipulación del gobierno, el señor Zaplana
dice que los informes que ha presentado, son a consecuencia de la
comparecencia del señor Aznar, para rebatir sus argumentos, realizados
por tanto a la medida del presidente. Por tanto no se rebate en esos
informes que el gobierno no mintiese, ya que responden a la
investigación al día de hoy, pero no en los cruciales días de marzo.
Por tanto la policía como el CNI mantendrían en esos instantes la línea
de ETA.
Para finalizar y enlazando con el inicio de este
articulo, el señor Zaplana se preguntaba las razones por las cuales el
señor Rodríguez Zapatero quiere cerrar la Comisión, ya que la
ciudadanía española en un 80% quiere que esta siga funcionando el
tiempo y en las formas que sean necesarias.
La conclusión final de don Eduardo, es que el presidente ha mentido.
Enseguida tendremos la respuesta del señor Rodríguez Zapatero.
Saludos a todos.
|
|
Parecía que las intervenciones iban a estar más tranquilas. Pero
sorpresa. El representante del PSOE, Pérez Rubalcaba, ha entrado a
degüello contra el señor Zaplana. Ni que estuviera en El Alamo a las
ordenes de Santa Ana.
Las primeras andanadas iban dirigidas
contra el señor Aznar. Le ha acusado el representante socialista de no
reconocer ningún error en su comparecencia ni de tener la más mínima
responsabilidad política. Es mas, le acusa de no tener consideración ni
por las victimas ni por sus familias.
Tras esta cerrada
descarga, recompone filas ante el asalto, alabando la responsabilidad
política del señor Rodríguez Zapatero por acudir a la Comisión (el
primer presidente de la democracia que tiene que presentarse a una) y
por plantear soluciones y no desviar el debate a otros campos.
Pero antes de entrar en el reducto de El Alamo, ha lanzado un feroz
ataque artillero, para responder a la fusileria que desplegó el
representante popular con una serie de alusiones sobre Pérez Rubalcaba
y las manipulaciones de la Jornada de Reflexión. Entre otras
“andanadas”, podemos destacar las siguientes:
1) Calificar como
estupideces la acusación de haber escuchado los “cantos de sirena” que
acusaban al PP de desear suspender las elecciones o el Estatuto de
Guernica.
2) El tenerse que enterar por sus propios medios
(suponemos que solo medios de comunicación y ningún tipo de filtración)
ya que el gobierno apenas les informo.
3) Atacar la petición de
Rajoy de respetar la Jornada de Reflexión, siendo según Pérez Rubalcaba
el máximo incitador de las manifestaciones frente a las sedes del PP.
4)
Descalifica como fuente valida el libro de García Badillo, según el
cual el secretario general del PP, había dicho al director de El Mundo
que había kamikazes. Sin embargo en el mismo libro no dejan en buen
lugar a los señores Aznar y Rajoy, ya que parece que el primero seguía
controlando al partido y a quien podría haber sido el Presidente del
Gobierno.
5) Criticar la obsesión del Gobierno por la conexión entre
ETA – AL QAEDA. La gran mayoría de los especialistas han rebatido los
supuestos argumentos de la conexión. En estos momentos veíamos como
Pérez Rubalcaba comenzaba a avanzar con las bayonetas sobre las
posiciones de Eduardo Zaplana. Una nueva descarga apunta a que el PP
solo defiende la conexión de ambos asesinos para defender sus
planteamientos. Además critican en su avance que el buscar explicar el
“vuelco electoral” no daban mas que argumentos a los asesinos.
En
estos momentos, Pérez Rubalcaba una vez con el avance hacia el
adversario con fuego graneado y con la victoria en la mano, comienzan a
preguntar al presidente si hablo con corresponsales extranjeros. De
esta forma, demuestra que PRISA no pudo orquestar esa supuesta
conspiración, ya que el conglomerado de Don Jesús, no tiene tanta
influencia como para que gran parte de la prensa internacional
criticasen el obcecamiento del señor Aznar en la autoría de ETA; la
política informativa del Gobierno o la misma soberbia de Aznar al no
escuchar a la sociedad española.
Una vez que llega el momento en
que los soldados se miran a los ojos y brillan las bayonetas, el
representante socialista vuelve a incidir en la línea del “engaño
masivo” y la imprevisión frente al terrorismo islámico del anterior
gobierno, con el aviso del atentado de Casablanca (mayo 2003). Por
esto, el Gobierno nunca quiso admitir que el riesgo de atentado
islamista era mayor tras la Guerra de Irak.
La carga a la
bayoneta se hace mientras se dice que los responsables de los atentados
fueron los terroristas. Pero a la vez que dice esto y que por tanto no
responsabilizaría al Gobierno Aznar, critica como algunos comisionistas
del PP si culpabilizaron a mandos policiales. Es en este punto, cuando
si el razonamiento del PP es valido, por extensión Pérez Rubalcaba
plantearía que se debería culpar al Gobierno anterior, al menos de
imprevisión y de descoordinación.
Era casi el momento de la verdad para saltar los muros de El Alamo. Sin embargo, no se esperaban la replica de “Travis” Zaplana.
La Historia sigue.
Saludos a todos.
Posdata:
Este articulo es metafórico y esperamos que nadie se dé por ofendido,
ya que nuestra intención no es molestar ni ofender a nadie.
|
|
Tras el turno del representante de ERC, que creemos no ha aportado
mucho, era el turno del representante del PNV, don Emilio Olabarria.
Nada mas comenzar su intervención, ha reclamado que se retire del
diario de sesiones unas alusiones que ha realizado el señor Zaplana
sobre ciertos grupos que no cumplían sentencias y tenían contactos con
terroristas. Tanto la presidencia como el representante socialista,
señor Pérez Rubalcaba han solicitado que estas cuestiones las dejen
para cuando el presidente se haya ido y no entorpezcan el desarrollo de
la sesión.
Tras reafirmarse de forma “respetuosamente” el señor
Zaplana en sus afirmaciones, el representante vasco ha anunciado la
posibilidad de acudir a los tribunales.
Tras este “rifi rafe”
inicial, el señor Olabarria ha iniciado su alocución pidiendo que el
pacto antiterrorista se amplié a otras formaciones de tal manera que
según él se deje de criminalizar a las formaciones nacionalistas, es
decir, al PNV. Además, recogiendo el interés que esta mañana ha
demostrado por un nuevo pacto antiterrorista en el ámbito
internacional, le ha anunciado que le parecía bien que no se
criminalizase al Islam (con lo cual estamos de acuerdo) para de esta
manera, pedir que se modifique la literalidad del pacto en lo referente
a las menciones hacia los nacionalistas.
Por tanto vemos como
al señor Olabarria le preocupa mas defender el honor del Gobierno Vasco
y de su propio partido, el PNV y no tanto buscar la Verdad, o como pudo
suceder el 11 –M o como se podría evitar otra masacre como la que
sucedió en Madrid. Esto demuestra lo que para algunas señorías
significa el funcionamiento de la Comisión.
Mas allá de esta
defensa del honor, no parece que haya aportado muchas mas cosas a lo ya
dicho por los intervinientes anteriores.
Seguiremos en la brecha.
Saludos a todos.
|
|
La comparecencia se ha reiniciado con el señor Jane, de CIU hacia las
14:30. La sesión se reiniciaba anunciando las intenciones del gobierno
de endurecer el control de explosivos y la posibilidad a petición del
señor Jane, de abrir el Pacto Antiterrorista, siempre con el apoyo del
PP ysiempre y cuando no se le deje sin contenido.
Rodríguez
Zapatero ha tenido en esta ocasión un interrogatorio a nuestro modo de
ver “blandito”, permitiendo un casi cordial dialogo entre el presidente
y el representante catalán.
El presidente hacia las 15:45 se ha
reafirmado ante el señor Jane en que asegura de forma absoluta que ETA
no estuvo en el 11 – M. Por tanto estaríamos ante un nuevo escenario
terrorista, ajeno al ETARRA, actuando en dos ámbitos y con intereses
muy divergentes, por lo que la colaboración entre asesinos no debería
ser posible y por tanto, defender dicha posición no haría mas que
confundir a la ciudadanía.
También es de reseñar, que en
palabras del señor Rodríguez Zapatero, el gobierno ni puede ni debe
abrir ninguna línea de investigación, ya que esto iría contra la
independencia de acción de las Fuerzas de Seguridad del Estado y del
Poder Judicial (tan polémica hoy día esta supuesta independencia). El
compareciente ha seguido con esta reflexión, ya que según él, si el
gobierno la podría abrir, en buena lógica también la podría cerrar,
llegándose a la conclusión con el representante catalán, que de suceder
esto, el que desde el gobierno se eliminase una línea de investigación,
estaríamos ante un delito (15:47).
El señor Jane, también ha
criticado las diversas filtraciones que ha habido desde distintas
fuentes a diversos medios de comunicación, buscando intereses
particulares y no la Verdad. Esta petición ha venido a raíz de la
intervención del anterior Director General de la Policía, que acuso a
ciertos policías de ser desleales por provocar ciertas filtraciones
hacia el PSOE.
Otro momento interesante ha sido hacia las 16:06
cuando Jane le ha pedido la opinión al presidente del gobierno sobre si
la organización del atentado fue anterior a la Guerra de Irak.
La contestación del compareciente la articularíamos en cinco puntos;
1)
Rodríguez Zapatero ha pedido que se espere al final de la investigación
para determinar rotundamente si el atentado se organizo desde el 2001.
2)
El presidente ha aceptado que el terrorismo islamista podría haber
actuado a pesar de no haber mandado tropas a Irak (lo cual creemos que
era una obviedad salvo para desgastar y “culpabilizar” al anterior
gobierno). No obstante, admitiendo este peligro, también ha reconocido
que el mandar tropas acentuo este riesgo, apoyando sus opiniones con
los informes del CNI que ha aportado esta mañana.
3) El
compareciente no admite que hubiera una conspiración contra el gobierno
del PP desde el 2001 y en palabras del presidente dicha conjura “no se
sostiene de pie”, ya que en esos momentos aun no había ninguna guerra
ni nada por el estilo.
4) El presidente ha dicho que el terrorismo
no ataca cuando puede, limitándose a buscar objetivos a los que puedan
“legitimar” con su propia y maligna lógica” que no responde a ninguna
explicación real.
5) No hubo tal conspiración porque de haber sido
así, tras la victoria socialistas del 14 –M estaríamos libres de
peligros. Pero sin embargo, el señor Rodríguez Zapatero esta mañana se
ha reafirmado que seguimos en peligro.
Por otro lado, Jane
ha matizado la “Teoría del cuatro de marzo” enunciada por el señor
Aznar en su comparecencia. Según el representante catalán los
terroristas buscan actuar en función de acontecimientos de gran
trascendencia mediática, como unas elecciones generales. Por tanto el
supuesto “vuelco electoral” no se daría realmente ya que el objetivo
seria la máxima repercusión informativa. Rodríguez Zapatero ha matizado
al señor Jane, diciendo que el electorado en todo caso castigo la
gestión del gobierno. En esta misma línea, ha dicho que los políticos
tienen la presunción de analizar los resultados electorales, sin darse
cuenta que el electorado ha votado en función de sus circunstancias y
que el buscar explicaciones no es mas que dar argumentos para que los
terroristas vuelvan a actuar.
A las 16:16 el presidente se ha
permitido un momento de socarronería al decir que “ a la ciudadanía de
este país no la teledirige nadie” en una clara alusión a la supuesta
manipulación del gobierno popular desde el 11 – M.
Por ultimo,
destacamos el deseo del señor Rodríguez Zapatero de conocer la verdad y
de construir y reformar lo necesario para que no vuelva a repetirse en
la medida de lo posible otro 11-M. En esta línea Jane le ha preguntado
su hubo imprevisión contra el terrorismo islamista. El presidente le ha
reconocido que “hubo fallos objetivos ante la lucha con el terrorismo
islamista”. Ha anunciado que si el gobierno anterior admite que hubo
fallos ante la amenaza islamista no le acusara de imprevisión. No
obstante, de darse el caso contrario, no le importara hablar de tal
imprevisión.
Esto es básicamente lo más interesante del
representante de CIU. Suponemos que habla un momento de tregua hasta el
segundo turno del señor Zaplana. O no. Seguiremos atentos a la
comparecencia.
Saludos a todos.
|
|
Son cerca las 14 :15 horas del lunes 13 y aun el portavoz del PP, señor
Zaplana, no ha finalizado su interrogatorio sobre el señor presidente
Rodríguez Zapatero. Mas de cuatro largas horas “interrogatorio” y solo
es el primer turno del primer portavoz. De seguir a este ritmo, van a
superar el record del señor Aznar.
En la primera parte del
interrogatorio, el señor presidente ha contestado de forma adecuada al
portavoz popular, mezclando consideraciones personales a nuestro modo
de ver, con informes y documentación de fuentes oficiales. Ha habido
unos momentos en los que la aparente seguridad en sí mismo del
presidente parecía desaparecer, cuando se han hecho referencias a las
supuestas informaciones de fuentes policiales a dirigentes socialistas,
defendiéndose el compareciente al decir que “no sabia
nada”(sinceramente nos recuerda al enterarse por la prensa de
legislaturas anteriores). Incluso ha salido a relucir la imagen del
señor Vera.
El señor Zapatero ha respondido a estos momentos
de vacilación incidiendo en que el Gobierno desde el 11 hasta el 14 de
marzo cometió “engaños masivos” o que "Hoy sabemos objetivamente que
nunca hubo ningún dato en la investigación que apuntara a ETA, pero
durante tres días los españoles estuvimos oyendo que la línea
prioritaria era ETA" "Eso era engañar, aquéllo no era verdad" (reseñado
en la pagina web de El Mundo). En este punto el presidente ha estado
muy contundente, comenzando a leer un dossier por el cual, se ve como
desde que se supo cual fue el explosivo usado, la pista de ETA se
descarto desde los profesionales que no por las direcciones políticas,
a favor de otras líneas, lo cual se confirmo con el descubrimiento de
la famosa furgoneta con la cinta de versículos coránicos, la cual ha
definido como presunta reivindicación de la masacre según el presidente.
A
continuación ha respondido con una batería de lecturas de informes
íntegros, que ha llevado a pedir al presidente de la comisión, una
concreción de preguntas y respuestas por respeto al resto de los grupos
políticos. Con esta lectura integra ha desmontado aparentemente con
informes policiales, las supuestas conexiones de los asesinos de ETA
con el presunto delincuente Suárez Trashorras y los asesinos del
TERROSIMOS ISLAMISTA o las supuestas conexiones entre las “Caravanas de
la Muerte” o las presuntas relaciones de etarras y presos islamistas en
las cárceles. Según dichos informes parecen que todos estos datos no
han sido mas que meras coincidencias debidas al azar.
Pensamos que el utilizar estos informes se ha podido deber (posiblemente muchos estén en contra de nuestras opiniones):
1) Al deseo de rehuir el “cuerpo a cuerpo a piedra y fuego” esperable entre él y el señor Zaplana.
2)
Sobrecargar de datos al espectador que sigue la comparecencia y que se
obvie los posibles momentos de vacilación del presidente.
3) Desear actuar con transparencia dentro de los limites legales aportando la máxima información.
4) Alejarse del modelo de intervención de su predecesor en el cargo, seño Aznar.
El
señor Zaplana, hacia las 14:05 ha perdido los nervios llamando indigno
al presidente del gobierno, ya que este ha dicho que el señor Aznar no
quiso convocar el pacto antiterrorista y que dijo fuese a la
Manifestación del día 12 quien quisiera. En ciertos momentos, sobre
todo con la lectura de la batería de informes, ha parecido perder los
nervios, no sabemos si debido a que el compareciente estaba demostrando
sus equivocaciones o quizás porque estaba aburriendo a sus señorías,
Sobre
el tema de la jornada de reflexión, ha sacado una lista de los
denunciados por las manifestaciones y como salvo tres de las denuncias,
todas ellas han sido archivadas. No las ha condenado el señor Zapatero
como le pedía el representante popular, pero ha dicho que no las apoyo
ni las apoya, lo cual creemos que es una condena de dichas
manifestaciones.
Sobre las 14:15 horas se han tomado un receso de unos diez minutos. Supongo que se tomaran un tentempié para el resto del día.
Seguiremos la comparecencia.
Saludos a todos.
|
|
|
Blog
Categorías
Calendario
Archivos
Sindicación
Apúntate
BITACORAS EDUCATIVAS
BITACORAS PERSONALES
BUSCADORES
CONFIDENCIALES Y OTRA PRENSA
DICCIONARIOS Y ENCICLOPEDIAS
ENLACES
PRENSA DEPORTIVA
PRENSA ECONOMICA
PRENSA, RADIOS Y TELEVISIONES
Alojado en
|
