20 de Diciembre, 2004


Las incongruencias de los Jueces y el Iman de Fuengirola.

Hoy se ha puesto en libertad al Imán de Fuengirola (Málaga). Lo curioso, es que habiendo entrado en prisión el día 29 de noviembre del presente año, hoy ha sido liberado, por lo que no ha llegado a un mes su estancia en prisión.

Cuando el Tribunal 12 de Barcelona le condeno a un año y tres meses por un delito de incitación a la violencia por razón de genero, su abogado y diversos expertos consultados, dijeron que no era normal que una persona con esta condena y sin antecedentes penales ingresase en prisión.

Sin entrar a debatir si la condena es justa o no, o si fue una traducción y una recopilación de textos en árabe o la traslación de sus opiniones personales (por supuesto condenamos cualquier tipo de violencia y de maltratos psíquicos o físicos, etc. Tampoco pensamos que esta sentencia sea un ataque al Islam ni nada por el estilo, como algunas personas han denunciado), no comprendemos la razón de estas medidas. Si el día 29, cuando entro en prisión tras ser puesto en busca y captura, era un criminal peligroso, no debería haber salido de la cárcel hoy. Si por el contrario, no era una persona tan peligroso, no nos explicamos el por que tuvo que entrar en prisión, ya que como señalamos, para muchos abogados no tendría que haber entrado con la condena que tenia y sin antecedentes penales.

Suponemos que no seria una persona tan peligrosa, cuando la pena ha sido sustituida por un cursillo sobre los derechos recogidos en la Constitución y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ya que se alega que “el encarcelamiento del imán no beneficia su reinserción "y las penas privativas de libertad están orientadas a la reeducación y reinserción sociales" (Diario Sur Digital, 20- 12- 04).

Pensamos que el ingreso en prisión, sin entrar a considerar si fue justa o no la condena y condenando cualquier tipo de agresión o de violencia de cualquier tipo, fue una medida de alarma social, ya que alguien pensó que las leyes están a discreción de los juzgados de turno, los intereses de funcionarios públicos o de diversas asociaciones.

Con estas medidas, lo único que se ha hecho a nuestro modo de ver, es ridiculizar la acción de la justicia, ya que la gente de la calle quizás no se la tome en serio. En eso si estamos de acuerdo con el Gobierno. Estas medidas solo hacen que la gente no se tome en serio a la Justicia.

Si este hombre ha cometido un delito, lo cual sobre la base de la sentencia lo ha hecho, deberá tener los mismos derechos y deberes que cualquier otro recluso en su misma situación. Ni más, ni menos. Si es de ley que tiene que entrar en la cárcel, no sabemos la razón de que se le haya liberado hoy. Si es el caso contrario, que con esa condena no es de recibo que ingrese en prisión, no sabemos porque en este caso si sucedió.

Si la situación respondiera al segundo caso, pensamos que alguien debería rendir cuenta a sus superiores, ya que nos guste o no, estamos en un Estado de Derecho, con todo lo que eso implica, es decir, que las leyes se tienen que cumplir ya que todos somos iguales ante ellas, se pongan como se pongan algunos / as. Las leyes desiguales que sepamos hoy día son Inconstitucionales. No podemos admitir que para unos casos haya unas leyes y para otros, leyes alternativas, con condenas alternativas.

El terrorismo domestico se tiene que tratar de otra manera. Se tendrá que trabajar mucho mas en educación, para que los alumnos vean que la violencia es siempre el ultimo recurso, muchas veces de los incompetentes. Si hay algún docente que defiende los malos tratos o cosas similares, deberían ser excluidos e inhabilitarles de la docencia, pero no condenarles a ir a la cárcel. Debería aumentarse el numero de policías y el tiempo de reacción, para que se detenga al presunto asesino antes de que mate a su pareja o que si una persona manda a su pareja al hospital tras una brutal paliza, no sea juzgado por agresión y si por intento de asesinato, endureciéndose el código penal.

Esas y otras muchas medidas serian mucho mas útiles, que el meter a este hombre en la cárcel, por haber escrito un libro en el que se enseña a golpear a las mujeres sin que se note. Se podría haber tomado otro tipo de medidas contra este hombre o contra la difusión del libro, prohibiéndose o secuestrándose el libro, la inhabilitación, etc. Es en esa esfera donde se tendría que haber actuado contra el Imán de Fuengirola.

Saludos a todos.

El peligro de los juicios paralelos.

Hoy parece que se decide si la señora Dolores Vázquez sea o no imputada en el nuevo juicio que se realizara, siendo el principal acusado a día de hoy, según palabras del fiscal a cargo del caso, Tony Alexander King.

Sobre el Caso Wanninkhof no vamos a opinar. En su día, fue un asesinato que conmociono a la Costa del Sol y que según se fue desarrollando la investigación y el posterior juicio contra la supuesta asesina, la señora Dolores Vázquez que fue condenada por un jurado popular, ocasiono un enfrentamiento social entre los que no veían claro como se había realizado la investigación y los que la condenaron antes del juicio. Posiblemente en este “juicio paralelo”, tuvo mucho que ver el que la acusada hubiera mantenido una relación muy personal con la madre de la joven asesinada, la señora Alicia Hornos.

Siendo coherentes con nuestras opiniones sobre el dolor de las victimas, comprendemos el interés por condenar a quien se cree y el anterior juicio decreto culpable, aunque no opinemos sobre las manifestaciones que dicho dolor ocasiona.

Sin embargo, instancias superiores anularon el resultado del anterior por una serie de irregularidades, siendo en ese intervalo cuando se dio el asesinado de la joven Sonia Carabantes y la posterior captura de Tony Alexander King, presunto asesino de ambas jóvenes. Si en el asesinato de Sonia, parece que había pruebas que sitúan como presunto asesino a King, la defensa de este, ya que se le vinculo al asesinato de la joven mijeña, intento establecer una serie de cortinas de humo, para generar una posible “duda razonable” y evitar la condena por este otro crimen, tan brutal y deleznable como el anterior.

En este punto, vemos que todo el juicio paralelo que se hizo sobre la señora Vázquez, puede que se convierta en nada. Quizás resulta que mucha gente la condeno mas por otro tipo de motivos personales que se hicieron públicos y no sobre la base de indicios y pruebas, base de cualquier condena, ya que si nuestros escasos conocimientos de derecho no fallan, ante una duda razonable no se puede condenar (sí algún letrado no esta de acuerdo con esto por favor que lo comente para poder rectificar).

Este caso y el posterior juicio, han mostrado lo peligroso que puede ser que los medios alienten un “juicio paralelo”, no para buscar la Verdad y si para levantar el morbo y vender más diarios o aumentar las audiencias, como denuncio la señora Pilar Manjón en su comparecencia ante la Comisión del 11 – M. Es muy peligroso, que establezcamos como elementos de juicio, una serie de conductas personales, ideas u orientaciones de cualquier tipo a la hora de juzgar un crimen. Deberíamos pensar que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre que se es culpable, no al revés. Por supuesto tampoco vemos que relevancia tiene para condenar a una personas sus conductas.

Un delito es un delito y no deberíamos entrar a valorar, ni para defender ni para condenar, otra serie de cuestiones, mas allá que las que permite la investigación de dicho delito. La Justicia se la representa con los ojos vendados, precisamente para que nada la pueda mediatizar a la hora de impartirse. Cuando decimos nada, también nos referimos a esos “juicios paralelos” que se establecen, por el interés de ciertos programas y medios de generar morbo. Se ve que el interés por seguir una noticia de forma veraz hasta sus ultimas consecuencias no debe de entrar actualmente en los planes de estudios de ciencias de la información, o que sean asignaturas optativas.

Si al final la señora Dolores Vázquez resulta absuelta o se resuelve algún día que no tuvo nada que ver en el asesinato de Rocío, esperamos que todos aquellos que colaboraron de alguna forma en dicho “linchamiento popular”, se enjuicien a sí mismo y reflexionen sobre el daño que puede ocasionar ese tipo de practicas.

Parece que en estos momentos solo interesa el “periodismo espectáculo”,consuma en su búsqueda de audiencias a quien sea preciso. Esperemos que quien lo ha realizado no lo tenga que sufrir en sus carnes. Muchas veces Saturno devora a sus hijos. Pero otras veces, Júpiter acaba con su propio padre.
Saludos a todos