21 de Diciembre, 2004
Aunque el articulo acerca de esta película es del 21 de diciembre del
pasado año, creemos que puede ser interesante volverlo a editar
teniendo en cuenta los atentados que sufrio Londres el pasado dia 7 y
ante las peticiones del primer ministro británico, señor Blair, para
obtener una Ley Antiterrorista mas severa. Esperamos que os resulte
interesante
ACTUALIZACION: 12 – VII – 05.
La película que
tenemos a continuación desde el día 12 de septiembre del 2001, entro en
una “lista negra” donde se incluía a la canción de John Lennon
“Imagine” entre otros muchos títulos. Aunque es de 1998, casi podía
haberse basado cambiando ciertas cosas en el 11 – S y en sucesos
ocurridos tras esa fecha. Incluso hay un clerigo que físicamente guarda
cierto parecido con Bin Laden.
En esta cinta se narra como un
grupo de terroristas musulmanes, lleva a cabo una cadena de actos
terroristas contra Nueva York a pesar de la rápida reacción de la
oficina del FBI y del responsable de la unidad antiterrorista, Hubbard
( Denzel Washington). Al sufrir el edificio federal donde estaba
localizada la oficina del FBI un ataque directo, el presidente decide
que sea el ejercito, quien realice una operación de limpieza sobre la
comunidad musulmana de Nueva York, siendo el oficial elegido, el
aspirante a un alto cargo politico, general Devereaux (Willis). Las
soluciones del general, teniendo en cuenta las doctrinas enseñadas en
la Academia Militar de las Americas, atentan contra la Constitución de
los EE.UU. y contra los procedimientos legales de dicho país, actuando
como en un estado dictatorial y no como deberia suceder en una
democracia como la norteamericana. No deseamos revelar mas de la
película, aunque suponemos que la mayoría de los lectores la habrán
visto en su día.
Nos pareció en su día una película bastante
interesante, con interpretaciones buenas de sus dos protagonistas
Washington / Willis sobre todo en la secuencia final en el puesto de
mando del general. Quizás Washington peque un poco de héroe puro y
virtuoso, pero es el contrapunto legal a la actitud del militar, que
enfoca el problema en clave de eliminación de amenazas, aunque se
recurra a procedimientos inadmisibles en una democracia. Por cierto,
que bien le vino el papel de “Training Day” para demostrar que es un
gran actor. Quizás esta película también sufre los buenos deseos de los
productores, con un corrector director como Edward Zwick, pero que su
ultima película, “El ultimo samurai” no acabo de funcionar, entre otras
cosas por el inaguantable Tom Cruise (a este no le salva ni hacer de
malo cuando no tiene ni actores o directores que le obliguen a actuar).
Si
traemos esta película a colación, es debido a que se ve puede apreciar
cierta critica ante medidas de guerra sucia ante problemas terroristas.
Nos preguntamos si esta película fue vetada porque podría atemorizar a
la población estadounidense en un momento de moral muy baja tras el 11
– S o porque criticaba medidas, que han sido adoptadas por la
Administración Bush. Como somos “ingenuos” nos creeremos la primera
explicación.
En el film se muestra por un lado como actúa el
FBI, respetando las leyes, aunque a veces bordeen su cumplimiento o
como actúa el ejercito ante una situacion de terrorismo urbano,
escenario ante el cual no esta adecuadamente preparado y menos aun en
una gran ciudad norteamericana. En una secuencia, el mismo general dice
que ellos son un sable, no un bisturí de cirujano y que tendrán que
admitir sus métodos contra los terroristas. Este método consistiría en
detenciones ilegales y basadas en el hecho de ser árabes o musulmanes y
no en indicios, pruebas o pistas como haría el FBI. Se llega al detener
al hijo del compañero y amigo de Hubbard, por el hecho de ser sus
padres libaneses exiliados y con nacionalidad norteamericana. Tampoco
se desdeñaría un método tan poco legal como las torturas aunque puedan
suponer la muerte del “interrogado”, las cuales en ningún estado de
derecho se deberían admitir bajo ningún concepto.
Será la
misma ciudadanía de Nueva York, cristianos, judíos y musulmanes juntos,
los que demuestren que el ejercito no puede “limpiar de forma
arbitraria” un barrio norteamericano, actuando mas como tropas de
ocupación y no para proteger a sus ciudadanos, independientemente de
cual sea su origen étnico o confesión religiosa. Aquí se vería que bajo
ninguna circunstancia, podemos admitir que para obtener la máxima
seguridad sea a costa de nuestras libertades, ya que si empezamos a
ceder aquí, podemos caer en todo tipo de arbitrariedades, que nuestros
gobernantes estimen oportunas. Esto creemos que es lo más interesante
de una buena película, que quizás este demasiada cargada de buenos
deseos. Quizás de no haber tenido tantos, se hubiera obtenido una mejor
película. Pero también puede que no. De todas maneras se la
recomendamos para quien aun no la haya visto.
FICHA TÉCNICA:
ESTADO DE SITIO, director: Edward Zwick; protagonistas: Denzel
Washington (Anthony "Hub" Hubbard), Annette Bening (Elise Kraft/Sharon
Bridger), Bruce Willis (General William Devereaux), Tony Shalhoub
(Frank Haddad), Sami Bouajila (Samir Nazhde) ; EE.UU. ; Año producción:
1998; 116 minutos aproximadamente.
Saludos a todos.
|
|
Mañana día 22 de diciembre será un día mágico para unos pocos y un día
normal o incluso malo para muchos más. Unas relativamente pocas vidas
nuevas se iniciaran a partir de esa jornada, aunque meses después,
hayan vuelto muchos a sus vidas anteriores, como el perdido en el
desierto que ve un “oasis”.
Muchos piensan que con los veinte
mil euros que se ganan por décimo se puede hacer muchas cosas en la
vida. Generalmente, salvo casos de personas muy afortunadas, no suele
tocar mas que un décimo.
En otro tipo de juegos, como la
Lotería Primitiva o la Quiniela, con premios más cuantiosos, muchos de
los afortunados ganadores en menos de dos años han vuelto a sus vidas
anteriores, ya que han derrochado ese dinero en viajes o en objetos
lujosos, casi de forma compulsiva. Mucho de los ganadores dedicaran ese
dinero a celebrar unas Navidades por todo lo alto y a tapar los “huecos
económicos” existentes en todas las casas.
Realmente esos
sueños de dinero y de lujo, no suelen ser mas que eso, simples sueños
de muchos, alentados por las ilusiones y los oropeles de un Sorteo, que
realmente solo beneficia al Estado, ya que los premios que el 22 se
dan, es un porcentaje de todo el dinero recaudado desde que se ponen a
la venta los decimos de lotería. Teniendo en cuenta los gastos de los
que se tendrá que hacer cargo el Estado y el porcentaje de premios,
creemos que obtiene unos beneficios muy importantes, teniendo en cuenta
los gastos que se generan. Quizás quien llama al Sorteo de Navidad y al
resto de sorteos y juegos de azar, “el impuesto de los pobres” tenga
mucha mas razón de lo que pensamos.
Saludos a todos y espero que haya mucha suerte con el sorteo.
|
|
Nos podemos ir preparando señores. Las lumbreras de turno, que
casualmente trabajan para los responsables de los ENTES Públicos de
radio – televisión, están defendiendo que se establezca un canon para
financiar la televisión publica. Esto es lo que se desprende de una
entrevista realizada a Joan Majo, presidente de la CCRTV (Corporación
Catalana de radio y Televisión) en La Vanguardia del 19 de diciembre
del 2004 (La noticia la hemos conocido por la bitácora
http://filmica.com/sonia_blanco/)
Estamos totalmente en contra
de pagar dicho canon a cualquier televisión publica. No estaríamos de
acuerdo ni a cambio de dicho canon nos dieran una verdadera televisión
de calidad ya que se supone que como servicio publico, nos deberían dar
de por sí una televisión de calidad. A las televisiones publicas,
estemos o no de acuerdo con sus contenidos, ya las pagamos estamos
financiando a través de los impuestos y además estas también se
financian gracias a la publicidad, lo cual solivianta y con razón a las
privadas, ya que es competencia desleal al recibir estas ultimas
ingresos únicamente por publicidad.
No solo tenemos que
soportar programas de ínfima calidad (creemos que todos podremos poner
un listado completo de programas y de presentadores, supuestos actores
y / o cantantes, etc. a “eliminar). También tenemos que ver como se van
ingentes cantidades de dinero para pagar sueldos por ejemplo a
“opinadores” como los que aparecen en 59 segundos, a mil quinientos
euros la sesión, como se manifestaba desde la bitácora
http://www.periodistas21.blogspot.com/. Teniendo en cuenta que muchos
de estos, colaboran habitualmente con diversos medios, cualquiera diría
que no pueden llegar a fin de mes.
Nos preguntamos si podremos
negarnos a pagar dicho canon a cambio de no recibir las señales de
RTVE. De todas maneras, mucha gente no ve TVE ya que sea cual sea el
gobierno de turno, poco a poco se acaba convirtiendo en el principal
instrumento de auto – bombo del gobierno sea este el partido que sea. A
este paso, quizás cualquier día nos pidan un canon para financiar y
recibir también las campañas de autoalabanza que hagan en las vísperas
de consultas electorales.
Que no nos intenten engañar. No
somos tan pardillos como los políticos y sus asesores se creen. Como
dijo la semana pasada el Presidente del Gobierno “a la ciudadanía de
este país no la teledirige nadie”. Esperemos que tanto el Gobierno
Central como todos aquellos gobiernos con televisiones publicas se
apliquen el cuento y no intenten tapar las deudas a costa del sufrido
contribuyente.
A alguna lumbrera se le ha debido de ocurrir
vendernos la moto del canon de televisión, para así poder enjugar el
“agujero negro” del ente sin tener que llevar a cabo una re –
estructuración bestial y que desde los sindicatos a los partidos
políticos se ofendan y se movilicen contra el gobierno, ya que parece
que no van a localizar a ningún “primo” que quiera entrar en una
supuesta privatización.
Ahora que se esta anunciando la
Televisión Digital Terrestre, como una televisión de calidad y
gratuita, algunos quieren venir con el canon, para seguir sufragando el
principal órgano de auto – bombo del partido de turno. Que gracioso.
Luego los de 59 segundos cobran como se decía en Periodista 21, 1500
euros por programa. A eso se llama política de contención de gastos. A
propósito, en los anuncios que esta comenzando a emitir Tele 5 sobre la
TDT, salen los logos de A3 y T5 y en cambio los de RTVE no. ¿No será
que andan con tantas deudas que no se van a poder ni modernizar y
necesitan que les volvamos a financiar todos los desmanes cometidos
años tras años?
Esperemos que la idea del canon solo haya sido
un globo sonda que ante un posible rechazo popular ante dicha medida no
la lleven a cabo. Los políticos en el poder se suelen mover evitando
políticas impopulares. Esperemos que no comiencen a gobernar sin tener
en cuenta la popularidad para favorecer a las televisiones publicas.
Hay cosas más importantes que resolver a pesar de ser medidas
impopulares, como todos los problemas de la educación. En ese ámbito
quizás si se debiese crear un canon para que nuestra educación fuese de
lo mejor de Europa y no como esta actualmente.
Saludos a todos.
|
|
|
Blog
Categorías
Calendario
Archivos
Sindicación
Apúntate
BITACORAS EDUCATIVAS
BITACORAS PERSONALES
BUSCADORES
CONFIDENCIALES Y OTRA PRENSA
DICCIONARIOS Y ENCICLOPEDIAS
ENLACES
PRENSA DEPORTIVA
PRENSA ECONOMICA
PRENSA, RADIOS Y TELEVISIONES
Alojado en
|
