21 de Diciembre, 2004


Pelicula Recomendada: "Estado de Sitio"

Aunque el articulo acerca de esta película es del 21 de diciembre del pasado año, creemos que puede ser interesante volverlo a editar teniendo en cuenta los atentados que sufrio Londres el pasado dia 7 y ante las peticiones del primer ministro británico, señor Blair, para obtener una Ley Antiterrorista mas severa. Esperamos que os resulte interesante

ACTUALIZACION: 12 – VII – 05.
La película que tenemos a continuación desde el día 12 de septiembre del 2001, entro en una “lista negra” donde se incluía a la canción de John Lennon “Imagine” entre otros muchos títulos. Aunque es de 1998, casi podía haberse basado cambiando ciertas cosas en el 11 – S y en sucesos ocurridos tras esa fecha. Incluso hay un clerigo que físicamente guarda cierto parecido con Bin Laden.

En esta cinta se narra como un grupo de terroristas musulmanes, lleva a cabo una cadena de actos terroristas contra Nueva York a pesar de la rápida reacción de la oficina del FBI y del responsable de la unidad antiterrorista, Hubbard ( Denzel Washington). Al sufrir el edificio federal donde estaba localizada la oficina del FBI un ataque directo, el presidente decide que sea el ejercito, quien realice una operación de limpieza sobre la comunidad musulmana de Nueva York, siendo el oficial elegido, el aspirante a un alto cargo politico, general Devereaux (Willis). Las soluciones del general, teniendo en cuenta las doctrinas enseñadas en la Academia Militar de las Americas, atentan contra la Constitución de los EE.UU. y contra los procedimientos legales de dicho país, actuando como en un estado dictatorial y no como deberia suceder en una democracia como la norteamericana. No deseamos revelar mas de la película, aunque suponemos que la mayoría de los lectores la habrán visto en su día.

Nos pareció en su día una película bastante interesante, con interpretaciones buenas de sus dos protagonistas Washington / Willis sobre todo en la secuencia final en el puesto de mando del general. Quizás Washington peque un poco de héroe puro y virtuoso, pero es el contrapunto legal a la actitud del militar, que enfoca el problema en clave de eliminación de amenazas, aunque se recurra a procedimientos inadmisibles en una democracia. Por cierto, que bien le vino el papel de “Training Day” para demostrar que es un gran actor. Quizás esta película también sufre los buenos deseos de los productores, con un corrector director como Edward Zwick, pero que su ultima película, “El ultimo samurai” no acabo de funcionar, entre otras cosas por el inaguantable Tom Cruise (a este no le salva ni hacer de malo cuando no tiene ni actores o directores que le obliguen a actuar).

Si traemos esta película a colación, es debido a que se ve puede apreciar cierta critica ante medidas de guerra sucia ante problemas terroristas. Nos preguntamos si esta película fue vetada porque podría atemorizar a la población estadounidense en un momento de moral muy baja tras el 11 – S o porque criticaba medidas, que han sido adoptadas por la Administración Bush. Como somos “ingenuos” nos creeremos la primera explicación.

En el film se muestra por un lado como actúa el FBI, respetando las leyes, aunque a veces bordeen su cumplimiento o como actúa el ejercito ante una situacion de terrorismo urbano, escenario ante el cual no esta adecuadamente preparado y menos aun en una gran ciudad norteamericana. En una secuencia, el mismo general dice que ellos son un sable, no un bisturí de cirujano y que tendrán que admitir sus métodos contra los terroristas. Este método consistiría en detenciones ilegales y basadas en el hecho de ser árabes o musulmanes y no en indicios, pruebas o pistas como haría el FBI. Se llega al detener al hijo del compañero y amigo de Hubbard, por el hecho de ser sus padres libaneses exiliados y con nacionalidad norteamericana. Tampoco se desdeñaría un método tan poco legal como las torturas aunque puedan suponer la muerte del “interrogado”, las cuales en ningún estado de derecho se deberían admitir bajo ningún concepto.

Será la misma ciudadanía de Nueva York, cristianos, judíos y musulmanes juntos, los que demuestren que el ejercito no puede “limpiar de forma arbitraria” un barrio norteamericano, actuando mas como tropas de ocupación y no para proteger a sus ciudadanos, independientemente de cual sea su origen étnico o confesión religiosa. Aquí se vería que bajo ninguna circunstancia, podemos admitir que para obtener la máxima seguridad sea a costa de nuestras libertades, ya que si empezamos a ceder aquí, podemos caer en todo tipo de arbitrariedades, que nuestros gobernantes estimen oportunas. Esto creemos que es lo más interesante de una buena película, que quizás este demasiada cargada de buenos deseos. Quizás de no haber tenido tantos, se hubiera obtenido una mejor película. Pero también puede que no. De todas maneras se la recomendamos para quien aun no la haya visto.

FICHA TÉCNICA: ESTADO DE SITIO, director: Edward Zwick; protagonistas: Denzel Washington (Anthony "Hub" Hubbard), Annette Bening (Elise Kraft/Sharon Bridger), Bruce Willis (General William Devereaux), Tony Shalhoub (Frank Haddad), Sami Bouajila (Samir Nazhde) ; EE.UU. ; Año producción: 1998; 116 minutos aproximadamente.


Saludos a todos.

El impuesto de los "pobres"

Mañana día 22 de diciembre será un día mágico para unos pocos y un día normal o incluso malo para muchos más. Unas relativamente pocas vidas nuevas se iniciaran a partir de esa jornada, aunque meses después, hayan vuelto muchos a sus vidas anteriores, como el perdido en el desierto que ve un “oasis”.

Muchos piensan que con los veinte mil euros que se ganan por décimo se puede hacer muchas cosas en la vida. Generalmente, salvo casos de personas muy afortunadas, no suele tocar mas que un décimo.

En otro tipo de juegos, como la Lotería Primitiva o la Quiniela, con premios más cuantiosos, muchos de los afortunados ganadores en menos de dos años han vuelto a sus vidas anteriores, ya que han derrochado ese dinero en viajes o en objetos lujosos, casi de forma compulsiva. Mucho de los ganadores dedicaran ese dinero a celebrar unas Navidades por todo lo alto y a tapar los “huecos económicos” existentes en todas las casas.

Realmente esos sueños de dinero y de lujo, no suelen ser mas que eso, simples sueños de muchos, alentados por las ilusiones y los oropeles de un Sorteo, que realmente solo beneficia al Estado, ya que los premios que el 22 se dan, es un porcentaje de todo el dinero recaudado desde que se ponen a la venta los decimos de lotería. Teniendo en cuenta los gastos de los que se tendrá que hacer cargo el Estado y el porcentaje de premios, creemos que obtiene unos beneficios muy importantes, teniendo en cuenta los gastos que se generan. Quizás quien llama al Sorteo de Navidad y al resto de sorteos y juegos de azar, “el impuesto de los pobres” tenga mucha mas razón de lo que pensamos.

Saludos a todos y espero que haya mucha suerte con el sorteo.

NO al canon de Television.

Nos podemos ir preparando señores. Las lumbreras de turno, que casualmente trabajan para los responsables de los ENTES Públicos de radio – televisión, están defendiendo que se establezca un canon para financiar la televisión publica. Esto es lo que se desprende de una entrevista realizada a Joan Majo, presidente de la CCRTV (Corporación Catalana de radio y Televisión) en La Vanguardia del 19 de diciembre del 2004 (La noticia la hemos conocido por la bitácora http://filmica.com/sonia_blanco/)

Estamos totalmente en contra de pagar dicho canon a cualquier televisión publica. No estaríamos de acuerdo ni a cambio de dicho canon nos dieran una verdadera televisión de calidad ya que se supone que como servicio publico, nos deberían dar de por sí una televisión de calidad. A las televisiones publicas, estemos o no de acuerdo con sus contenidos, ya las pagamos estamos financiando a través de los impuestos y además estas también se financian gracias a la publicidad, lo cual solivianta y con razón a las privadas, ya que es competencia desleal al recibir estas ultimas ingresos únicamente por publicidad.

No solo tenemos que soportar programas de ínfima calidad (creemos que todos podremos poner un listado completo de programas y de presentadores, supuestos actores y / o cantantes, etc. a “eliminar). También tenemos que ver como se van ingentes cantidades de dinero para pagar sueldos por ejemplo a “opinadores” como los que aparecen en 59 segundos, a mil quinientos euros la sesión, como se manifestaba desde la bitácora http://www.periodistas21.blogspot.com/. Teniendo en cuenta que muchos de estos, colaboran habitualmente con diversos medios, cualquiera diría que no pueden llegar a fin de mes.

Nos preguntamos si podremos negarnos a pagar dicho canon a cambio de no recibir las señales de RTVE. De todas maneras, mucha gente no ve TVE ya que sea cual sea el gobierno de turno, poco a poco se acaba convirtiendo en el principal instrumento de auto – bombo del gobierno sea este el partido que sea. A este paso, quizás cualquier día nos pidan un canon para financiar y recibir también las campañas de autoalabanza que hagan en las vísperas de consultas electorales.

Que no nos intenten engañar. No somos tan pardillos como los políticos y sus asesores se creen. Como dijo la semana pasada el Presidente del Gobierno “a la ciudadanía de este país no la teledirige nadie”. Esperemos que tanto el Gobierno Central como todos aquellos gobiernos con televisiones publicas se apliquen el cuento y no intenten tapar las deudas a costa del sufrido contribuyente.

A alguna lumbrera se le ha debido de ocurrir vendernos la moto del canon de televisión, para así poder enjugar el “agujero negro” del ente sin tener que llevar a cabo una re – estructuración bestial y que desde los sindicatos a los partidos políticos se ofendan y se movilicen contra el gobierno, ya que parece que no van a localizar a ningún “primo” que quiera entrar en una supuesta privatización.


Ahora que se esta anunciando la Televisión Digital Terrestre, como una televisión de calidad y gratuita, algunos quieren venir con el canon, para seguir sufragando el principal órgano de auto – bombo del partido de turno. Que gracioso. Luego los de 59 segundos cobran como se decía en Periodista 21, 1500 euros por programa. A eso se llama política de contención de gastos. A propósito, en los anuncios que esta comenzando a emitir Tele 5 sobre la TDT, salen los logos de A3 y T5 y en cambio los de RTVE no. ¿No será que andan con tantas deudas que no se van a poder ni modernizar y necesitan que les volvamos a financiar todos los desmanes cometidos años tras años?

Esperemos que la idea del canon solo haya sido un globo sonda que ante un posible rechazo popular ante dicha medida no la lleven a cabo. Los políticos en el poder se suelen mover evitando políticas impopulares. Esperemos que no comiencen a gobernar sin tener en cuenta la popularidad para favorecer a las televisiones publicas. Hay cosas más importantes que resolver a pesar de ser medidas impopulares, como todos los problemas de la educación. En ese ámbito quizás si se debiese crear un canon para que nuestra educación fuese de lo mejor de Europa y no como esta actualmente.

Saludos a todos.