Enero del 2005


Resistentes, Insurgentes y terroristas segun la RAE y el dos de mayo.

En Guerra eterna en Oriente Medio ayer día 30 en uno de los comentarios reaparecía la polémica sobre si son terroristas o insurgentes o resistentes quienes actúan contra las fuerzas norteamericanas y sus aliados.

Por tanto sobre esta polémica terroristas / insurgentes os quisiéramos hacer una reflexión algo anticuada pero valida. Hace unos meses Arturo Pérez Reverte en su columna de El Semanal, realizaba un articulo titulado “El dos de mayo en Iraq” (El semanal, 2 – v- 2004) donde decía que según ciertos políticos esto “terroristas” y estos marines libertadores, eran los mismos que campaban por España hacia algo menos de dos siglos y que tan bien retratase Goya, no solo en el 2 de Mayo, también en los Desastres de la Guerra.

Según la Real Academia Española resistente es aquel que “que resiste o es capaz de resistir” y en una segunda acepción significa “que pertenece a la resistencia, es decir, el conjunto de las personas que, clandestinamente de ordinario, se oponen con violencia a los invasores de un territorio o a una dictadura”. Según la RAE, insurgente es quien esta “levantado o sublevado”. Por ultimo, terrorista es aquel que “practica actos de terrorismo o pertenecientes o relativo al terrorismo”.

Ante estas definiciones, en el caso de Irak, estaríamos ante un escenario según el cual, en nuestro idioma podríamos hablar de resistentes, además de la existencia de otros tipos de elementos, como serian también la presencia de terroristas llevando a cabo atentados terroristas, independientemente de lo que digan políticos, periodistas o personas particulares con unas ideas políticas determinadas y por tanto se puede hablar de resistentes, les guste o no. Es curioso como a muchos políticos preocupados de palabra (no negamos que con razón en ciertos casos) por la pervivencia de nuestro idioma en ciertas zonas de España, en este asunto no quieran aceptar que según nuestro idioma, tengamos que hablar de “resistentes” y sin embargo no acepten el significado de nuestro principal diccionarios ni de las definiciones establecidas por quienes lustran fijan y dan esplendor a nuestra lengua.

Deberíamos diferenciar en función de las definiciones señaladas, a quienes actúan contra objetivos "militares" o aliados, que sí serian resistentes o insurgentes y los que ponen bombas indiscriminadas contra la población civil, disparan morteros en plazas, etc. siendo estos, independientemente de si son o no irakies terroristas.

Si calificamos como terroristas a todos los que se enfrentan a la ocupación norteamericana (independientemente de lo que pensemos de ella) estaremos llamando también terroristas al Empecinado, al cura Merino y a todos los lideres de las partidas de guerrilleros que se enfrentaron al ejercito de Napoleón, al no existir un ejercito regular propiamente dicho, además de demostrar que desconocemos el significado de tales palabras según nuestro idioma.

Si caemos en ese maniqueísmo fácil estamos entre otras cosas, demostrando un desconocimiento de la Historia y de palabras de nuestro y de la historia universal o no tener muy claras las ideas sobre Irak y lo que es la resistencia. Criticamos tanto el hecho que todos sean terroristas (ya he matizado la diferencia entre terrorista o "insurgente" o resistente) o que todos son luchadores de la independencia de su país frente al enemigo opresor.

Por cierto, no creemos que los irakies y los terroristas extranjeros sean menos “cortadores de cabezas” o “salvajes” que los que eufemísticamente califico Reagan de "freedom fighters" afganos y extranjeros que combatían contra el imperialismo soviético, o que nuestros guerrilleros ante las tropas de ocupación francesas. No olvidemos que la CIA financio a Bin LAden, ciudadano saudí, para que reclutase y formase voluntarios extranjeros contra los soviéticos.

Napoleón tambien "traía la libertad, la fraternidad y la Igualdad", destituyendo de todos sus poderes a un monarca absolutista, que no trajo nada bueno a este país cuando recupero el poder, mientras que Napoleon pretendía extender los valores revolucionarios que harian grande a Francia, como pretende "democratizar Irak el el gobierno norteamericano".

Por tanto debemos analizar las cosas con la mayor objetividad posible sin dejarnos influir por nuestras ideas personales y no caigamos en los maniqueísmos bien / mal o blanco / negro para explicar nuestras opiniones. Debemos tratar de ser lo mas objetivo posible y utilizar las palabras y los conceptos de la forma mas correcta. De no hacerse así, podemos caer en un peligroso relativismo conceptual y que confundamos las “churras con las merinas”.

Saludos a todos.

La Cruz Roja y el exito en la recaudacion para los afectados del Tsunami.

En La Huela Digital podíamos ver el pasado día 26 de enero, la noticia que la Cruz Roja ha recaudado 930 millones de euros para ayudar a los afectados del Sureste Asiático. Según se dice en La Huella Digital se ha decidido no seguir recaudando fondos, ya que estiman en estos momentos que han recaudado una suma impresionante debido a un momento determinado, que es el ayudar a estas victimas. De continuándose recaudando para esta causa, se correría el riesgo de que la sociedad se acabe desvinculando emocionalmente a esto o que a medio plazo hubiera dudas de si su recaudación fue o no correcta.

Mas allá de estas disquisiciones, tenemos que señalar que la ciudadanía se ha volcado hacia las victimas del maremoto, dándose diversas campañas como la anunciada del 343 por la cual el importe integro de un mensaje sms se destinaba a la Cruz Roja. A través de los móviles, se recaudaron mas de 40 millones de euros, demostrándose que de esta manera, todo el mundo, independientemente de sus recursos, a través del móvil podía ayudar, aunque solo fuera ligeramente, a paliar de alguna manera la desgracia de todos los afectados. Esperemos que no haya que hacer muchas mas campañas de este tipo y que de darse una catástrofe similar, todas las autoridades, instituciones y sociedades implicadas puedan responder para intentar evitar el máximo de vidas civiles.

Mientras tanto, desde esta modesta bitácora, damos las gracias a todo aquel que de una manera u otra, ha participado en cualquiera de las múltiples campañas para ayudar a las victimas del Maremoto.

Saludos a todos.

Las cuestiones internas de un país, el Mensaje del Papa y la Guerra.

Ayer hablábamos de cómo la Iglesia una cosa es que hable de cuestiones de moral y otra que se intente modificar la acción de un gobierno legitimo. En esta línea decíamos que los políticos que alardean de católicos sin embargo solo escuchaban los mensajes del PP cuando consistían en apoyo a sus ideas, pero en cambio, cuando el Santo Padre defendía la Paz, el evitar una guerra injusta que no solo llevo la muerte y destrucción a un pueblo oprimido, sino también una vez concluida la guerra, como vemos cada día en los distintos medios informativos. Por esta razón, reconocíamos que podía sonar algo incoherente en un primer momento. Por tanto en este articulo vamos a justificar esta posición, ya que por suerte o por desgracia la vida no es ni blanca ni negra, sino que tiene un gran numero de matices cromáticos..

La Iglesia hoy día no puede decir, imponer o intentar influir en la acción del gobierno de un estado soberano. La época en la que la Iglesia era parte del Estado, logrando desmontar toda la legislación laica que surgió con la II Republica durante el Franquismo, por suerte ha pasado. Ni siquiera la sociedad española es la misma que la de la Constitución de 1978, de tal modo, que eso que España es mayoritariamente de religión católica, cada día puede ser menos cierto, aun a pesar que posiblemente sea la Confesión Religiosa con mayor numero de seguidores. Pero en estos años el numero ha decidido por la entrada de otras confesiones, que durante el Franquismo no eran permitidas. Por tanto, la Iglesia cada día tiene un menor predicamento entre la ciudadanía, entre otras cosas porque no se ha adaptado a los tiempos y no se han preocupado por una “re – evangelización” de la juventud a partir de catequesis, labor pastoral en las parroquias, etc. Piensa la jerarquía que con las misas diarias ya esta cumplida la labor, cuando cada vez mas la gente pasa de cuestiones religiosas.

Pero el hecho que la Iglesia no puede inmiscuirse en la acción de un gobierno (tenemos que recordar que estemos o no de acuerdo con sus decisiones) no quiere decir que la Iglesia no pueda significarse y protestar o recriminar a ciertos gobiernos, políticas que iban encaminadas a realizar una guerra de invasión y ocupación, sin el respaldo internacional y basada en un cúmulo de falsedades como se ha ido comprobando en las ultimas semanas. Por tanto, el que desde la Iglesia se condene una guerra, mas aun viendo cual ha sido el resultado cada día de dicha guerra, no nos parece incorrecto, ya que no son cuestiones internas de un gobierno. Otra cosa es que el gobierno, como hizo en su día bajo la presidencia del señor Aznar o en estos momentos bajo la del señor Rodríguez Zapatero, en la accion de gobierno, se haga mas o menos caso a lo que diga el Papa.

Lo que nos hace gracia, es que ministros que llevaban tronos en Semana Santa y que son católicos muy comprometidos socialmente, no dimitieran cuando el Santo Padre critico esa aventura bélica por intereses muy oscuros. Sin embargo esos políticos que no dimitieron en su día, junto con sus compañeros de partidos, ahora sí utilizan al Papa para desgastar al Gobierno en cuestiones de orden interno. “Por sus hechos los conoceréis”. Amen.

Saludos a todos.

La Iglesia ante el Poder Temporal.

Ayer el Papa, como señala hoy el diario ABC realizaba una serie de reflexiones acerca de la descristianizacion de nuestro país, que junto con las ultimas declaraciones de miembros de la jerarquía eclesiástica española, se pueden considerar como injerencia en la política interna de un país. Que el Papa quiera hablar de cuestiones morales, lo admitimos y lo aplaudimos. Pero cuando se mezcla cuestiones de moralidad con otras de orden interno, nos traen a la memoria otras épocas pasadas, suponemos que muy agradables para los “príncipes de la Iglesia” ya que eran momentos en los que ellos determinaban muchas políticas de reinos y estados.

Sin embargo, aun muchos obispos y cardenales piensan que están en los momentos inmediatamente posteriores a cuando el emperador Enrique IV se humillo ante el Papa por miedo a ser excomulgado y que las facciones contrarias a él, se levantaran aprovechándose de dicha condena religiosa. Aun estos “príncipes” no se han dado cuenta, que son los estados en sus distintas formas, quienes han de gobernar y no la Iglesia, como pretende en ciertas ocasiones de forma mas o menos sutil. Tradicionalmente es la Ilustración la responsable de esta perdida de peso, pero se olvidan como desde finales del siglo XIII y el XIV, salvo momentos puntuales, la Iglesia Católica perdió gran parte de sus prerrogativas, ya que ningún rey estaba dispuesto a perder sus “regalías” a favor de un poder supranacional como era la Iglesia o el Imperio.

Pero sin embargo, la jerarquía eclesiástica, parece que todas esas paginas de la Historia las obvian o no las han leído. Se olvidan que el acto de Canossa solo fue una campaña de imagen y el triunfo papal solo una tregua, ya que la lucha entre la Iglesia y el Emperador continuo, mas allá de sus protagonistas iniciales, perdiendo la Iglesia gran parte de sus prerrogativas.

Por eso, que el Papa y sus representantes en España quiera seguir imponiendo sus opiniones a la labor de gobierno de un Gobierno Legitimo (nos guste o no el actual gobierno, al igual que los anteriores) pensamos que es volver a esas actitudes puntuales de la Iglesia, de mayor poder en ciertos momentos, pero que a la larga, como en un movimiento pendular, todo lo que han ganado, e incluso mas, lo vuelven a perder cuando finaliza esa etapa de cierta prosperidad para ellos. Aun siendo católicos, pedimos a los hombres de Dios que se preocupen por los mas desfavorecidos, por aquellos que rodeaban a Jesucristo a pesar de las criticas de los saduceos, en vez de pretender actuar ellos como unos nuevos saduceos. Pensamos que eso será mejor para todos. Comenzando por ellos mismos.

Saludos a todos.

Nuevo articulo sobre Alejandro Magno en La Torre Atalaya.

Continuando con la publicacion del Dossier sobre Alejandro Magno, en nuestra bitacora hermana La Torre Atalaya hoy dia 24 sacamos el segundo de los articulos dedicados al Gran Macedonio. Si en el primero trazabamos una pequela introduccion y señalabamos aspectos relacionados con su vision historica y mitica, en este segundo articulos nos centramos en la periodizacion de sus conquista, desde sus inicios hasta su muerte en Babilonia. Esperamos que os guste y os resulte interesante.

Saludos a todos.

El programa nuclear irani, los comandos especiales y las declaraciones de la Casa Blanca.

El pasado día 17 de enero leíamos en Guerra Eterna en Oriente Medio como grupos de operaciones especiales estaban comenzando a realizar acciones de “inteligencia” y paramilitares en Iran.

Hoy en Agencia Efe viene las declaraciones del portavoz de asuntos exteriores irani. Nos hace gracia, que el pasado jueves, según la noticia de EFE, el vicepresidente Cheney dijo que la principal preocupación de EE.UU. es el programa nuclear iraní. Si fuéramos mas frívolos diríamos “que risa tía Felisa”.

Se ve que el señor Cheney no sabe que Corea del Norte lleva un programa de construcción de armas nucleares mas avanzado que el iraní. En las declaraciones del funcionario iraní dice que ese ataque a Irán seria un “error estratégico”. Unicamente a políticos ignorantes y militares incompetentes se les podría ocurrir un plan estratégico similar.

Teniendo en cuenta que Irak esta incontrolado (por muchos que algunos políticos y ex políticos digan que ahora se vivía mejor que en época de Saddan. Por cierto, tenia que haber sido en febrero del 91 cuando se tenia que haberse expulsado del poder al “sátrapa” y no esperar al 2003, para que no nos acusen de apoyo al dictador) seria un error inmenso embarcarse en una nueva aventura militar, mas aun sin el apoyo de sus “aliados”.

Por tanto, iniciar una guerra en esas circunstancias sin tener siquiera sus bases de operaciones en territorio seguro no es mas que ensoñaciones de un grupo de videntes e irresponsables. A medio y largo plazo, lo más probable es que los norteamericanos tengan que salir de Irak, sin haber logrado la mayor parte de sus objetivos, ya que desde el primer momento no se preocuparon lo mas mínimo por ganarse a la población civil. Además las operaciones de limpieza “Faluya” han demostrado su total fracaso, ya que no “neutralizaron” a los lideres insurgentes, destruyendo la ciudad, matando a gran cantidad de insurgentes, pero también civiles y que por tanto, favoreciendo el reclutamiento de mas irakies para enfrentarse a las fuerzas aliadas.

Que con este panorama y el reciente anuncio de al Zarqaui ( Agencia Efe )alguien cercano a la Casa Blanca piense siquiera que a medio plazo se pueda intervenir en Irán, es un “iluminado cuanto menos”. Teniendo en cuenta que Bush dijo que ha recibido un mensaje de las estrellas para proteger la libertad de todo el mundo, quizás mas que iluminado, estemos hablando de abducido por extraterrestres, ya que esta lógica, no la puede entender mas que seres ajenos a nuestro planeta, salvo que sean unos completos ignorantes e irresponsables.

Saludos a todos.

La manifestacion, el dolor de las Victimas y los "agentes provocadores"

Por activa y por pasiva ya dimos nuestra opinión sobre las declaraciones contra los políticos (sean cual sea su color) de las victimas del terrorismo (sean cual sean los asesinos que mataron a sus seres queridos) estando por encima que el honor mancillado de los políticos el dolor por la perdida de sus familiares (nos referimos a nuestro articulo Muertos de Primera y Muertos de Segunda del día 2 de diciembre del 2004).

En la manifestación de ayer convocada por la Asociación de Victimas del Terrorismo en un momento dado se comenzaron a lanzar una serie de proclamas contra el Gobierno de la Nación, el PSOE y el Grupo PRISA, llegando a peligrar la integridad física del Ministro de Defensa, el señor José Bono. Según Diario Sur el Gobierno acusa de ser una manifestación politizada la de ayer. Cada uno pensara que si lo fue, otros dirán que no lo fue, otros que no les importa, etc. Cada uno de los lectores tendrá una opinión muy clara.

Sin embargo nosotros pensamos que una cosa es que este politizada o que fuera un momento altamente emotivo y que los familiares de las victimas dejaran salir su indignación contra los políticos que ellos piensan que les han abandonado o que apenas se preocupan por ellos y otra muy distinta que se lleguen a las agresiones físicas. Comprendemos, como en su día dijimos otro tipo de manifestaciones como las acusaciones de ser el Gobierno del señor Aznar el responsable del 11 – M, fueron resultado de las perdidas de los seres queridos y por tanto, que el familiar de alguien asesinado por ETA o por Al QAEDA llame a un político democrático (entre estos no incluimos obviamente al “señor” Otegi y demás dirigentes de la extinta Batasuna) asesino o cosas similares las comprendemos, aunque no estemos de acuerdo.

Pero nos da la ligera impresión, que dentro de los que ayer estaban en la manifestación convocada por la Asociación de Victimas del Terrorismo, algunos que estuvieron allí tenían otro tipo de intereses, alejados de las reivindicaciones y del apoyo a las victimas del terrorismo. Nos da la ligera impresión, que los que rinden culto a la bandera como única manifestación del patriotismo, sin entender realmente lo que es el verdadero Patriotismo, aprovecharon la situación para realizar una campaña contra quienes creen que son sus enemigos, que es el Gobierno legitimo de la Nación (estemos o no de acuerdo, siendo nuestro presidente el señor Rodríguez Zapatero, como en su día lo fue el señor Aznar, siendo tan legitimo uno como otro) y el Grupo PRISA (aquí no le vamos a defender, ya que para eso tienen sus propios medios de defensa).

En esta linea, tenemos que distinguir la convocatoria de una manifestacion contraria a la gestion del gobierno de turno, como sucedio en su dia contra el Plan Hidrologico Nacional o contra la guerra de Irak o contra futuras acciones realizadas por el gobierno del señor Rodriguez Zapatero cuando llegue el momento (no olvidemos que Felipe Gonzalez tuvo dos huelgas generales y multiples manifestaciones de protesta, como las de los estudiantes de medicina entre otras muchas). Pero en esta ocasion la critica legitima al gobierno del señor Rodriguez Zapatero no era el objetivo de esta manifestacion y si el reivindicar el apoyo y la atencion de los politicos hacia las victimas del terrorismo etarra.

Lo mejor que puede hacer la Asociación de Victimas del Terrorismo, el PP y el Gobierno y el PSOE, es denunciar claramente la actitud de ciertas personas, que aprovechándose del legitimo dolor de familiares y amigos, no hicieron mas que por un lado reventar una manifestación legitima, dañar a un partido político y representarse a si mismo como personas con unas convicciones democráticas muy curiosas. El que el familiar de un asesinado por unos terroristas critique o incluso insulto en un momento emotivo o de dolor a un político, sea de un gobierno o de la oposición no nos importa lo mas mínimo. Va con el sueldo. Pero que aprovechándose del dolor de muchas familias, se hayan infiltrado algunos para hacer campaña no lo creemos ni correcto ni nada por el estilo.

La Asociación de Victimas del Terrorismo tiene que denunciar esta actitud de unos cuantos (nos referimos a los posibles provocadores que hubo) ya que ellos representan a victimas del terrorismo. No olvidemos que el PP tiene muertos, el PSOE también, pero también el PNV y que hay muchos muertos que no pertenecerían a ninguno de estos partidos políticos, ni tenían las mismas ideas que los políticos (nos negamos a creer que los niños asesinados por ETA pertenecieran ya a una tendencia política).

Por otro lado el PP tiene que denunciar totalmente y sin ambages estos hechos, ya que estos incontrolados (independientemente de que sean o no simpatizantes del PP), no creemos que se representen ni a ellos mismos, como para que ellos pretendan representar a los diez millones de votos del PP. o a la sociedad española en su conjunto. Es necesaria la mas firme condena de estos actos, para evitar que en caso contrario sea un arma contra ellos, además de para demostrar que actúan de forma distinta al PSOE segun ellos(nosotros criticamos que durante la Jornada de Reflexión o en otros actos, se realizaran cualquier acto hostil contra el PP o sus sedes de la misma forma que cuando se realizan contra otros partidos politicos). El "no lo condenamos porque tu no lo hiciste en su día" y "el tu mas", como algunos acusan al PSOE al menos en nuestra modesta opinión, no nos sirve en política, ni tampoco demuestran tener mucha madurez política quienes mantengan esas posiciones (sean del partido que sean).

Por ultimo el Gobierno y el PSOE tiene que ayudar a despolitizar los actos de ayer, tomando las medidas necesarias contra quien corresponda, ya que no creemos que esas consignas ni actuaciones emanaran desde la Asociación de Victimas del Terrorismo ni tampoco de dirigentes del PP. Por tanto, el PSOE tendrá que colaborar en colocar lo sucedido ayer en su contexto y evitar utilizarlo también ellos como arma contra el PP. Esperemos que todos hagan lo correcto y entre todos alejemos a estos provocadores, que se nutren del dolor de la gente, para difundir sus mensajes de odio. Por una vez esperamos no pecar de ingenuos y aceptar. Creemos que será bueno para la vida política de España.

Saludos a todos.

La Iglesia, los preservativos y la evangelizacion social.

La Iglesia nos extrañaba ha mantenido desenvainada la espada a pesar de la finta dialéctica del portavoz de la Conferencia Episcopal. Ya nos extrañaba que dijeran que era útil el preservativo frente al SIDA y por eso no comentamos dicha intervención, ya que para una vez que la Iglesia demostraba cierta sensibilidad, tampoco la íbamos a criticar. Pero tras la matización de ayer, parece que poco menos que aquel que ha contraído el SIDA por contacto sexual ha sido por castigo de Dios. Realmente escuchando a veces a los hombres de Dios en la tierra, te preguntas si realmente comprenden el mismo mensaje que el resto de los mortales.

No comprendemos ese deseo de la Iglesia parece de buscar enfrentarse al Estado en ciertos temas, teniendo en cuenta que es el Estado quien sostiene a la Iglesia y a sus sacerdotes, a pesar de ser miembros improductivos de la Sociedad (cada vez dan consuelo y auxilio espiritual a menos españoles). Tampoco son elementos productivos en el plano demográfico y sin embargo alegan que los matrimonios entre homosexuales perjudican la natalidad española.

Por todo esto, pensamos que la cúpula Iglesia cada día hace mas meritos para que mas católicos se alejen de ella y de sus doctrinas. En vez de predicar con el perdón y la ayuda hacia los “parias” de nuestra sociedad, se limitan a imponer su visión de la Sociedad y de la religión, sin darse cuenta que cada día hay mas católicos que hacen menos casos a sus principios. No podemos excomulgar a los padres de una adolescentes por permitir que aborto tras ser violada y correr peligro su vida y por otro lado defender y perdonar a sacerdotes acusados y condenados por abusar de menores.

La jerarquía eclesiástica tiene que dar mensaje de su Cristiandad y del mensaje de Dios, pero sin condenar a quienes no piensen como ellos, ya que ese no era el Mensaje de Jesucristo. Tampoco tienen que difundir su cristiandad enfrentándose al gobierno o la Sociedad. Lo que tienen que hacer es difundir y demostrar su Cristiandad a través de la obra social.

Todos los años en las tertulias cofrades de Málaga sale el tema que el ser cofrade no es sacar al Santo titular una vez al año sino participar en las labores de la cofradía a lo largo de los 364 días restantes. Aunque no son ONGs, muchos hablan de la labor social que pueden y deben hacer las cofradías, precisamente para atraer a una juventud que en muchos casos tiene una grave carencia de valores. De esta forma se habla de tener las Casas de Hermandad abiertas al publico, organización de torneos juveniles, etc. para atraer a los niños y jóvenes hacia ellos y “evangelizarlos” (lo cual en muchos casos les vendría muy bien en esta sociedad actual con una grave crisis de valores en nuestra opinión). Sinceramente antes que muchos niños y jóvenes estén todo el día en la calle, preferimos que estén en las Casas Hermandad, en las parroquias y demás lugares similares, que fuera aparte de casos aislados, aprenderán mejores cosas sin duda.

Por tanto, lo que tiene que hacer la cúpula eclesiástica es olvidarse de épocas pasadas e intentar de nuevo ganarse el corazón del rebaño. Muchos de los actuales jerarcas eclesiásticos, fueron los seminaristas que se formaron durante el Nacional – Catolicismo. Parece que piensan que aun hoy la Iglesia da “certificados de buena conducta” y no se han dado que les guste o no, la Sociedad ha cambiado.

Si la Iglesia quiere ser útil a su rebaño, mas vale que se adaptan a las nuevas circunstancias y amolden su mensaje, al menos en las formas, al Siglo XXI. Haciendo simplemente eso se ganarían el respeto de muchos, en vez de mantener posiciones intransigentes en muchos casos como en épocas pasadas. Esperemos que poco a poco se vaya modernizando en las formas y dejen esa intransigencia en las formas, preocupándose realmente por ayudar a la gente que lo necesite, en vez de defender unas ideas que muchas veces están vacías del contenido real de lo que debería ser la Iglesia.

Saludos a todos.

Drogas y centros de enseñanza. Una combinacion peligrosa

Ayer (19 – I -05)en informativos Tele 5 edición de la tarde, salía un video realizado con cámara oculta sobre el consumo de droga en nuestros institutos, volviéndose a emitir parte de dicho video en La mirada critica esta mañana. Este video se puede ver en El programa de Ana Rosa
En dicho reportaje se ve y se escucha como se trafica a "pequeña escala" con prácticamente todo tipo de drogas, diciendo uno de los entrevistados, que "esto es el Bronx". En el informativo y la tertulia se seguía con el tema, hablando de una polémica medida en Gran Bretaña, donde se plantea realizar una serie de análisis en los centros a los alumnos entre once y diecinueve años para comprobar quienes han consumido drogas. Como de costumbre, los defensores de las "libertades" han protestado porque consideran esto denigrante. Por supuesto que es mas importante la libertad de un adolescente de tomar cualquier tipo de droga, que la de sus padres y las autoridades conocer esto y tomar medidas para evitarlo. Algunos piensan que defender la libertad esta por encima de todo.

Una cosa es que no aceptemos que en la lucha contra el terrorismo, como se esta intentando hacer en múltiples países como EE.UU. la libertad se restringa para tener una mayor seguridad y otra que en virtud de este "defensa" permitamos que nuestros jóvenes estén tirando su vida. Muchos nos dirán que esa es su libertad. De acuerdo. Pero esos jóvenes van a ser los futuros profesionales del mañana, si no han muerto por las drogas entre otras cosas. Van a ser los médicos, los profesores, los abogados, los policías, los jueves, los conductores, los políticos, hasta los consultores;) Del mañana. Por tanto, no creo que deseemos que "drogadictos" en menor o mayor escala sean el futuro de ningún país.

Pero volviendo a nuestro país, este reportaje es otra muestra mas de la decrepitud de nuestro actual sistema educativo, por culpa de todos los partidos políticos, por acción (en ocasiones demasiadas) o por omisión y permitir ciertas cosas y administraciones. Hemos permitido, que en virtud de la convivencia, de la integración de todos, de otras medidas que suenan muy bonitas y no negamos que sean necesarias, pero que realmente responde a una política demagógica, que los centros de estudios estén en muchos casos controlados por futuros delincuentes, siendo precisamente eso lo que estamos contribuyendo a hacer entre toda la sociedad. Que en un centro se trafique con cualquier tipo de drogas es para que los responsables "sean dimitidos". Nos acordamos de cuando hacíamos EGB (no hace tantos años) que precisamente se evitaba alejar a los camellos de los colegios para proteger a los niños.

Parece que entre tanto deseo de integración y de escuela para todos, estamos permitiendo que la delincuencia envenene al principal recurso de cualquier país, que no es mas que una juventud educada y preparada. Exigimos desde esta modesta bitácora, que todas las administraciones competentes se pongan a trabajar de inmediato, para volver a dotar a profesores y al personal de los centros de enseñanza de recursos disciplinarios suficientes para expulsar de los centros a todo aquel que acuda a impedir que sus compañeros aprovechen el tiempo y que las policías actúen contra todo aquel que lleva cualquier tipo de sustancia estupefaciente a los centros.

Sabemos que los políticos y responsables dirán que son casos aislados, como lo es la cada vez peor convivencia en las aulas, etc., etc., etc. Pero pensamos que dándose un único caso, ya es suficiente para que se actué inmediatamente. Por desgracia no es un único caso y dentro de unas semanas nadie se acordara de este video, de al ultima agresión a un docente o del próximo alumno que se suicide porque sus compañeros no hacían mas que acosarlo y los profesores no se atrevían a intervenir porque hoy día, ser profesor de secundaria puede llegar a ser en ciertos casos, una profesión peligrosa. Esperemos por el bien de todos que se tomen medidas.

Saludos a todos.

El viaje de los Reyes y la modernizacion de Marruecos

Hace ahora tres años un novato José Luis Rodríguez Zapatero viajo a Marruecos, ocasionando un intercambio de declaraciones sobre la lealtad del líder del principal partido de la oposición al Presidente del Gobierno de España, en el contexto del enfrentamiento diplomático con Marruecos. Precisamente desde marzo del 2004, el expresidente señor Aznar y algunos dirigentes de su partido, han actuado o han hecho declaraciones tanto a medios nacionales como internacionales, dañando la imagen de España y descalificando al Presidente del Gobierno de España. Las vueltas que da la vida.

Aparte de la polémica sobre si el rey marroquí ofendió o no a España en la entrevista realizada por El País el domingo pasado, se ha dicho que con este viaje de sus Majestades los Reyes, se impulsa la modernización y la apertura del país norteafricano. Sin embargo, esta versión oficial de un rey modernizador parece que cada vez se sostiene menos, al menos en nuestra modesta opinión. No debemos olvidarnos, que por criticar la corrupción de Marruecos, se detiene y se condena a periodistas. Tampoco debemos olvidarnos que se acusa a las autoridades marroquíes de permitir el paso de pateras (desde la óptica del rey marroquí es desde España donde se organizan y se asientan estas oscuras mafias casi de “negreros” El País, 16 – I – 05).

Marruecos es un país relativamente rico que sin embargo tiene un nivel de vida bastante inferior con respecto a la media europea y con respecto a España. Uno de los grandes problemas de Marruecos, a nuestro modesto entender, es la mala distribución de la riqueza, debida entre otros factores a la gran corrupción que hay en todos los niveles de la administración. Si a una población joven y en muchos casos desesperada y que fácilmente se la puede convencer de “ciertos dogmas”, como desde posiciones del radicalismo integrista, estamos ante un país con un grave riesgo de inestabilidad. Kennedy decía que “ninguna dictadura puede ser un dique contra el comunismo” en referencia a los regímenes de Iberoamerica y del Sudeste Asiático. Hoy día debemos reformular la frase enunciando que ninguna dictadura puede ser un dique frente al integrismo.

Aunque esto pueda sonar a la anunciada “alianza de civilizaciones” del señor Rodríguez Zapatero (la cual no compartimos al igual que el choque de las civilizaciones de Huntington) pensamos que en el sentido más pragmático posible, para nuestra propia salvaguardar y por cuestiones de interés nacional, alejados de cualquier medida de solidaridad, nos interesa que Marruecos se modernice realmente y que entre en un modelo de desarrollo eficaz y optimo, sea cual sea este. De esa manera no solo evitaríamos la inmigración “ilegal”. También reduciríamos el sector demográfico objetivo de “adoctrinamiento” de ese peligroso terrorismo “islamista” y por ultimo, ayudaríamos a mejorar el nivel de vida de los marroquíes.

Pero esa modernización no es que tengan mas coches o más teléfonos móviles. Eso paso en el Irán del Sha de Persia, un país externamente occidental y moderno, pero que realmente escondía grandes desigualdades sociales, políticos y una gran corrupción. La Revolución del 79 a través de una adopción de una vuelta a las virtudes tradicionales y a cierta austeridad, agrupo a toda la oposición frente al Sha. Si la modernización es solo externa, sin darse en cuestiones culturales o de una apertura democratica, etc.tendremos el peligro que en Marruecos pueda suceder algo similar a Irán, no en unos años, pero sí a medio y largo plazo.

Por todo esto, pensamos que este viaje puede ser positivo para las relaciones entre ambos países. Pero esto no quiere decir que dejemos que Marruecos intente marcar el ritmo de las relaciones. Una cosa es que las normalicemos y otra que dejemos que la monarquía marroquí sea quien decida la agenda política. Será muy interesante en este sentido como finaliza el problema del Sahara y si se realiza o en que condiciones, el referéndum pedido por el Frente POLISARIO. La Historia nos lo dirá. Esperemos que sea para bien.

Saludos a todos.

Otros mensajes en Enero del 2005