Resistentes, Insurgentes y terroristas segun la RAE y el dos de mayo.

En Guerra eterna en Oriente Medio ayer día 30 en uno de los comentarios reaparecía la polémica sobre si son terroristas o insurgentes o resistentes quienes actúan contra las fuerzas norteamericanas y sus aliados.

Por tanto sobre esta polémica terroristas / insurgentes os quisiéramos hacer una reflexión algo anticuada pero valida. Hace unos meses Arturo Pérez Reverte en su columna de El Semanal, realizaba un articulo titulado “El dos de mayo en Iraq” (El semanal, 2 – v- 2004) donde decía que según ciertos políticos esto “terroristas” y estos marines libertadores, eran los mismos que campaban por España hacia algo menos de dos siglos y que tan bien retratase Goya, no solo en el 2 de Mayo, también en los Desastres de la Guerra.

Según la Real Academia Española resistente es aquel que “que resiste o es capaz de resistir” y en una segunda acepción significa “que pertenece a la resistencia, es decir, el conjunto de las personas que, clandestinamente de ordinario, se oponen con violencia a los invasores de un territorio o a una dictadura”. Según la RAE, insurgente es quien esta “levantado o sublevado”. Por ultimo, terrorista es aquel que “practica actos de terrorismo o pertenecientes o relativo al terrorismo”.

Ante estas definiciones, en el caso de Irak, estaríamos ante un escenario según el cual, en nuestro idioma podríamos hablar de resistentes, además de la existencia de otros tipos de elementos, como serian también la presencia de terroristas llevando a cabo atentados terroristas, independientemente de lo que digan políticos, periodistas o personas particulares con unas ideas políticas determinadas y por tanto se puede hablar de resistentes, les guste o no. Es curioso como a muchos políticos preocupados de palabra (no negamos que con razón en ciertos casos) por la pervivencia de nuestro idioma en ciertas zonas de España, en este asunto no quieran aceptar que según nuestro idioma, tengamos que hablar de “resistentes” y sin embargo no acepten el significado de nuestro principal diccionarios ni de las definiciones establecidas por quienes lustran fijan y dan esplendor a nuestra lengua.

Deberíamos diferenciar en función de las definiciones señaladas, a quienes actúan contra objetivos "militares" o aliados, que sí serian resistentes o insurgentes y los que ponen bombas indiscriminadas contra la población civil, disparan morteros en plazas, etc. siendo estos, independientemente de si son o no irakies terroristas.

Si calificamos como terroristas a todos los que se enfrentan a la ocupación norteamericana (independientemente de lo que pensemos de ella) estaremos llamando también terroristas al Empecinado, al cura Merino y a todos los lideres de las partidas de guerrilleros que se enfrentaron al ejercito de Napoleón, al no existir un ejercito regular propiamente dicho, además de demostrar que desconocemos el significado de tales palabras según nuestro idioma.

Si caemos en ese maniqueísmo fácil estamos entre otras cosas, demostrando un desconocimiento de la Historia y de palabras de nuestro y de la historia universal o no tener muy claras las ideas sobre Irak y lo que es la resistencia. Criticamos tanto el hecho que todos sean terroristas (ya he matizado la diferencia entre terrorista o "insurgente" o resistente) o que todos son luchadores de la independencia de su país frente al enemigo opresor.

Por cierto, no creemos que los irakies y los terroristas extranjeros sean menos “cortadores de cabezas” o “salvajes” que los que eufemísticamente califico Reagan de "freedom fighters" afganos y extranjeros que combatían contra el imperialismo soviético, o que nuestros guerrilleros ante las tropas de ocupación francesas. No olvidemos que la CIA financio a Bin LAden, ciudadano saudí, para que reclutase y formase voluntarios extranjeros contra los soviéticos.

Napoleón tambien "traía la libertad, la fraternidad y la Igualdad", destituyendo de todos sus poderes a un monarca absolutista, que no trajo nada bueno a este país cuando recupero el poder, mientras que Napoleon pretendía extender los valores revolucionarios que harian grande a Francia, como pretende "democratizar Irak el el gobierno norteamericano".

Por tanto debemos analizar las cosas con la mayor objetividad posible sin dejarnos influir por nuestras ideas personales y no caigamos en los maniqueísmos bien / mal o blanco / negro para explicar nuestras opiniones. Debemos tratar de ser lo mas objetivo posible y utilizar las palabras y los conceptos de la forma mas correcta. De no hacerse así, podemos caer en un peligroso relativismo conceptual y que confundamos las “churras con las merinas”.

Saludos a todos.