Las primeras voces contra la version oficial.

Aunque ayer los responsables de la investigación del accidente del pasado martes en Afganistan admitían como la posibilidad mas plausible, que una ráfaga de vientos fuertes derribaran al cougar tras haber perdido el piloto el control.

Ayer ya expresábamos nuestras dudas sobre dicha explicación. Cual ha sido nuestra sorpresa, cuando hoy en ABC.es leíamos el siguiente titular: "Militares destinados en Afganistán contradicen la hipótesis oficial de que el viento abatió el helicóptero". En dicha información se dicen cosas como «Estamos hartos de pasar por ahí, y esa no es una zona de vientos fuertes: los remolinos se forman en la llanura, pero el helicóptero estaba saliendo de la cola de las montañas, y ahí sólo hay corrientes flojas que se superan con facilidad» o manifestaciones de un piloto experto, conocedor de la zona y que prefiere no darse a conocer, suponemos que para evitar algún tipo de represalia, que asegura que tuvieron que recibir de lleno algún tipo de proyectil, posibilidad que parecen admitir "off the record" altos mandos del ejercito.

Tampoco en dicho articulo, se cita que ninguna de las tripulaciones hablara de ningún problema atmosférico antes del siniestro, ni se dio ningún tipo de señal de alarma, que de haber sido conscientes los pilotos, hubieran dado. Es mas, el piloto del primer cougar dijo que el vuelo era "cojonudo". Parece que los pilotos del cougar, estaban mas que capacitados siendo expertos y que habían demostrado su valía en situaciones inesperadas. Su grado de experiencia parece que se confirma por el hecho de que estaban llevando además de la escuadra de soldados una carga de explosivos, cuyo transporte es realizado por su peligrosidad por pilotos de gran experiencia.

Esto podría aparentemente explicar la repentina explosión del helicóptero en vez de las altas temperaturas. Sin embargo, suponemos que los explosivos tendrán mecanismos de seguridad para evitar su explosión fortuita o por un accidente. No debemos olvidar por ejemplo, que se puede hacer fuego al lado de los explosivos plásticos, que sin detonadores son como plastilina.

También se afirma en dicha información del diario decano, que el estado de todos los aparatos es perfecto, ya que ante cualquier mínimo fallo se quedan en tierra, descartándose por tanto un posible fallo técnico debido al bajo mantenimiento de los aparatos.

Ayer como decíamos expresamos una serie de dudas y de cosas que no encajaban y que esperemos alguien explique, como el por que solo exploto un helicóptero cuando el segundo también quedo dañado por el aterrizaje de emergencia o el por que nadie intento saltar si vieron que se perdió el control del aparato.

Nos ha parecido interesante la noticia del ABC porque cuestiona la versión oficial y gracias a esas voces que cuestionaron la versión oficial en mayo del 2003 se pudo comprobar lo mal que se gestiono las muertes del Yak - 42. Suponemos que muchos verán en esta noticia del ABC, que esperamos que este contrastada con fuentes fiables, con intencionalidad política para dañar al actual Gobierno y pasar viejas cuentas. A nosotros nos da exactamente igual los motivos de esta información. Solo esperamos que la investigación de las causas del "accidente" sea completa y que tenga como objetivo obtener la verdad sin tenerse en cuenta ninguna componenda política en ningún sentido. La Historia nos dirá como concluye esta investigación.

NO a la LOE



posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Ayúdanos a salvar la filosofía. No al anteproyecto por su olvido de la filosofía como asignatura