Periódicamente tenemos personajes que investidos de la “Verdad Absoluta”, pontifican sobre quienes escribimos en Internet. Leyendo Vida de un Consultor, hemos leído su opinión sobre la columna realizada por la profesora Uriarte, el pasado día 9 de diciembre en Expansión, titulada “Refugio de Indeseables”. Como nosotros también somos profesores y la profesora Uriarte realiza un articulo de opinión y no académica, en vez de este tratamiento, la llamaremos señora. demostrando un respeto que ella no otorga.

Entre otras lindezas dice: “Y lo peor no era el contenido, vulgar y de ínfima calidad intelectual, sino el otro mal de la red, el anonimato. El tipo, o la tipa, tenía la desfachatez de ocultarse bajo un seudónimo, lo que da idea de su ralea, la de uno de tantos y tantos indeseables que se mueven libremente por la red y expelen sus exabruptos ante el regocijo general (...) "se ha convertido en refugio de sinvergüenzas e ignorantes que jamás pasarían los controles democráticos y éticos de un solo medio de comunicación digno o de un centro educativo o de cualquier organización democrática. Una parte significativa de esos internautas, comenzando por todos los comunicantes anónimos, serían rechazados sin el más mínimo pestañeo por todos ellos. En primer lugar, por el nivel intelectual. Pero, sobre todo, porque no cumplen una buena parte de principios democráticos, incluidas algunas leyes. [...] Y ahí están, felices y exultantes, todos los botarates, fanáticos y desequilibrados del mundo que han encontrado un lugar en el que se han eliminado todas las reglas de admisión y de convivencia, incluidas las de las sociedades democráticas". (enlazamos directamente a Vida de un consultor, ya que el articulo es de acceso restringido).

Es decir, que todos los que escribimos con un pseudonimo somos unos “indeseables, sinvergüenzas, ignorantes, entre otros epítetos “cariñosos” ya que suponemos que esta profesora, en vez de participar y de impartir docencia en columnas periodísticas y tertulias radiofónicas, perderá su tiempo en vigilar Internet y en dar carnet de demócratas según se escriba lo que a ella le gusta o no.

Hace unos meses, la señora Carmen Rigalt realizo una serie de afirmaciones donde nos igualaba a los editores de bitácoras, con los periodistas, ya que mientras que nosotros no pretendemos ser parciales, la inmensa mayoría de los columnistas pretender una independencia falsa, puesto que todos sabemos a que “amos sirven” y quienes les pasan los cheques.

La señora Uriarte, que sabe de persecuciones, eso no se lo podemos negar, debería saber el por que muchos tenemos que recurrir a los pseudonimos, que por cierto, muchos periodistas y escritores han tenido que usar para evitar represalias, como magistralmente expreso Woody Allen en una de sus primeras películas. Sobre todo quienes trabajamos en la administración publica, debemos tener cuidado a la hora de expresar nuestras criticas o planteamientos políticos, no sea que se pueda sufrir algún tipo de represalia.

Si es cierta la situación política que se denuncia desde la emisora donde ella colabora, de represion cultural e ideologica, debería comprender como quienes somos criticos por naturaleza con el Gobierno, sea cual sea el color de este, debamos recurrir a los pseudonimos. Si se pretende cerrar una emisora de radio, que no podran hacer contra simples ciudadanos que nos atrevemos a opinar de forma alternativa al Gobierno.

Esto mismo sucede en un ámbito donde debería defender la critica y como suponemos que sabe la señora Uriarte como es la Universidad, donde te juegas la beca o incluso la cátedra si criticas una determinada opción política o de gobierno. Para los malpensados no nos referimos a la cátedra de la señora Uriarte y si a catedráticos que por defender la LOU, estuvieron a punto de perder sus cátedras al denunciarse algún tipo de irregularidades.

Sin embargo, esta señora que de Internet debe de saber mas bien poco, critica a todos los que usamos pseudonimos o anónimos. Cierto es que miserables los hay en todos los lados, incluyendo en los que leen o editan bitácoras. De la misma forma que hay periodistas o catedráticos miserables, ya que el hecho de ser periodista o catedrático no te da una superioridad moral o ética, siendo personas con virtudes y defectos como cualquier ser humano, se sea catedrático o se sea simple peón, salvo que quien escriba tenga un gran sentimiento clasista y considere que un albañil no es una persona tan digna como otra.

Desde el campo del periodismo, no es precisamente desde donde mejor se puede dar lecciones ni de moral ni de ética, ya que muchos periodistas de postín, participantes asiduos de tertulias o columnas, sabemos que están vendidos a alguno de los poderes mediáticos que hay en este país por desgracia, como escuchamos, leemos o vemos de forma habitual cada día. Sin embargo, nadie llama miserables, sinvergüenzas a muchos periodistas, que antes de que hagan uso de su libertad de expresión, sabemos cuales serán sus opiniones, porque son las expresadas por sus amos mediáticos y / o políticos.

Tampoco llamamos ignorantes a muchos periodistas o colaboradores de los distintos medios, que sirven tanto para hablarte de la evolución de sus respectivas áreas de conocimientos, de la economía española, de la situación política en Irak o de cualquier tema, porque parece que son expertos en cualquier materia, aunque quienes hemos pasado y salido titulados de una facultad, sabemos que nunca podremos ser expertos mas que en una parcela de nuestra disciplina, menos aun ser expertos en cualquier campo de conocimiento o de opinión.

La señora Uriarte tampoco demuestra ser especialmente demócrata, al menos en nuestra modesta opinión, cuando expresa que todos nosotros, no somo precisamente demócratas. Nos duele mucho escribir lo siguiente, pero cuando expresa “ sobre todo, porque no cumplen una buena parte de principios democráticos” nos recuerda precisamente a quienes la criticaban y la calificaban de ser española o de no ser una buena vasca por sus opciones ideológicas y que implico finalmente un grave atentado contra su vida, que no solo fue un ataque a una persona, condenable intrínsecamente en su esencia, sino un ataque a una institución libre y que debe ejercer la critica, como es la Universidad.

Para finalizar, lo mismo que expresa la señora Uriarte sobre Internet, lo podríamos aplicar a muchas tertulias, con botarates que hablan como papagayos, opiniones miserables expresadas por personas en teoría con cierta cualificación pero que hablan como simples lectores de bitácoras anónimos. Por cierto señora Uriarte, si alguien comete un delito, basta con ir a la policía y denunciarlo a la sección de delitos informáticos, ya que ellos tienen medios para seguir la pista a ciertas personas por muy anónimas que sean. Otra cosa es que tengan cosas mas importantes que hacer, como seguir la pista a terroristas o a pedofilos, en vez de seguirsela a quien la haya difamado o calumniado.

Al hablar de miserables, botarates, sinvergüenzas, etc. suponemos que también se referirá a todos los lectores y editores de bitácoras liberales y de derechas, ya que en estas sus autores también recurren al uso de pseudonimos. No olvidemos que la mayoría de las bitácoras en este país son de tendencia de centro – derecha y liberales y que muchos de sus editores o colaboradores usan pseudonimos porque ellos lo han visto conveniente.

Sabemos que la ignorancia es la madre del atrevimiento y en cuanto a Internet, usted es una ignorante en grado sumo. Mucha gente no da sus datos personales por motivos de seguridad, bien sea para evitarse represalias de algún tipo o porque no desean que ningún desequilibrado o indeseable, que los hay, tenga acceso a esos datos privados. Pero de ahí a descalificar a todos nosotros, hay un gran paso. Mas aun, cuando se ha caído en una descalificación “ad hominem” que no pensamos que sea propia de una persona con la teórica cualificación de la señora Uriarte. Estos argumentos son mas propios de personas sin excesivo bagaje cultural o que se dejan llevar por sus emociones en vez de por la razón. De profesor a profesor (además de usar pseudonimo, hemos logrado ser docente en un sistema democrático), si es esto ultimo lo que enseña a sus alumnos, mal servicio hace a la sociedad.

Si en algo se siente herida y desea tomar acciones legales pero no sabe contra quien al usar pseudonimo, mande un email a wallenstein77@gmail desde su dirección institucional, no sea que alguien quiera usurpar su identidad, de tal manera, que tanto en Internet como en la vida real, se puede usurpar la personalidad de alguien y le remitiré los datos precisos.

ENLACES RELACIONADOS.

NO a la LOE

El pasado día 3 de diciembre, el señor presidente visito un centro para discapacitados en Leganes. No sabemos si lo hizo para conmemorar el Día Internacional de las Personas Discapacitadas, o si como apunta la editorial del diario ABC del pasado domingo 4, lo hizo para “contraprogramar” la manifestación en defensa de la Constitución que convoco el PP. Como en ocasiones pecamos de ingenuos, suponemos que ese interés por los discapacitados no tuvo ninguna connotación política.

En dicho centro, nuestro presidente, ya que nos representa a todos, dijo que la primera modificación de nuestra Carta Magna, no seria la referida al Senado o a la UE, ni la relativa a algo tan fundamental dentro de 50 años, como acabar la exclusión de las mujeres al trono, para que de este modo, doña Leonor algún día sea reina.

La primera reforma sera una modificación del articulo 49 en el cual podemos leer lo siguiente:

“Los poderes públicos realizaran una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestaran la atención especializada que requieran y los ampararan especialmente para el disfrute de los derechos que este titulo otorga a todos los ciudadanos”.

La modificación propuesta por el presidente consiste no en garantizar los derechos de los discapacitados o en proponer en vez de modificar dicho articulo, en realizar todas las medidas necesarias para eliminar barreras arquitectónicas, las cuales las podemos encontrar incluso en los mismos centros sanitarios, etc. Unicamente sera sustituir la palabra disminuido (“Que ha perdido fuerzas o aptitudes, o las posee en grado menor a lo normal.” )por discapacitados (“Dicho de una persona: Que tiene impedida o entorpecida alguna de las actividades cotidianas consideradas normales, por alteración de sus funciones intelectuales o físicas.”).

Esto lo justifico diciendo que “las discriminaciones empiezan con las palabras (...) nadie vale menos que los demás (...) debe quedar claro que los españoles que precisan atención porque no pueden desenvolverse por si solos en las actividades de la vida diaria, en el aseo, en el trabajo, en el transporte, en el ocio, no son menos que los demás. No son “disminuidos”. Son ciudadanos discapacitados, pero con iguales derechos a los demás.” (ABC, p. 18. 4 – XII – 2005).

Todo esto, que es obvio y que son deseos propios de cualquiera persona de buena voluntad, se deben concretar en hechos concretos, mas allá de las palabras o de modificar un articulo de la Constitución para que este sea políticamente correcto, pero que no se cumpla en ayudas, en normativas contra de las barreras arquitectónicas, etc.

Sin embargo en este sentido no somos especialmente optimistas, ya que este gobierno se esta caracterizando por haberse especializado en hacer “reformas” simbólicas y de igualación de derechos de todos los ciudadanos, pero que no implican nuevos gastos ni gestionar mejor los siempre escasos recursos del Estado. Es muy fácil hacer reformas de símbolos. Sin embargo, nosotros elegimos a nuestros representantes para que hagan reformar concretas y gestionen los recursos para que todos vivamos mejor y aquellos que por diversas circunstancias están socialmente apartados, como los discapacitados, mejoren su calidad de vida.

Esta muy bien cambiar el termino con el que se les haga referencia, pero que aquellos discapacitados que hayan sido autónomos antes de quedarse en esa situación, sigan teniendo una pensión miserable, como por otra parte, suele ocurrir con muchos empresarios autónomos, que por desgracia son “empresarios” (seres malvados que no hacen mas que explotar al trabajador) pero que ni son dueños de grandes empresas ni nada por el estilo. No olvidemos que España esta llena de empresarios y de autónomos, desde el simple panadero o el dueño de un quiosco de prensa o cualquier dueño de un pequeño negocio.

Es decir, que cuando se modifique la Constitución en esta linea, no se tendrá que realizar nuevas partidas presupuestarias para que todos los discapacitados tengan mejores condiciones de vida, porque parece que para el señor presidente, lo importante son las palabras y no llevar a cabo medidas practicas y concretas contra esta desigualdad. Si como dijo, esta se inicia con las palabras, llevar a cabo decisiones concretas sera lo ultimo.

Por esta razón no somos especialmente optimistas, porque es muy fácil hacer campañas populistas o demagógicas cuando no se tiene que tocar el presupuesto ni los siempre escasos bienes del estado. Sin embargo, socialmente son muy positivas al dar réditos electorales.

A modo de conclusión, nos tememos que aunque se modifique la letra de la Constitución, no se aumentaran las partidas necesarias para mejorar el nivel de vida de los discapacitados. Eso si, los titulares nos mostraran a un gobierno comprometido con todos.

Esperemos que la preocupación por los discapacitados no sean similares a la preocupación que mostró el Ejecutivo hace unos meses para fomentar que los españoles dejen de fumar. Nos tememos que los productos ortopédicos, auditivos, visuales, etc. no sean gravados con un nuevo impuesto, como si se hizo con el tabaco, para que al aumentar su precio, no se fumase.

Otro día, escribiremos sobre el apoyo real de la administración hacia los discapacitados.

NO a la LOE

Como decíamos el pasado lunes día 21, se están comenzando a dar una serie de paralelismos entre el Gabinete Aznar y el actual Ejecutivo. Si en la primera parte de este articulo planteábamos el desprecio a toda opinión, este fundamentada o no, critica contra la acción de Gobierno, en este articulo hablaremos de la poca visión de futuro de algunas de sus leyes. Nuevamente el pasado domingo en ElMUndo podiamos leer como desde el gobierno se calificaba de poco patriota y de desleal a quienes no opinan como el actual Gobierno. Estas expresiones son muy parecidas como las que dedicaba el señor Aznar y sus ministros a los españoles que ademas de pagarles sus sueldos, se atrevian a discrepar con su linea politica.

Debemos admitir que somos grandes defensores del Parlamentarismo, ya que el Legislativo debe tener como funciones el realizar leyes el controlar al Gobierno, aunque eso no le guste al Ministro Montilla. En esta linea, preferimos un Ejecutivo con mayoría simple y que tenga que participar en este juego parlamentario, antes que cualquier Ejecutivo con mayoría absoluta, ya que mientras dure la Legislatura, en la practica es una dictadura parlamentaria.

La segunda de las características del Gobierno Aznar, que criticábamos en el pasado articulo, era la falta de visión política, ya que el PP impuso legítimamente su mayoría absoluta para desarrollar dos leyes concretas, como fueron la LOCE (Ley Orgánica para la Calidad de la Enseñanza) y la LOU (Ley Orgánica de la Universidad) sin tener en cuenta la movilización ciudadana que tuvieron en contra ni la oposición de la mayor parte de los grupos parlamentarios, de tal manera que dos años antes de terminar la Legislatura era obvio que de darse un cambio de partido en el poder, se iban a dar reformas en profundidad, cuando no derogaciones de estas Leyes. Por tanto el PP no tuvo la altura de miras todo estadista necesita.

Sin embargo si esto es muy cuestionable en un Gobierno con amplio respaldo en las Cortes, como es una mayoría absoluta, mas cuestionable aun es cuando intentas desarrollar Leyes con el apoyo de todos los grupos de la oposición, salvo uno y contra una parte importante de la ciudadanía, como se vio en cualquier caso el pasado sábado 12 o como se vio con los tres millones y medio de firmas en defensa de la asignatura de religión.

Aunque es cierto que el PP suele estar solo en las Cortes, no es menos cierto que el PP es el único partido que puede gobernar de los que están en la oposición y que sin el PP, les duela a algunos, ningún proyecto de Ley tienen asegurado su vigencia, de la misma forma que sin el apoyo del PSOE en el 2001 y 2002 ninguna Ley polémica, como fue la LOCE podía sobrevivir al cambio de partido en el poder.

Esta lección parece que el PSOE no la ha aprendido y por tanto, no esta aprovechando la experiencia negativa del PP en el Gobierno, para evitar problemas que mas allá del corto plazo puedan darse en nuestro país. Quizás algunos no sean conscientes que el PP en muchos casos, bien sea por enrocamiento o forzado, esta solo en el Congreso. Pero con 10 millones de votos tiene mas fuerza por si mismo, que el resto de los grupos de la oposición unidos. Si pretendemos hacer leyes que tengan una vigencia mas allá de un partido, tendrán que pactar porque son Leyes, como en Educación donde nos estamos jugando el futuro de verdad.

Para muchos el Estatuto catalán puede romper España. Pero lo que si puede destruir España a medio y largo plazo es una ciudadanía sin formación, sin educación, sin preparación, sin conocimientos ni humanísticos ni técnicos y ese riesgo de destrucción del país a ningún político parece preocuparle, quizás porque no saben mirar mas que al corto plazo y a su beneficio inmediato, sin darse cuenta, del solar que están dejando para el Futuro.

NO a la LOE