Junio del 2006
Hemos vuelto con fuerza de Sevilla y tras el primer examen de las oposiciones .Cada día no tenemos claro si el señor Rodríguez Zapatero es muy inteligente o todo lo contrario. Lo que si parece es a un embaucador. En su día, desde la famosa resolución del parlamento, siempre se dijo, que de darse las condiciones adecuadas, que creemos que a día de hoy no se dan y que parece que es el Gobierno quien esta desesperado y no los asesinos, antes de realizar contactos con ETA, pediría permiso al Congreso.
Cuando se habla del Congreso, todas las personas, quizás ingenuamente, pensamos que se refiere no al edificio donde esta depositada la Soberanía Popular, sino que se refería a hablar y defender sus planteamientos delante de los representantes de todos los españoles, ya que en eso consiste el Congreso. Sin embargo, el señor Rodríguez Zapatero se ha limitado a dar una rueda de prensa, donde además no ha admitido ninguna pregunta. Se dice que una media verdad es peor que una mentira completa. En este caso, el señor Rodríguez Zapatero ha realizado una medio promesa, porque ha cumplido en el edificio, pero no ha cumplido lo que tendría que haber sido el fondo de esa promesa, es decir, exponer y defender sus ideas ante nuestros representantes, que para eso los hemos elegido.
Si el Congreso solo sirve para hacer ruedas de prensa sin contar con nuestros representantes, ¿para que narices sirve el congreso? ¿No seria mejor ahorrarnos las dietas de todos nuestros representantes? Porque para la función de control del gobierno que se ha realizado, no sirve de nada. Esto que era inadmisible hace tres años, cuando el Gobierno del señor Aznar mando tropas sin consultar con el Congreso, cuando tenia mayoría absoluta, ahora también debe ser denunciable y criticable y en primer lugar y con fuerza, desde los bastiones donde se atacaba al señor Aznar por no acudir ante los representantes de todos los españoles.
La citada rueda de prensa del Señor Presidente no ha sido la mejor acción posible. En nuestra modesta opinión ha demostrado cobardía, ya que parece que no quiere que, como se dice en el mundo periodístico, "la realidad estropee una buena noticia". Se ve que el PP, aunque es el único grupo parlamentario, como tanto gusta decir a algunos y esta solo, tiene mas fuerza por si mismo, que todos los demás grupos que apoyan al Gobierno del PSOE.
Si el señor Rodríguez Zapatero esta convencido de lo que hace, tendría que haber actuado con hombría y haber aceptado todas las criticas e incluso exabruptos desde la bancada popular, porque es en eso en lo que consiste la democracia parlamentaria. Es esa la clave del parlamentarismo y no la cintura, la esencia de la democracia. Parece que el señor Rodríguez Zapatero, en este momento por desgracia, no ha demostrado una gran talla ni de estadista, ni de parlamentario. Teniendo como compañero al Ministro Montilla, el "Parlamentario", sinceramente, no nos extraña.
ENLACES RELACIONADOS:
El Congreso no es sólo un lugar (Escolar.net)
Saludos a todos y Buena Suerte.
NO a la LOE
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.
|
|
|
El otro día,
Luis Amezaga esperaba que el primer examen de las Oposiciones fuese
tan bien como España, que sin jugar bien saliéramos
vivos. Lo cierto, es que a la espera de la evaluación
del Tribunal, salimos muy contentos del examen, dependiendo ahora de
la aleatoriedad del tribunal (que todo el
mundo haya hecho el mismo examen, el momento en que lo lean, etc.).
Sin embargo y a pesar de los buenos
deseos de Luis, confiamos que se equivoque tras haber visto el
partido de ayer. Siendo el primer partido de la selección
española que podía seguir de
forma tranquila, el panorama nos asusto, ya que ni se gano, que no lo
olvidemos, es el máximo objetivo de
cualquier acto en la vida, sin caerse en “demagogias” de juego
bonito ni demás estupideces
defendidas por profesionales del fútbol
que están todos en el paro
casualmente, como el señor Cappa, gran entrenador por cierto.
Hace dos años, tras el fracaso
de la selección española en Portugal, nada mas terminar
el partido, se pedía la cabeza del
seleccionador, Iñaki Saez, de forma mas que merecida no
obstante. Sin embargo, ahora tenemos a los periodistas que tiraban a
dar contra el seleccionador anterior, diciendo que hay que
reflexionar con tiempo y sin responder a los primeros momentos.
Como se ve que a Iñaki Saez, sin
buscar otro tipo de razones, era un entrenador de perfil muy bajo,
mientras que Luis Aragones, además
de en teoría, ser el “Sabio de
Hortaleza” (mas bien debería
ser el Sabio de Hortalizas porque nunca hemos entendido ni apreciado
esa supuesta sabiduría, sino mas
bien de vulgaridad, de chabacanería
y de mal gusto) quizás tenga miedo a
esa supuesta carisma que tiene o a esa mala leche, que ha rozado en
muchos momentos la ofensa, como se vio en el episodio de Reyes y
Henry, el cual ayer parecía que
quería preguntar al Sabio, donde
estaba ese jugador, que según el “Sabio” era mejor que él.
Casualmente estaba en el banquillo, lo cual no lo entendemos cuando
era mejor que ese “negro”.
Salvo entrenadores de gran prestigio y
experiencia europea, como el gran Luxemburgo, el renovador del juego
por bandas, que no trabaja en Europa por cierto, todo el mundo quiere
jugar con bandas, porque se abre el juego, se amplia el campo, etc.
Nosotros no tenemos el titulo de entrenador ni el de periodista, no
sea que el Sabio nos pregunte, de forma maleducada y grosera, donde
nos han dado el titulo. Lo mismo podríamospreguntárselo a él, a un
entrenador que en teoría es de los
mas prestigiosos de España, pero que lleva años sin
lograr ningún éxito. Quizás
se lo dieron como si fuera un simple Programa de Garantía
Social, para que un futbolista pudiera vivir de algo una vez
concluida su carrera.
Sin embargo, dos jugadores de banda e
incisivos, sobre todo el de banda derecha, que parece que tendría
que jugar en el Milan y por el cual defenestraron a Etxeberria
(suponemos que porque no daba la talla y no por otro tipo de
cuestiones) y que sin embargo, en el partido clave de la Eurocopa no
demostró nada, echándose
de menos al jugador defenestrado.
La catadura de una persona se mire por
su palabra. El señor Aragones manifestó,
como un bravucón de taberna
portuaria, que si España no lograba algo grande, dimitiría.
Nadie en su sano juicio, suponemos que creerá
que el partido de ayer fue un éxito, ni que España
entro en el Mundial de la mejor manera posible. Si se pedía
la cabeza de Iñaki Saez por ir a la repesca, el trato hacia
Luis tuvo que ser idéntico. Pero al
Sabio parece que nadie le cuestiona nada. Incluso se esta llegando a
decir que don Luis, mostrando muy poca personalidad por cierto, que
se ha dejado influenciar por diversos medios de comunicación.
Incluso una tertulia sevillana decía
que había llevado a Senna para que
no le acusaran de racista, tras la famosa polémica
con Henry.
También
según avanzaba el Mundial, parece que los periodistas, al
menos según varias tertulias, como Pelotas Fuera de Radio
Marca, eran los que recomendaban las alineaciones y que el núcleo
duro de la selección, ha forzado a sacar a algún
jugador, como es el Raúl, que
parecía que era el quien se iba a
jubilar en vez de Zidane. Esta tarde se ha llegado a decir en Radio
Marca (os aseguramos que no la escuchamos a todas horas) que Don Luis
hubiera tenido miedo a una selección con jugadores veteranos y
por eso se llevo tantos jóvenes.
Gracias a un showman advenedizo que se
cree periodista y que admitió en su
programa de radio que no tenia ni idea de fútbol,
es decir, Andres Montes, se ha popularizado el termino jugones y
tiqui taca. Sin embargo ayer con tres teóricos
jugones, que durmieron el balón y
manteniéndose una posesión
de balón del 60% España
recibió todo un colectivo, porque se
tuvo el balón donde quería
Francia y no donde hacia daño. Tantos jugones, tanto control
del balón y no se tiro apenas a
portería y el único
gol español fue provocado por un penalty. Vivan las”sonrisas
de los jugones” y “la vida es maravillosa”, pero España
a casa, porque el fútbol es ganar,
como todo en la vida y no estupideces de saloncito o de tertulia.
Quien quiera ver un espectáculo,
que se vaya a la Opera, al teatro o a un Museo, porque el fútbol
es un deporte, o al menos, eso debería
ser y por tanto el objetivo del deporte de alto nivel es ganar. De
forma deportiva, es decir, sin malas artes, pero ganar. Lo demás
es relleno y morralla de programas y periódicos.
En España se desprecia el
fútbol que no nos gusta, como el italiano,o el griego. Sin
embargo Italia es una selección que salvo muy raras ocasiones,
siempre lucha por los títulos, justo
lo contrario que la selección española. Grecia, que no
es una potencia en fútbol, con trabajo, esquema de juego y
sacrificio logro una gran victoria, frente a la anfitriona Portugal,
mostrando como el trabajo, el sacrificio y el no hacer las cosas mal,
esta por encima del tiqui taca, del juego bonito, de la anarquía
o de la falta de sacrificio y lucha, que no son precisamente modelos
a seguir en la vida. Sin embargo se despreciaba esos valores que si
tenia Grecia mientras que se alaba a las
cigalas brasileñas, frente a las hormigas griegas.
En Francia 98 España no paso de
la primera ronda. En la ultima Eurocopa tampoco. Cada día
cuesta mas pasar una fase de clasificación,
incluso con rivales de media fila a nivel europeo. No olvidemos que
la líder del grupo de España,
Serbia fue de las primeras selecciones en caer y volverse a casa.
La Historia pone a cada uno en su
sitio. Al señor Clemente, que no es santo de nuestra devoción,
se le criticaba el hacer un equipo, llevando siempre a los mismos,
aunque no tuvieran forma. Sin embargo, al Sabio le exigían
precisamente el que llevase a unos jugadores determinados, aunque no
tuvieran forma, como es el caso de don Raúl
o de don Xavi. Lo que a unos se le criticaba, quizás
porque no se plegaban a los deseos de una gran parte de la prensa, a
otros se les premia. El tiempo ha demostrado que la mejor selección
española, que funciono realmente como un equipo, con momentos
de gran fútbol y momentos de trabajo y sacrificio, fue la del
cuestionable señor Clemente en USA – 94 e Inglaterra – 96.
En ambos campeonatos, los árbitros
fueron determinantes, pudiéndose
tutear de tu a tu con grandes selecciones. Para volverse para casa,
en una ronda posterior, ya que con Don Luis no se ha llegado ni a
cuartos, cuando con el señor Clemente si se logro, prefiero
que seamos capaces de enfrentarnos a cara de perro contra grandes
selecciones, a que hagamos el ridículo,
porque ayer Francia nos barrio. Parecía
que los futbolistas galos parecía la
Guardia Imperial mientras que los jugadores nacionales parecian
simples milicianos y Don Luis parecía
Alejandro I en Austerlitz.
Una vez que se ha visto el fracaso de
Luis Aragones, la ultima gran esperanza a nivel de seleccionador, a
los futbolistas se les ha terminado el muro defensivo del que siempre
han disfrutado. Fuera Luis Suarez, Miera, Clemente, Camacho o Saez,
la culpa siempre era de los seleccionadores, porque elegían
mas a los futbolistas, o por sus planteamientos o por los árbitros
o por cualquier otro motivo, salvandose siempre a los futbolistas.
Ayer se perdió por el mal
planteamiento del seleccionador y porque
los futbolistas demostraron que cuando llega el momento de mancharte
las botas como un simple infante, se “ensucian los pantalones de
miedo”. Si a Ucrania se la gano mal, si con Túnez
se gano en el ultimo cuarto de hora, cuando nos enfrentamos a un
equipo solido, veterano y con “percebes en sus barbas” (en Málaga
se diría con los “huevos negros”)
esta claro que no tenemos el nivel y que si los equipos españoles
son competitivos, no son por estos futbolistas nacionales, que salgo
muy raras excepciones, se pueden contar con los dedos de una mano los
que triunfan en el extranjero.
Saludos a todos y buena suerte.
|
|
En menos de cuarenta y ocho horas comenzara nuestro particular asedio de Bastogne. Para los aficionados a la Historia Militar, esta ciudad fue el punto culminante de la Ofensiva de las Ardenas, donde la 101 Aerotransportada se gano la fama de unidad de elite, al aguantar las embestidas del principal eje de ataque aleman durante la ultima ofesiva nazi. .. y Patton la del mejor tanquista aliado, al liberarla cuando los demas mandose se planteaban un repliegue (segun Stephen E. Ambrose no admitia la 101 el haber sido liberada, en un ejemplo de prepotencia en nuestra modesta opinion)Dentro de menos de cuarenta y ocho horas nos enfrentaremos de nuevo ante el enemigo, desde una posicion precaria y a la espera de que todo salga bien. Esperemos que el "asedio" se prolongue hasta bien entrado Julio... y que nos aguanten ... en casa.
Saludosy Buena Suerte.
posdata: Si quereis poner velas para darnos apoyo, ya que la seleccion lo tiene hecho, mandar oposiciones al 977. Se os agradecera;)
posdata 2:
NO a la LOE
posdata: Os ponemos el email de la
Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje
(informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por
su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España
y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.
|
|
Aprovechando que el proximo domingo 18 se celebra el 191 aniversario de la Batalla de Waterloo y con la falta de tiempo debido a estas fechas, traemos este, esperamos, que interesante articulo sobre la ultima batalla de Napoleon Bonaparte. Curiosamente el articulo original se publico a raiz del fracaso del Consejo de Europa de Bruselas. Veremos este 18 de junio quien sera el Napoleon y el Wellington catalan respectivamente. Esperamos que os guste el articulo.
"Quizás si ayer no llega a fracasar el Consejo de Europa de Bruselas y el diario francés Liberation.fr no hubiera hablado del "waterloo" de la Unión Europea mucha gente ni se acordaría que hoy, día 18 de junio, se conmemora el 190 aniversario de la celebre batalla de waterloo . Esta mañana en nuestra bitácora hermana ya planteábamos la exageración de dicha comparación a nuestro modesto entender.
Esta batalla, marco el final del emperador Napoleón Bonaparte, tras el sueño del Imperio de los Cien días.
El vencedor de Napoleón, fue el general británico Arthur Wellesley, aunque este personaje es mas conocido como duque de Wellington, el cual había batido en varias batallas a las fuerzas napoleónicas en la Península Ibérica, pero que nunca se había enfrentado al Emperador. Vemos por tanto, como se enfrentaron los dos mejores generales de la época, siendo esta batalla en palabras de Lord Arthur "una batalla de gigantes".
Napoleón, que tras volver de la Isla de Elba y recuperar el "imperio" en febrero de 1815, volvió a enfrentarse a las fuerzas de sus enemigos y decidió avanzar hacia Bélgica en junio de ese año, con unas fuerzas de unos 124.000 hombres y 400 cañones, frente a los 80.000 hombres y 200 cañones de los angloaliados de Wellington y los mas de120.000 (300 cañones) de los prusianos al mando del mariscal Blucher.
Napoleón antes esta amenaza combinada, realizo uno de sus principios teóricos, que consistía en la concentración de fuerzas en un punto y un momento determinado, venciendo en la Batalla de Lygni a parte del ejercito prusiano (unos 80.000 hombres) y decidiendo perseguirles el mariscal Grouchy con unos 40.000 soldados. Aquí el Emperador cometió el error de dividir sus fuerzas, mas aun cuando se enfrentaba a un enemigo que de unirse, le superaba en tropas y cañones, mas aun teniendo en cuenta la importancia que Napoleón concedía a la artillería como elemento decisorio de las batallas.
Tras vencer a los prusianos, decidió acabar con los angloaliados, mas aun, cuando subestimaba a la infantería británica, pese a las advertencias de sus veteranos "peninsulares". Napoleón también peco de exceso de confianza, cuando se negó a las peticiones del mariscal Ney, el cual solicito el regreso del contingente al mando de Grouchi para reforzarse ante las tropas al mando de Wellington.
Las tropas de Napoleón en waterloo estaban en torno a 72.000 soldados frente al contingente multinacional de lord Arthur compuesto por unos 67.6000 ( británicos, belgas, holandeses, y diversos contingentes germanos, algunos de ellos poco fiables políticamente). Aproximadamente un tercio de las tropas eran ingleses, y de estos, unos 12.000 veteranos del teatro de operaciones peninsular. La superioridad francesa en artillería también era importante ( 246 frente a 156). A esto tenemos que añadir que posiblemente el factor de calidad de las tropas en el bando imperial también era favorable al "Gran Corso" (conocido de forma despectiva como "el petit cabron").
Sin embargo y a pesar de la desventaja numérica e incluso en la calidad de las tropas, el factor mando fue fundamental en el caso de los aliados. Wellington siempre mostró una gran capacidad táctica, además de elegir sabiamente el terreno y de imponer una férrea disciplina en sus tropas, que teniendo en cuenta la forma de combatir en estas guerras, era algo fundamental para mantener la cohesión y el espíritu de grupo de las tropas combatientes.
El Duque eligió perfectamente el lugar donde quería presentar batalla al Corso. La batalla tuvo lugar en un campo de unos diez kilómetros cuadrados, siendo el escenario mas pequeño de todos en los que había participado Napoleón, con un frente de batalla de unos 5 kilómetros de extensión, siendo únicamente mayor que al frente presentado en la Batalla de las Pirámides. A este pequeño tamaño, debemos señalar la "mentira" de los mapas. En los planos que uso Napoleón y su estado mayor, aparecía como un terreno lleno, pero que sin embargo, presentaba una serie de accidentes topográficos, como desniveles, quebradas, montículos, que fueron determinantes en el desarrollo de la batalla, al poder ocultar movimientos de tropas, ralentizar el avance de las tropas o servir de "desenfilada" ante los bombardeos enemigos. Wellington aprovechándose de estos accidentes y de la presencia de aldeas, el bosque de Paris y las granjas que además fueron "fortificadas" de Hougoumont y de La Haie, desplegó sus tropas a la espera de los ataques de las tropas francesas. No debemos olvidar, que Wellington era un gran general "defensivo" ya que basaba todas sus operaciones a partir de una férreas estructuras defensivas y arriesgando lo mínimo.
El plan de Napoleón básicamente era lanzar un ataque de distracción sobre la granja de Hougoumont en el flanco derecho aliado, sin saber que era lo que le interesaba a Wellington, que estaba esperando los refuerzos prusianos tras burlar al perseguidor Grouchy. Tras tomar esta posición, toda la artillería francesa debería machacar el centro y tras esto, lanzar sus tropas contra estas líneas desechas.
Por contra, el plan ingles consistía en forzar el ataque de Napoleón hacia Hougoumont, para distraer la atención del Emperador de su frente derecho, que seria sobrepasado por las tropas de Blucher.
Sin saber Napoleón de esta llegada de tropas y teniendo en cuenta la tormenta de la noche anterior, que convirtió el campo de batalla en un cenagal, decidió esperar a que secase el suelo. Por esta razón, hasta el mediodía no se inicio el ataque, que tuvo como objetivo la posición de Hougoumont aunque fracasaron todos los ataques contra este lugar, "picando el anzuelo lanzado por Wellington", en vez de haber replanteado su planteamiento de la batalla.
Sin haberse logrado el éxito estratégico de Hougoumont, la artillería de Napoleón comenzó a batir el centro del dispositivo aliado. No debemos olvidar, que uno de los "avances de Napoleón en el arte de la Guerra" fue la masiva utilización de la artillería como fase previa y de "ablandamiento" de las líneas enemigas, para lanzar a la infantería contra el enemigo para ganar el terreno y la posterior persecución por la caballería de las tropas que huían.
Cuando el "trueno del Dios de la Guerra" se inicio, el centro aliado se puso en "desenfilada" al otro lado de estos accidentes orograficos, que no aparecían en los mapas, pero que fueron muy importantes. De esta manera, se protegieron estas tropas de la artillería francesa, por lo que apenas sufrieron bajas y se mantuvieron cohesionadas para repeler los próximos ataques "imperiales".
En este momento sin tomarse Hougoumont en el flanco derecho francés y por tanto sin poder flanquear al centro ingles, y sin que la artillería desgastara realmente al grueso de las tropas de Wellington, aparecieron las primeras tropas prusianas, al mando del conde Von Bulow por el flanco derecho, que no estaba preparado para aguantar el embate de 30.000 nuevos soldados.
En este momento, Napoleón, en vez de haberse intentado replegar poco a poco buscando un futuro enfrentamiento, decidió continuar con el ataque contra los aliados, mandando mensajes a Grouchy para que regresase lo mas rápido posible y lanzo sus reservas para contrarrestar la aparición de las tropas de Von Vulgo, quedándose en este momento sin tropas de reserva, que hubieran podido reforzar o sustituir a las tropas empeñadas en el asalto contra los aliados o permitir explotar el derrumbe de algún sector.
Sin embargo, Napoleón continuo presionando la línea enemiga, con la esperanza de vencer a los aliados y responder inmediatamente ante la amenaza prusiana. La esperanza de que la artillería hubiera destrozada el centro aliado, se rompió ya que en cuanto la artillería dejo de disparar, la infantería aliada se posiciono de dos en fondo sobre la loma y comenzaron a disparar a gusto contra los cuadros franceses, que no tenían por la disposición en columna la misma potencia de fuego que los fusileros aliados. Sin embargo a pesar de esto, los 16.000 soldados al mando del conde D´Erlon, estuvieron a punto de coronar y de expulsar al enemigo de sus posiciones. Sin embargo la aparición de tropas de caballería que aparecieron de repente subiendo las lomas ocultas por detrás de sus infantes, hizo que la infantería francesa se desorganizara y se replegara. En este momento, el centro aliado se mantuvo. Entre los ajedrecistas hay un dicho por el cual, cuando las blancas pierden la iniciativa, suelen perder las partidas. Napoleón acababa de perder la iniciativa.
La carga de caballería inglesa continuo avanzando llegando hasta las posiciones de la artillería, casi como sucedió en la ultima carga francesa en Rocroi siglo y medio antes. Sin embargo, fueron rechazados dándose entre la caballería aproximadamente el 50% de las victimas aliadas.
En este momento, Wellington decidió que tenia que reforzar su centro con tropas de refuerza (no debemos olvidar que Napoleón ya las había empeñado al poco de iniciarse la batalla).
El mariscal Ney intento reagrupar la infantería de D´Erlon y tras una furiosa resistencia, tomo la segunda de las granjas, que actuaron como puntos fuertes aliados, la de La Haie. Además mantuvo la presión de la caballería frente a las fuerzas inglesas, que se agruparon en cuadros y que rechazaron a las fuerzas de caballería al no contar con el apoyo de la infantería que desgastara a estos muros de bayonetas. A las 17:50 horas, la actividad francesa se interrumpió en el ala derecha aliada. Si esto sucedió en la derecha inglesa, en la francesa la cosa era muy diferente ya que la amenaza de Von Bulow, que comenzaron a aparecer hacia las 13:00 horas, ahora presionaron sobre las reservas que intentaron bloquear esta amenaza.
Como ya hemos dicho, finalmente la segunda granja fue capturada por las tropas de Ney, pero no pudo aprovecharse de este éxito al no tener mas reservas.
A las 19:30 horas fue el ultimo intento de romper las líneas enemigas por las tropas de Napoleón ya que lanzo a la Guardia Imperial contra las posiciones inglesas de nuevo. Wellington reacciono con la colocación de una batería para frenar este avance. Pero si el primer ataque al centro aun contando con una gran preparación artillería fracaso, ahora sin este fuego de preparación, sin caballería y siendo menores en numero que las tropas aliadas estaba condenado al fracaso, ya que volvió a recibir la mayor potencia de fuego de los defensores, que incluso sus alas intentaron flanquear a los atacantes para mejor concentrar el fuego.
La otrora "invicta" Guardia Imperial, comenzó a huir, siendo el momento en el cual Wellington ordeno un avance general en toda la línea y obligo a combatir a las ultimas reservas de Napoleón, que no lograron frenar este avance. La batalla estaba ganada ya. Napoleón huyo pasadas las ocho de la tarde. Era su final.
Como conclusión a este largo texto, debemos señalar que Napoleón cometió una serie de errores imperdonables, como fue el fiarse demasiado de los planos y no observar realmente el terreno, que fue importantísimo, el separar las tropas de Grouchy, la infravaloración de las tropas de Wellington o el seguir el desarrollo de la Batalla desde su puesto de mando sin apenas desplazarse y fiándose de los informes de sus subordinados. Frente a este estatismo de Napoleón, Wellington estuvo en todo momento desplazándose por todo el frente, viendo por el mismo las evoluciones de las distintas acciones de sus tropas además de influir en la moral de sus hombres. Vemos por tanto, como la conducción de la batalla fue pésima por parte de Napoleón y como sin embargo la de Wellington fue de gran altura.
BIBLIOGRAFÍA:
FLETCHER, Ch.: Napoleonic Wars: Wellington´s army, Londres, Brasseys, 2000.
GALLO, M.: Napoleon, Barcelona, Planeta, 2001.
MALRAUX, A.: La vida de Napoleón, Buenos Aires, Edhasa, 1993.
ROBERTS, A.: Napoleón y Wellington, Granada, Almed, 2003.
ROBERTS, A.: Wellington frente a Napoleón. waterloo, La aventura de la Historia, 52, 2003, pp. 62 – 69.
VV.AA.: Wellington´s Belgium allies, 1815, Londres, Osprey."
Articulo original publicado en La Torre Atalaya (18 - 06 - 05)
NO a la LOE
Saludos y Buena Suerte.
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.
|
|
Nuevamente os traemos un articulo interesante de nuestra bitacora hermanaLa Torre Atalaya. Ademas de por el posible interes de dicho articulo, debemos reconocer que lo reeditamos debido a la premura de tiempo del que disponemos, teniendo en cuenta que en dos semanas tenemos nuestro Dia D por las oposiciones, junto con las evaluaciones de mis alumnos, ultimos repasos, etc. Tampoco estamos en condiciones en estos momentos de seguir la actualidad politica y social, que darian para varios articulos, ni tenemos fuerzas de espiritu y fisicas para analizar y criticar lo sucedio en las ultimas jornadas. A partir de mediados o finales de Julio esperamos volver a una frecuencia de edicion mas normal con nuevas secciones y proyectos.
Tras las anteriores disculpas, os dejamos el siguiente articulo, de contenido historico, acerca de la destruccion y la barbarie de la guerra. Esperamos que os resulte interesante.
"En la segunda guerra mundial, uno de los principales jerarcas nazis,
tras ser arrasada la ciudad de Coventry (agosto de 1940), en una
muestra de humor negro, anuncio que habían inventado un verbo nuevo,
Coventrizar, al referirse a la destrucción de una ciudad. Al finalizar
la guerra, uno de los responsables de la campaña de bombarderos
indiscriminados sobre Alemania, devolvió la “humorada” diciendo que
ellos habían conjugado Dresdenizar tras ser arrasada Dresde.
La costumbre de denigrar una ciudad enemiga arrasada sin embargo no
solo fue propia de la Segunda Guerra Mundial como veremos a
continuación, cuando el 20 de mayo de 1631, Magdeburgo fue tomada al
asalto por las tropas imperiales bajo el mando del conde de Tilly.
Este asedio, toma y destrucción de Magdeburgo, se debe encuadrar en la
tragedia que supuso para todo el centro de Europa, la conocida como
Guerra de los treinta Años (1618 – 1648), que llegado el momento
explicaremos en un futuro articulo.
Esta era una rica y prospera ciudad imperial, desde la cual se
controlaba el rio Elba, siendo un arzobispado, que se había
secularizado tras la Paz de Augsburgo en 1555. Por esta razón, tras
redactarse el Edicto de Restauración (1629). Dicho edicto, implicaba
que todas las posesiones de la Iglesia que habían sido secularizadas
por sus titulares o habían pasado a ser bienes de los príncipes, tenían
que ser devueltos. Por tanto, Magdeburgo estaba sujeta a la aplicación
de dicho Edicto.
El consejo de la ciudad decidió por tanto y para salvaguardar sus
intereses, expulsar a la guarnición imperial de la ciudad y aceptar la
ayuda de Gustavo Adolfo de Suecia, soberano luterano, que fue uno de
los renovadores del “arte de la guerra” con las reformas que llevo a
cabo en su ejercito. A pesar de que el Consejo actuó con cierta
ambigüedad acerca de la expulsión de las tropas imperiales, tampoco
pretendía romper de forma total con el Imperio. Sin embargo, los grupos
mas exaltados de la ciudad tomaron la iniciativa desbordando plenamente
a los mas moderados.
La intervención del rey sueco, marco lo que las periodizaciones marcan
como tercer periodo de la guerra, la fase Sueca (1630 – 1635) buscando
el monarca defender la confesión luterana y convertir el Báltico en un
Lago Sueco, frente a cualquier intento imperial de controlar dicho mar
si vencían en la guerra Con un ejercito disciplinado para la época y
muy móvil se convirtió para muchos como dice el profesor Eduard
Escartin en el líder de “una cruzada evangélica en favor del
protestantismo alemán, sirviendo de cobertura propagandística para el
intervensionismo sueco” (ESCARTIN, E.: “La crisis de la hegemonía
española. La guerra de los Treinta Años” en VV.AA.: Manual de Historia
Moderna, Barcelona Ariel, 1993).
Francia fue la gran beneficiada de esta Guerra, ya que hasta 1635
cuando se declara la guerra a la Monarquía Hispánica (tan bien
analizado su “publicistica” en la tesis del profesor José Maria Jover y
recientemente reeditada por el CSIC y la Fundación Española de Historia
Moderna. 1635. Historia de una polémica y semblanza de una generación,
Madrid, CSIC y FEHM, 2003) había estado financiado y apoyando de forma
“encubierta” a los enemigos de las dos ramas de los Austrias. Por el
Tratado de Barwalde, Francia se comprometía a dar a Suecia un subsidio
anual a cambio de que se respetase la religión católica allí donde
Gustavo Adolfo fuera el vencedor. Sin embargo no todos los príncipes
protestantes no se acababan de decidir apoyar abiertamente al rey
sueco, jugando con el lenguaje y denunciando las injerencias de
potencias extranjeras. Por tanto, como mantiene el profesor Golo Mann,
se intento crear un tercer espacio, esta vez de protestantes, pero
teóricamente fieles al emperador y que abría la posibilidad de aceptar
a sus equivalentes católicos.. Por tanto ni Sajonia ni Brandeburgo, se
decidieron apoyar formalmente al ejercito sueco, manteniéndose una
teórica neutralidad, de la cual desconfiaba Gustavo Adolfo.
En este contexto se entiende el asedio de Magdeburgo tras expulsar a
las tropas imperiales y el asedio que sufrió desde el 13 de enero de
1631, antes de ser arrasada. A pesar de la promesa de ayuda a la ciudad
que hizo el rey, decidió no cumplirla por la desconfianza que sentía
ante Sajonia y Brandeburgo, ya que temía que pudiera actuar contra su
retaguardia en un territorio alejado de sus “cuarteles de invierno”.
Este era el único ejercito que podría haber salvado la ciudad, pero
decidió que el riesgo era muy alto.
A pesar de este hecho, la ciudad siempre confió hasta ultima hora en
que el gran rey luterano les salvase de las hordas imperiales. Mientras
duro el asedio, se dieron las labores habituales en este tipo de
operaciones, es decir atrincheramientos y labores de zapa y contrazapa
que cada vez estaban mas cerca de las defensas de la ciudad. Tilly
invito en repetidas ocasiones a rendirse a la ciudad, para evitar el
baño de sangre y el saqueo que se daría de forzarse la ciudad, pero con
la esperanza puesta en el rey y desconfiando del perdón de Tilly
rechazaron estas ofertas.
Finalmente durante la madrigada del 20 de mayo, la ciudad fue asaltada
y totalmente arrasada, sin diferenciarse edades, credos o sexos. De los
treinta mil habitantes, mas de veinticinco mil murieron por la furia de
los soldados, el incendio que arraso la ciudad o intentando cruzar el
rio Elba. Los cadáveres carbonizados recorrieron el curso del Elba
salvándose de la destrucción la catedral, que como buenos católicos,
rápidamente volvió a ser consagrada.
El Imperio había destruido una ciudad imperial. La población católica,
parece que no se indigno. Si tras el saqueo en 1576 de la ciudad de
Flandes por los tercios, ante el impago de sus soldadas, hizo que
católicos y calvinistas se unieran en un momentáneo frente común por la
firma del Acta de Pacificación de Gante y la rebelión de las provincias
del sur, ocasionando que se firmara por parte de don Juan de Austria el
Edicto Perpetuo y ante la no aceptación de su cargo por los estados
Generales, tomar el castillo de Namur y vencer al ejercito de los
Estados Generales posteriormente para controlar la situación en el sur.
En cambio aquí la situación fue a la inversa. La población católica se
divertía de la tragedia que había supuesto Magdeburgo, conjugando un
nuevo, verbo, Magdeburguizar.
Saludos a todos.
BIBLIOGRAFÍA.
ESCARTIN, E.: “La crisis de la hegemonía española. La guerra de los
Treinta Años” en VV.AA.: Manual de Historia Moderna, Barcelona Ariel,
1993
JOVER ZAMORA, J.,Mª.: 1635. Historia de una polémica y semblanza de una generación, Madrid, CSIC y FEHM, 2003.
KINDER, H, HILGEMANN, W.: Atlas historico mundial I. De los origenes a la Revolucion Francesa, Madrid, Itsmo, 1994.
MANN, G. HEUSS, A.: Historia Universal. De la Reforma a la revolucion 1, Madrid, Espasa Calpe, 1988."
Articulo publicado originalmente enLa Torre Atalaya (13 - 03 - 05)
NO a la LOE
Saludos y Buena Suerte.
posdata: Os ponemos el email de la
Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje
(informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por
su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España
y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.
|
|
El libro que hoy les traemos es una interesante obra sobre las ultimas semanas de la II Guerra Mundial en Europa. La obra del profesor Antony Beevor se titula berlin. La caída: 1945, explicándose como se planteo los últimos momentos del III Reich y la "defensa" de berlin frente a las "huestes rojas" en lo que tendría que ser una batalla decisiva para Alemania según la propaganda nazi y que traería la derrota final de los bolcheviques.
El libro aunque puede parecer muy denso y de gran tamaño, en muchos momentos se lee como una novela, ya que quizás en ocasiones puede pecar de ciertos planteamientos posmodernos en la construcción de su discurso histórico. Sin embargo, aunque se lea como una novela, el autor ha utilizado una gran cantidad de fuentes documentales, tanto oficiales como privadas para poder explicar una serie de cuestiones como son:
los padecimientos de la población civil alemana, sobre todo en Pomerania y Prusia Oriental, donde se dio un gran éxodo humano y donde las tropas soviéticas cometieron todo tipo de desmanes, totalmente condenables e injustificables a pesar de los desmanes y la barbarie de las tropas alemanas en el Frente Oriental.
Los planteamientos estratégicos de los distintos lideres y como unos y otros prepararon la Batalla de berlin.
Las actitudes, capacidades, rivalidades y envidias de los principales generales que intervinieron en estas operaciones, asi como la despreocupación de muchos altos mandos, alemanes y soviéticos sobre las condiciones de vida de sus tropas o incluso aceptando sacrificar sus tropas por cuestiones de prestigio o políticas, aunque no se lograsen objetivos reales que pudieran salvar vidas de otras unidades.
La pasividad de muchos altos mandos alemanes, que quizás no estuvieron implicados en la limpieza y eliminación étnica en el Frente Oriental, pero que conocían los "experimentos médicos" inhumanos o el uso de armas salvajes y no hicieron nada.
La precariedad de medios de unos y los abundantes de los soviéticos.
Los inicios de la Guerra Fria, por la desconfianza de Stalin hacia sus aliados occidentales y como se empezó a dar la desconfianza entre los Aliados, junto con quizás las "cortas miras" y la ingenuidad de Eisenhower.
El uso de la propaganda nazi y como se pidió a los alemanes un sacrificio que sus lideres no tuvieron el valor de afrontar.
La rapacidad soviética y como evoluciono el discurso soviético de que solo los no natos eran inocentes, que justifico todos los actos salvajes de muchos soldados soviéticos y la pasividad cuando no connivencia en muchos casos de los mandos, a según se acercaban a berlin, cambiar el discurso diferenciando entre inocentes y culpables entre la población alemana
Podemos considerar a "grosso modo" estos puntos como los principales del libro, dando como resultado un libro duro y humano a la vez, viéndose hasta que punto puede degenerar el genero humano por la brutalidad de la guerra o por seguir ideológicas inhumanas y donde no existe ningún tipo de ética.
El libro a pesar de su densidad y teniéndose en cuenta que en ocasiones usa términos quizás desconocidos para los no expertos en Historia Militar o en cuestiones militares, se incluye un glosario de términos al inicio del libro. Junto a esto, el libro presenta una serie de elementos necesarios en cualquier obra historiográfica de cierta entidad, como es un buen aparato critico donde aparecen las numerosas notas y referencias usadas por el autor, para quien quiera profundizar en el tema o utilizar para futuras investigaciones históricas, una muy buena selección bibliográfica, una sección de mapas para que el lector pueda seguir las evoluciones estratégicas de la campaña aquí desarrollada y tres índices, ya que junto con el tradicional índice donde aparecen reflejados los distintos capítulos, hay otro de carácter alfabético para localizar nombres o términos y finalmente un índice de ilustraciones, ya que el libro presenta una serie de imágenes que dan un valor añadido a lo dicho por el autor.
Estamos por tanto ante un libro mas que recomendable sobre los momentos finales del conflicto en Europa, mas que adecuado para aquellos que quieran acercarse a un tema tan interesante y denso como es este desde la posición de simple aficionado, asi como para especialistas en la II Guerra Mundial. Un libro mas que interesante de disfrutar en nuestra modesta opinión. Esperamos que les parezca interesante.
FICHA BIBLIOGRAFICA: BEEVOR, A.: berlin. La caída: 1945, Barcelona, Critica, 2005, 772 pp.
Articulado original publicado en La Torre Atalaya (17 - IX - 2005)
Saludos y Buena Suerte.
NO a la LOE
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.
|
|
|
Blog
Categorías
Calendario
Archivos
Sindicación
Apúntate
BITACORAS EDUCATIVAS
BITACORAS PERSONALES
BUSCADORES
CONFIDENCIALES Y OTRA PRENSA
DICCIONARIOS Y ENCICLOPEDIAS
ENLACES
PRENSA DEPORTIVA
PRENSA ECONOMICA
PRENSA, RADIOS Y TELEVISIONES
Alojado en
|
Comentarios (8)