Iglesia y Religiosidad


La defensa de la Libertad de Expresion frente a la Libertad Religiosa y la Hipocresia.

Debido a nuestros compromisos profesionales y por diversas cuestiones técnicas y personales, apenas me he podido conectar en estas tres ultimas semanas. Tampoco hemos podido seguir muy al día (a diferencia de hace unos meses afortunadamente por otro lado) la actualidad, aunque en la medida de lo posible hemos intentado estar al día de la llamada "polémica de las caricaturas". Por tanto, el presente articulo es un conjunto de pequeñas reflexiones a lo largo de estos días, pero sin estar sistematizadas. Dejaremos a nuestros lectores que valoren o no la pertinencia de las mismas.

En primer lugar, debemos expresar que dichas caricaturas nos han parecido una falta de respeto, opinando lo mismo que de otro tipo de caricaturas o actos irreverentes hacia otras religiones. Pero esto no debe justificar de ninguna manera el linchamiento tanto mediático como literal, que algunos están haciendo hacia Europa. Que no nos gusten esas caricaturas, no quiere decir por tanto, que estemos justificando esos actos de barbarie y pensamos que los países que los están sufriendo, deberían tomar todas las medidas necesarias para proteger su suelo nacional (no olvidemos que una embajada es parte del territorio del estado al que pertenece).

Nos gustaría conocer la actitud de algunos, de haber sido objeto de caricaturas de este tenor el Papa, Jesucristo, la Virgen, etc. No debemos olvidar, que los creadores hace un par de años, de un juego de ordenador donde se cometía la irreverencia de reírse de la Semana Santa Sevillana, de forma macabra, fueron condenados a dos años de cárcel si la memoria no nos falla.

Que estamos ante mucha hipocresía es cierto. Muchos "opinadores" están reduciendo la importancia de estas caricaturas y sobrevalorando el fanatismo de estas masas irracionales. Fanatismo que también hay dentro de cristianos que ponen bombas en clínicas abortistas o que matan a médicos que practican este tipo de operaciones, o que matan en el corazón de Europa a católicos o protestantes, recordando a las guerras de religión que desangraron Europa en la Alta Edad Moderna.

Pero es aun mayor la hipocresía y el cinismo de muchos musulmanes que no solo condenan estas caricaturas (lo cual es legitimo en nuestra modesta opinión, que critiques algo que no te gusta) sino que están participando en actos violentos, que demuestran el poco respeto que tienen hacia los demás. Respeto que por otro lado, si lo hay en Europa o en EE.UU. como pudimos ver en los horrendos actos del 11 - S, del 11 - M en el corazón de nuestro país o en el 7 - J.

Que sepamos, no hubo manifestaciones de protestas ni actos generalizados contra la población musulmana ni se "decreto" la caza al "moro mierda" para referirse a la comunidad musulmana en general. Que sepamos, no hubo esos actos de caza, que tanto le hubiera gustado a sectores marginales de la sociedad de los tres países y de las tres ciudades que sufrieron el brutal zarpazo de este terrorismo, que se justifica en la obra del Profeta.

Tampoco que sepamos, hubo manifestaciones de protestas en los países, donde se asaltan las legaciones diplomáticas europeas, ni se denuncio desde esos países, que las cuatro grandes escuelas jurídicas del Islam, que son las que interpretan la Sharia que tanto les gusta defender e intentar extender, prohíben que se dañen a los civiles y no combatientes. Sin embargo, algunos ulemas, yendo contra la doctrina de estas grandes escuelas, proclamaron fatwas donde se justificaban y se defendían estos salvajes actos contra personas que no habían ofendido ni al Islam ni al Profeta.

El otro día, un musulmán, decía que estas caricaturas forzaron la reacción de todo buen musulmán (se entiende que solo ellos son buenos musulmanes) contra quienes habían realizado las caricaturas. Si hubiera habido una reacción similar en New York, Madrid o Londres, posiblemente la población musulmana hubiera sufrido un progrom similar al de la Noche de los Cristales Rotos en la Alemania Nazi o los que periódicamente se daban en la Rusia Zarista.

Sin embargo en estas tres democracias, donde se permite que todo aquel exprese sus opiniones, aunque en ocasiones bordeen la legalidad, como sucede en Londres, Paris y casi todas las grandes ciudades europeas, con imanes y periódicos donde atentan contra los mas sagrados principios defendidos por los países donde han sido acogidos, no se dieron esos actos salvajes. Desde los gobiernos se pidió respeto a la comunidad musulmana y que no se confundieran el Islam con asesinos, que no representaban a esta religión.

Esto contrasta con la actitud de ciertos países, como Siria o Irán entre otros, donde están permitiendo por su omisión, cuando no por acción encubierta estos actos. Es inconcebible que en una dictadura como Siria, país de todos sabido respetuoso de forma profunda con los derechos humanos, no se conozca las intenciones de atacar las legaciones.

Por otro lado, no debemos olvidar que los ataques en Líbano y en Siria, se han realizado en terreno donde los servicios de inteligencia iraní y Hezbollah actúan casi como equipo local. Es de reseñar, que Hezbollah en Líbano, actuaban como un estado paralelo al libanés, financiado con el dinero iraní, teniendo una gran red de asistencia sanitaria y social, la cual los iraníes, no podían disfrutar en su país, aunque la financiara Teherán.

No es baladí por otro lado, que tanto Siria como Irán están sufriendo una fuerte presión internacional y que el hecho que Hamas haya desalojado de forma sorprendente a Al Fatah del poder, esta radicalizando al antiguo partido en el poder. Es curioso que fue poco después de realizarse la sorpresa de Hamas, comenzaron los ataques a sedes de la UE, no tanto por las famosas caricaturas realizadas meses atrás y quizás si por la exigencia de la comunidad internacional del abandono de las armas y el reconocimiento de Israel.

Todos sabemos que la mejor manera de evitar problemas internos y de cohesionar a un país atacado, es buscarse un enemigo en el exterior y un "casus belli" para que la ciudadanía, en vez de actuar de forma individual y critica, actúen como una masa irracional. Lo mismo que realizo Francisco Franco con sus actos de desagravio en la Plaza de Oriente, con el apoyo incondicional de una Iglesia española que no aceptaba la mas mínima libertad ni disidencia y que parece que por solidaridad, o para evitar que las próximas caricaturas sean contra el Vaticano, parece que están criticando el que se hayan realizado, por atentar contra la religiosidad de cada cual.

Para ir concluyendo, en una democracia, la Libertad de Expresión es tan importante, cuando no mas, que la Libertad de Culto. La Libertad de Expresión es algo básico en una democracia. Algún político, como se puede interpretar de la famosa carta del señor Rodríguez Zapatero en el Herald Tribune, puede tener la tentación de reducir esta Libertad, por respeto, cuando no miedo quizás, a reacciones violentas. Por cierto, quienes reaccionan con violencia, como esta sucediendo, no hacen mas que perder las razones y cualquier legitimidad que pudieran tener a la hora de realizar sus reivindicaciones.

Sin embargo, si aceptamos que por alguna razón, se nos restringa alguna de las libertades básicas en una democracia, nos costara volver a recuperar nuestros derechos y libertades, como ya hemos expresado en múltiples ocasiones. Si en este momento aceptamos que ciertos temas no se puedan tocar en una democracia, por respeto, estamos permitiendo que sean los políticos en el poder quienes acaben por controlar a los medios. Estaremos por tanto ante el riesgo, que algún día, la Libertad de Expresión no sea mas que una frase hecha, por la cual, nadie pueda ejercer la legitima critica y denuncia del poder de turno. Esto seria el sueño hecho realidad de cualquier político en el poder, una prensa muda por exceso de respeto.

Si un medio realiza una caricatura ofensiva hacia alguien, o un articulo que exprese algún tipo de odio, en una democracia lo que hay que hacer es denunciarlo ante los tribunales. Es el Poder Judicial quien tiene que interpretar las leyes y quien debe decidir si algún articulo pueda atentar contra el honor de una persona o un colectivo y si es constitutivo de algún tipo de delito, que se tomen las medidas adecuadas. Pero si estamos dispuestos a negociar estos principios, sea ante los extremistas musulmanes, o hacia cualquier otro colectivo, estaremos hiriendo de muerte a la democracia.

Por tanto y sin creer en la llamada Alianza de las Civilizaciones (tampoco creemos en el choque de civilizaciones) lo que hay que hacer es denunciar cualquier acción violenta, sin justificar o mantener una postura comprensiva hacia estos ataques. Quien asalta una embajada y la quema, en nombre de Mahoma o del Islam, esta haciendo mas daño por su fanatismo a la religión que dice profesar y seguir, que los autores de las caricaturas.

Quienes exigen a Dinamarca que pida disculpas por los dibujos, cuando no ha sido el pueblo danés ni su gobierno quien los ha realizado, debería pedir perdón por todos los atentados realizados por musulmanes y donde se han cometido todo tipo de crímenes. Sin embargo, nosotros no vamos a exigir a todo el pueblo musulmán a que pida perdón, porque no es el pueblo musulmán sino una parte muy concreta, la que actuando contra la Sharia, que tanto dicen defender, cometen actos brutales. En eso nos diferenciamos de esos fanáticos. En este caso y aunque solo sea de manera testimonial, nos consideramos daneses.

Saludos a todos.

ENLACES RELACIONADOS:

Preguntas para los que preguntan al Presidente del Gobierno (Noches Confusas en el Siglo XXI )

ALIANZA DE CIVILIZACIONES (Diencefalo).

El doble rasero (Guerra Eterna).

  La provocacion (Guerra Eterna).

Cómo defender la libertad sin publicar las caricaturas (Guerra Eterna).

Espiral de fanatismo. (La Huella Digital)

Reconquistas religiosas, musulmanas, cristianas, catalanas... (Europolis).

Gustavo de Arístegui, a Nuevo Digital: "Quienes piden perdón por las caricaturas están pidiendo perdón por ser occidentales y vivir en sociedades libres" (Nuevo Digital).

Un joven asesina en Turquía a un sacerdote católico al grito de "Alá es grande"; el primer ministro turco pide "tranquilidad" y "moderación". (Nuevo Digital).

Apacigua que algo queda (La Trinchera).

Umberto Eco y la actualidad de las Cruzadas (Una Temporada en el Infierno).

La guerra de las caricaturas de Mahoma se urdió en la Meca (Una Temporada en el Infierno).

Europa, el Islam y las guerras civiles por venir (4) (Una Temporada en el Infierno).

ZP / Putin: de Madrid al Cielo (nuclear).Teherán: concurso antisemita sobre Holocausto (Una Temporada en el Infierno).

Hitler al servicio de Mahoma (Europolis).nes de un M

Caricaturas de Mahoma: ¿por qué ahora? (Sonia Blanco).odernista

Ayúdanos a salvar la filosofía. No al anteproyecto por su olvido de la filosofía como asignatura     

http://noalaloe.sialafilosofia.org/

La Teoria del Diseño Inteligente el retorno al oscurantismo cristiano.

ACTUALIZACION: 14:42
En Periodistas 21 se acaba de editar un articulo sobre la divulgacion cientifica, tan necesaria en estos momentos de ataques al paradigma cientifico sin aportar elementos cientificos (el que se ataque un paradigma desde la Ciencia no es que sea bueno, es necesario para el avance de la misma) enlazando una interesante columna titulada Sin noticias de Ratzinger . Os la recomendamos.

****************************************************************************************
En 1996 John Carpenter retornaba personaje de Snake Plissker en su película 2013: Rescate en Los Angeles . En dicha película, EE.UU. estaba gobernada por un presidente que se creía ungido por Dios, siendo personas a eliminar o deportar a la cárcel ciudad de Los Angeles todos aquellos que iban contra su visión totalitaria del mundo. Finalmente, tras cumplir con la misión suicida, Snake decide que para vivir en esos EE.UU. donde no hay libertad, es preferible el volver a la época predigital.

Traemos el comentario sobre esta película a colación, porque en la bitácora La Trinchera se ha publicado el siguiente articulo sobre El diseño inteligente de la creación frente a la teoría evolucionista. El pasado 28 de agosto, Juan Varela de Periodistas 21 hablaba precisamente de como los defensores de este tipo de teorías buscaba usar las NN.TT. para impulsar su mensaje y sus teorías frente a la Ciencia demostrándose como reniegan de los avances Científicos por sus personales creencias religiosas, pero usan las “armas” mas modernas para atacar a sus “enemigos”. Teniendo en cuenta que en EE.UU. se mata a médicos o se ponen bombas en clinicas donde se practican abortos, quizás esta mejor denominar a los científicos y médicos como sus enemigos, en vez de adversarios que deberla ser lo habitual.

Sin embargo, en el articulo citado de La Trinchera se plantea que no solo se busca desmontar el paradigma científico y si volver al Medievo, aunque como tal no lo hubiera en EE.UU. y eliminar todas las separaciones que se dieron entre el poder temporal y el religioso, volviéndose a la Plena Edad Media. Reforzando este planteamiento, podemos leer la bitácora Botella al Mar con un articulo interesante titulado La teoría de la involucion. En uno de sus comentarios, el autor dice lo siguiente :
“No tengo dudas de que existe un fundamentalismo evangelista en EE.UU. cuya agenda política busca, como tú señalas, la abolición de la separación entre Iglesia y Estado. He debatido largo y tendido con los creacionistas, y su agenda política causa escalofríos. Se trata ni más ni menos de la instauración de un estado teocrático, aboliendo todo indicio de liberalismo (en el buen sentido del término). Habrá personas en España a las que esto le suene paranoico, pero no lo es. No tengo dudas de que existe un fundamentalismo evangelista en EE.UU. cuya agenda política busca, como tú señalas, la abolición de la separación entre Iglesia y Estado. He debatido largo y tendido con los creacionistas, y su agenda política causa escalofríos. Se trata ni más ni menos de la instauración de un estado teocrático, aboliendo todo indicio de liberalismo (en el buen sentido del término). Habrá personas en España a las que esto le suene paranoico, pero no lo es.”

Nos ha parecido una mas que interesante reflexión, porque en muchas ocasiones, partimos de una base de superioridad cultural sobre otros países, pueblos, o religiones mas propios del siglo XIX y de su visión racista sobre los pueblos colonizados que del siglo XXI. Decimos esto, porque en la siempre excelente bitácora de Don JPQ Una temporada en el Infierno se realizaba una critica al escritor francés Houellebecq en su articulo Houellebecq, Cultura, Negocios y Especulación con el Odio . En uno de los comentarios, se realizaba la siguiente afirmación:
“ En lo del Islam tiene usted razón, Quiñonero.
¿A quién se le ocurre decir que los musulmanes son enanos mentales? Si fueran enanos mentales, en vez de 72 vírgenes les estarían esperando una o dos. Pero son una religión grandiosa. ¡72! Yo me conformaba con una. Pero claro, yo sí soy un enano mental. ¡Qué gran religión, creadora de libertad y progreso!”
.

Pensamos que semejante afirmación es realizada en el contexto del choque de civilizaciones, que ya en alguna ocasión, hemos expuesto que es una idea tan vacia de contenido como la alianza de civilizaciones, porque no son las civilizaciones ni las que se enfrentan ni las que se alían. En todo caso seria la sociedad de tal país o de otro país, sus dirigentes, etc. pero no las civilizaciones, porque es un ente demasiado difuso. En tal caso, el choque de civilizaciones lo averiamos en Irlanda, con el enfrentamiento armado entre la civilización Irlandesa y la británica, ambas integrantes de la Civilización Cristiana o el enfrentamiento dentro de la civilización cristiana entre la Alemania Nazi y el resto de la cristiana.

La alternativa a esta afirmación contraria al Islam, que por desgracia en muchos países islámicos ni hay progreso en ningún sentido ni hay libertad, pero no por la religión en si y si debido a otros factores como la corrupción de sus lideres, el ansia de poder de sus dirigentes, el totalitarismo de sus ideas o cosmovisiones amparadas en la religión, etc. Que los países islámicos están en muchos sentidos atrasados, que están anclados en muchos casos en teocracia mas propias de la Edad Media que del siglo XXI es un hecho innegable por desgracia, muchas veces por culpa de sus elites dirigentes.

Sin embargo, leyendo los artículos anteriores, no podemos caer en la superioridad religiosa o moral de algunos, diciendo que el Islam es una religión que impide el progreso y la libertad de sus fieles o de sus ciudadanos, cuando desde el Gobierno Federal se intenta legitimar como científica una teoría que no tiene la mas minina carga científica, diciendo que fue un ente superior quien organizo la vida. Esto nos recuerda por nuestros escasos conocimientos de Filosofía, con el Demiurgo de Platon o de Descartes.

Parece que leyendo los artículos anteriores y en especial el comentario realizado en Botella al Mar, que en EE.UU. se pretende unir religión y estado en una misma figura, olvidándose de toda la tradición liberal que creo EE.UU. y que separo los poderes federales para proteger a los ciudadanos e intentando recrear una teocracia, donde no haya mas libertad que la que decidan los dirigentes.

Parece que no solo en el mundo islámico se quiere volver a la Plena Edad Media, donde el Papa intentaba decir a los reyes como tenían que gobernar pretendiendo el Papa ser el líder indiscutible de la Cristiandad. Por suerte, según avanzaba la Baja Edad Media y la Edad Moderna, el Papa y la Iglesia cada vez mas estaba reducida al ámbito espiritual y no intervenía en las acciones de gobierno. Parece que algunos en vez de intentar asegurar la libertad de conciencia de sus ciudadanos y de hacer que avance la sociedad estadounidense, quieren volver atrás varios siglos mas. Quizás sea cierto el refrán y los extremos se tocan y no solo se pretenda crear teocracias que ahoguen la libertad individual en el mundo islámico. Quizás simplemente, John Carpenter sea un “visionarios”.

NO a la LOE



Saludos a todos.

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Ayúdanos a salvar la filosofía. No al anteproyecto por su olvido de la filosofía como asignatura





La Conferencia Episcopal, la educacion y el aborto.

El pasado viernes, en el Consejo de Ministro se aprobó el anteproyecto de la LOE. Siendo una ley que en su momento la analizaremos y criticaremos, tenemos que señalar lo peligroso de algunas argumentaciones para criticarla.

Nos referimos obviamente a la oposición de la Conferencia Episcopal hacia la LOE, ya que la enseñanza de la religión, será voluntaria y no será evaluable. No debemos olvidar, que hasta la LOCE, aunque la Religión aparecía en las notas y por tanto se evaluaba, esta no tenia ninguna incidencia a la hora de las pruebas de acceso a la Universidad, ya que de hecho, en COU ni siquiera existía dicha asignatura.

Sin embargo, nos sorprenden las declaraciones realizadas por la Cúpula Eclesiástica, ya que se llega a decir que: "recorta el derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos de acuerdo con sus creencias religiosas".

Cuando desde ciertas ideológicas políticas se haya escuchado que se debe permitir a los padres que eduquen a sus hijos en función de las creencias religiosas de los padres, que no de los hijos, habrán celebrado con grandes celebraciones dicho argumento. Todo aquel padre que quiera que su hijo se eduque en el odio al otro, estará legitimado porque son las creencias políticas de los padres y ellos quieren que sus hijos se eduquen en ellas. Por tanto, todos los padres nacionalistas e independentistas podrán elegir y exigir que se eduquen a sus hijos en sus ideas políticas, donde se fomente el hecho diferencial, o que no se estudie castellano porque ellos no quieren hablar una lengua impuesta, etc. Los ejemplos son muy numerosos.

Algunos nos dirán que la Iglesia no fomenta el odio ni nada por el estilo. Es cierto. Por eso decimos que hay que tener mucho cuidado con los argumentos utilizados para defender nuestras ideas, porque ese mismo argumento, puede ser utilizado bien para exigir la educación en otras creencias religiosas como podrían pedir los testigos de Jehová, la Iglesia del Séptimo Cielo, los mormones, etc. Si esto se aplica a las creencias religiosas, aquellos padres ateos, podrían exigir que se apliquen perfectamente la educación a la ideología de los padres, etc. Los argumentos esgrimidos por nosotros, deben ser validos cuando nos los devuelven contra nosotros.

Si la cúpula eclesiástica siempre ha dicho que el aborto no se debe permitir, porque las decisiones de los padres nunca pueden ir contra los derechos de los niños, aunque sean fetos, cuando ni todos los científicos se ponen de acuerdo en si son una vida o no, suponemos que mas derechos tendrán los niños a estudiar la religión de sus padres o vivir basándose en otros modelos sociales. Si los niños siendo fetos deben tener derechos y la elección de la madre no les debe perjudicar ¿por qué en este caso, los niños deberían someterse a las creencias religiosas de los padres?.

Por otro lado se esta utilizando el condicionamiento de los matrimonios homosexuales que podrán realizar sobre los niños y fomentar la homosexualidad, para criticar dichas uniones y que estas puedan adoptar niños. Sin embargo, hay muchos niños que han sido condicionados por las creencias religiosas de sus padres y que les han marcado para toda la vida.

Suponemos que todos tendremos algún amigo, que tuvo que hacer la primera comunión obligado por los padres y que en cuanto ha sido mayor de edad, ha abjurado de la religión denigrando a los padres por haberle obligado a hacer algo que no quería, pero que le fue impuesto coactando la libertad del niño. También suponemos que todos conoceremos el caso de amigos que han estado en colegios religiosos y en vez de salir convencidos de los dogmas de fe, suelen ser las personas mas ateas, quizás por todas las contradicciones entre el mensaje de Cristo y la actitud real de muchas personas vinculadas a la Iglesia.

Por tanto, el plantear que son los padres únicamente quienes deben tener la plena libertad para decidir la educación de los hijos, pensamos que es un argumento peligroso, ya que puede justificarse que muchos padres decidan que sus hijos se tienen que educar bajo las ideas de sus padres, aunque estas fomenten el odio a los demás o las desigualdades, mas aun, cuando la cúpula eclesiástica para algunos casos defienden que las decisiones de los padres no deben estar por encima de los derechos de los niños.

Si la Iglesia quiere defender el hecho que la religión se dé en la enseñanza, se puede utilizar otras argumentaciones, posiblemente mucho mejor formuladas y coherentes e incluso que demuestren tener razón, como el hecho que estamos en una sociedad con una grave crisis de valores y que la religión puede ayudar a fomentar valores alternativos a los materiales de hoy día. Sinceramente, pensamos que la religión bien planteada quizás sea incluso positiva, para aquellos padres e hijos que la quieran, pero nunca sin imponerse.

Pero que se utilicen argumentos, que serian mas propios de nacionalistas excluyentes reivindicando la sensibilidad nacionalista o independentista de los padres para educar a los hijos, no nos parece lo mas adecuado sinceramente. Esperemos que la Conferencia Episcopal desarrollen argumentos mas inteligentes y fundamentados en nuestra modesta opinión para defender sus intereses.



NO a la LOE



posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Ayúdanos a salvar la filosofía. No al anteproyecto por su olvido de la filosofía como asignatura




La Libertad de Conciencia y la Compañia de Jesus.

Después de tantas criticas que hemos realizado a la Iglesia (esperamos que se nos consideren como constructivas) hemos leído hoy en El Mundo.es el siguiente titular que nos ha llamado la atención: "Los jesuitas piden al Papa más libertad de opinión e igualdad entre todos los miembros de la Iglesia" .

Vemos por tanto, como no solo Benedicto XVI cuando era "joven" defendía la Libertad de Conciencia. También la pide la Compañía de Jesús que no es sospechosa de herética o de cosas raras y que ha sido perseguida históricamente precisamente por su voto de obediencia al Papa por encima del resto de la jerarquía eclesiástica y de la defensa de las prerrogativas papales frente al Regalismo.

Realmente piden cosas que en cualquier país democrático existiría como la no discriminación por sexos, que no se persiga la diversidad de opiniones dentro del respeto a los dogmas y las tradiciones los cuales en dicha publicación jesuítica parece que no se critican; el respeto por los derechos humanos, etc.

Esta posición de la Compañía nos parece interesante ya que sin negar o atacar los dogmas de la Iglesia, si piden menos soberbia a sus dirigentes y que se admita el pluralismo, dentro de unos cauces lógicos, como sucede en cualquier democracia, pidiéndose incluso una descentralización de funciones. Interesante será seguir el movimiento y el desarrollo de esta noticia que se origina desde el interior de la Iglesia, no desde el exterior ni por injerencias del poder temporal, tan denunciables como las de la Iglesia en cuestiones internas de países democráticos.

Saludos a todos.





posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.

Nuevamente la Iglesia y los supuestos "Totalitarismos".

La Iglesia vuelve a la carga acusando de Totalitarios a los países que no respeten la "objeción de conciencia" sobre las bodas gay. Teniendo en cuenta que es uno de los "estados" donde su líder es elegido por el "Espíritu Santo", en palabras de los propios cardenales, no es de recibo, que se acuse de Totalitario a quienes defendemos que si eres un servidor publico tienes que acatar la Ley elaborada democráticamente y en el hogar de la Soberanía Nacional.

Como este tema nos aburre ya sinceramente y no vamos a aportar muchos mas elementos, remitimos a nuestros artículos "La Libertad de Conciencia" por encima del Papa y el Matrimonio Homosexual " y " La supuesta Hombría de algunos y la verdadera coherencia." .

Saludos a todos.




posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.

La supuesta Hombria de algunos y la verdadera coherencia.

El pasado viernes , hablábamos de la Libertad de Conciencia defendida por Ratzinger en 1968 y como esta debe estar por encima de cualquier comunidad externa que nos intente condicionar, para que así no se someta a ningún Totalitarismo. Hoy en El Mundo podemos ver como "El alcalde de Ávila elogia la 'hombría' del regidor 'popular' de Valladolid por no casar a gays" .

Tenemos que reconocer que el alcalde de Valladolid es un hombre valiente, por decir que no casara a homosexuales por cuestiones de conciencia. Ahora solo esperamos que el señor alcalde, además de valiente, sea coherente y dimita de todos sus cargos públicos, puesto que no esta cumpliendo su labor como cargo electo, que es acatar por un lado lo que dice la Ley, según marca nuestra Constitución y esta marginando a parte de la ciudadanía, que como alcalde de Valladolid, representa a todos, sean socialistas o populares, sean católicos o agnósticos, sean heterosexuales u homosexuales. Suponemos que será el alcalde de todos los vallisoletanos, ya que como nadie sabe quien vota a quien, el esta para servir a quienes le han votado y si nos apuráis estimados lectores, a quienes no, para ganarse su confianza y apoyo.

Que sepamos, España, es un “Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político ( constitución Española, articulo1, punto1). La Soberanía Nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado (Constitución Española, articulo1, punto 2.) Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico” (Constitución Española, articulo 9, punto 1). Por tanto, si desde el PP se pide que se respete la Constitución, que no se vulnere ni se busquen formulas que rompan el modelo de convivencia, etc. también tendremos que cumplir a rajatabla el ordenamiento constitucional, ya que de otro modo, se actúa contra la Magna Carta, garante de la convivencia en uno de los periodos de estabilidad mas largos de los dos últimos siglos.

Si la conciencia de ciertos alcaldes del PP les lleva a no admitir o celebrar estas bodas, lo honesto es que dimitan, ya que ellos como servidores públicos, deben cumplir y hacer cumplir las Leyes, nos gusten o no, sobre todo a quienes si tenemos que sufrir las leyes que no nos gustan y no podemos alegar razones de conciencia. Es muy bonito decir soy católico para no casar homosexuales pero sigo en mi cargo cobrando de los impuestos de homosexuales, católicos, heterosexuales y agnósticos, que religiosamente tenemos que cumplir con las administraciones.

Seamos coherentes y abandonen sus cargos si tanto peso tiene su conciencia en su vida. Si son coherentes, se merecerán todo nuestro respeto y demostraran como la Conciencia y los Valores no han sido relativizados por un coche oficial, sueldos, dietas y demás privilegios y cargas que implica ser el representante de la población de una ciudad.

Si ustedes no dimiten por conciencia y se niegan a cumplir la Ley, tendrán que ser apartados de sus cargos, no sabemos exactamente que sobre la base de que cargos, pero no podrán seguir siendo funcionarios electos por y para la ciudadanía. Como dice el refranero “no se puede estar en misa y repicando”. No puedes acatar las leyes que te interesan y las que por conciencia o interés partidista no te convenga rechazarlas y seguir en el cargo.

Si el PP no llama al orden a sus políticos, no podrá seguir declarando su fidelidad por la Constitución cuando alcaldes de su partido se saltan las decisiones aprobadas por el Pueblo Español, a través de la Soberanía Nacional, de la que emanan todos los poderes del Estado, incluidos los alcaldes. Eso si es respetar y defender la Constitución, puesto que esto es una vulneración de las normas que nos han asegurado la convivencia donde todos pueden estar. No se puede criticar a otros por menoscabar la Constitución, cuando gente del propio partido lo están haciendo. Esperemos que todos sean coherentes en todos los sentidos. Dimitir por tus creencias, estén o no de acuerdo contigo es honorable y valiente por las perdidas que pueden implicar. Cualquier otra acción, nos dará la talla y la catadura moral de cada uno, ya que has relativizado, como condenaba el futuro Benedicto XVI tus valores y creencias por cuestiones materiales.

"La Religiosidad y la Esfera Publica"

Saludos a todos.

Enlace interesante sobre la religiosidad y la esfera publica:




posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.

Benedicto XVI.

Habemus Papam. El elegido ha sido el Prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe, es decir el organismo que cogió el relevo de la Inquisición , Monseñor Joseph Ratzinger, adoptando el nombre de Benedicto XVI.

Teniendo en cuenta que todo los analistas pensaban que seria Juan Pablo III o Juan XXIV, no sabemos si tendrán un perfil adoptado a interpretar el nombre de Benedicto, que seria una modificación de San Benito, el evangelizador de Europa durante las invasiones bárbaras. El nuevo Papa, reformador en el Concilio Vaticano II, es un hombre austero y que comenzó con posiciones avanzadas pero evoluciono a posiciones mas conservadoras debido a las revueltas estudiantiles europeas.

Su antecesor en el solio pontificio fue Benedicto XV ( 1854 – 1922) siendo nombrado Papa en 1914, el mismo año del estallido de la Primera Guerra mundial. Fue un Papa que intento mediar entre los contendientes de la Gran Guerra, actuando para acabar con la brutal sangría europea. Fue un Papa que buscaba la neutralidad entre los distintos estados, ampliando los países que tenían representación diplomática en el Vaticano, como Gran Bretaña, la cual desde la época de Enrique VIII además de perseguirse y de discriminar a los católicos, se tenia a los sacerdotes como traidores, al obedecer a un poder extranjero, teniendo en cuenta que el rey ingles es la cabeza de la Iglesia Anglicana.

Además de intentar mediar entre los contendientes, también intento ayudar y paliar las condiciones de vida de cualquiera de los afectados por la Guerra, sin tener en cuenta el país. No apoyo el Tratado de Versalles, al considerar que mas que resolver problemas, no haría mas que plantar mas semillas de guerra y destrucción, como la Historia demostró finalmente con el ascenso de los Totalitarismos. También fue un Papa que se opuso al integrismo católico de ciertos sectores sociales.

Otra de las medidas que llevo a cabo Benedicto XV fue modificar el Código de Derecho Canónico e impulso la labor misionera, preparando misiones “nativos” para estos países.

Teniendo en cuenta estos hechos, quizás el nuevo Papa intente ser mas un diplomático entre países, lo cual no es necesariamente malo si intenta mediar entre países en conflicto, con la gran fuerza moral que conlleva ser el Obispo de Roma.

Puede que también haya elegido este nombre, en memoria de San Benito, como el nuevo evangelizador de esta Europa neopagana. Teniendo en cuenta su origen bavaro, bastión católico en la protestante Alemania, quizás haya sido elegido por esta misma razón, para ser un nuevo “peregrino y un nuevo misionero, en tierra de herejes”.

La Historia nos dirá en que acaba todo este proceso y cuales son las líneas del apostolado de Benedicto XVI. Quizás este Papa, “a priori” tan conservador y guardián de la fe, resulte mas positivo de lo que puedan pensar los sectores mas críticos a las posiciones de la Iglesia. Esperemos que sea respetuoso con todos los gobiernos democráticamente elegidos y que intente hacer una labor apostólica, estableciendo puentes de unión entre colectivos enfrentados y sin caer en radicalismos o en posiciones integristas pero sin tampoco abandonar la doctrina de la Iglesia, como intento en su día Juan XXIII con el Concilio Vaticano II.

Saludos a todos.




posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es)mostrando vuestra justa indignación ante el proyecto de ley antipirateria y la posibilidad de agravar la brecha digital española con el canon del ADSL.

Habemus Papam II

Habemus Papa. En el segundo día de Conclave ha sido elegido el sucesor del obispo de Roma. Todos los especialistas parecen que apuntaban la elección de Monseñor Ratzinger en caso de salir el elegido en el día de hoy. El pasado domingo en La Rosa de los Vientos, se hablaba de que podría ser Monseñor Martini o algún “protegido” suyo. Las incógnitas en estos momentos aun siguen, ya que desde el momento de hacerse publica la fumata hasta el momento de salir el designado, pasa un periodo de tiempo indeterminado.

Desde el diario El Mundo ya se han hecho eco de la noticia. También en El Paisse han hecho eco de dicha noticia. Tanto la Ser como Onda Cero están dando también la noticia, al igual que TVE que ha cortado su “interesante” programación habitual.

En estos momentos (18:29 horas) estamos sin conocer al nuevo Pontífice, habiendo pasado unos 45 minutos desde que surgió la fumata. Posiblemente en estos momentos todos los especialistas estarán preparando perfiles y curricula de cada uno de los posibles candidatos, para tener en el momento justo los datos necesarios. Parece que ha sido elegido a las 36 horas del inicio de conclave, como sucedió en 1939 al ser elegido Pio XII.

Según parece, en función del nombre que adopte para su apostolado, podremos saber que línea de acción adoptada. Sin embargo como cuando hablábamos de la elección de Monseñor Blázquez, puede que quien sea designado, sea una incógnita incluso para quienes le han apoyado, siendo una sorpresa su acción apostólica. La Historia lo dirá. Esperemos que además de haber sido elegido un hombre santo, también sea sabio.

Saludos a todos.




posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es)mostrando vuestra justa indignación ante el proyecto de ley antipirateria y la posibilidad de agravar la brecha digital española con el canon del ADSL.

HABEMUS PAPAM

Sobre las 6 de la tarde, se ha confirmado que ya ha sido elegido el Papa. Se ha visto la fumata blanca ademas del sonido de las campañas. Estaremos a la espera de quien ha sido elegido, aproximadamente en media hora.
Saludos a todos.




posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es)mostrando vuestra justa indignación ante el proyecto de ley antipirateria y la posibilidad de agravar la brecha digital española con el canon del ADSL.

Juan Pablo II. Un pontificado complejo y el juicio de la Historia.

Quienes nos conoce, saben de nuestras critica hacia las injerencias políticas y de orden interno de la Cúpula Eclesiástica o de cualquier otra religión, en la acción de un gobierno que ha sido elegido democráticamente y legitimado por el electorado. Una cosa es que la Iglesia pueda defender una moral determinada hacia sus fieles o de carácter general hacia la ciudadanía y otra imponer al Gobierno sus puntos de vista. Estas criticas sin embargo las hacemos desde nuestra posición de creyentes, siendo nuestra religiosidad de carácter privado y por tanto alojándose en la “esfera intima”.

Por esta razón, debemos expresar nuestras condolencias por la muerte en la noche de ayer de Juan Pablo II. Teniendo en cuenta que hasta lo ha hecho el Gobierno de la Nación, tampoco hemos hecho nada raro.

Independientemente de nuestras criticas a que desde la Jerarquía Eclesiástica haya intentado “imponer” sus puntos de vista a un gobierno legitimo, debemos reconocer que la figura histórica de Juan Pablo II ha sido muy importante. Posiblemente en el futuro, muchos historiadores explicaran todos sus claroscuros y contextualizaran su figura y su pensamiento, sin simplismos de ninguna clase, como su lucha contra el comunismo (también tenia la misma opinión por el nazismo que ocupo Polonia), de su carácter moral reaccionario o de ser el Papa mediático y viajero.

Debemos reconocer que durante su largo pontificado ha habido muchos claroscuros, como fue hace unos meses una mención a la solidaridad hídrica, que posiblemente fue sugerida por el antiguo presidente de la Conferencia Episcopal (ataque directo al Gobierno actual y apoyo indirecto al PP cuando la Iglesia se debe ocupar de cuestiones morales y nunca políticas) o sin embargo sus nada escuchadas criticas a la Guerra de Irak, por los tan católicos ministros del Gobierno del señor Aznar, los cuales se olvidaron de sus mensajes cuando les convenía (quizás porque en ese momento su religiosidad era interna y ahora conviene ser católico activo y hacer caso a la Iglesia).

El tiempo y los Historiadores contextualizaran e interpretaran toda su época junto con todas sus iniciativas y esperemos que sean valoradas de la forma mas ecuánime y distanciada de todo tipo de apasionamiento en contra o a favor del difunto Papa.

En estos momentos, solo podemos desear que haya encontrado la Paz y que como decía el Cardenal Vicario de Roma, se haya encontrado y haya sido acogido por Dios.

Descanse en Paz.

ENLACES INTERESANTES:

Juan Pablo II ha muerto en La Huella Digital


El Papa ha muerto en Periodistas 21



El Desafio Imperial de la Iglesia en Periodistas 21

Buscando un nuevo Pontifice en Asi no son las cosas

Otros mensajes en Iglesia y Religiosidad