Iglesia y Religiosidad
|
Debido a nuestros compromisos profesionales y por diversas cuestiones técnicas y personales, apenas me he podido conectar en estas tres ultimas semanas. Tampoco hemos podido seguir muy al día (a diferencia de hace unos meses afortunadamente por otro lado) la actualidad, aunque en la medida de lo posible hemos intentado estar al día de la llamada "polémica de las caricaturas". Por tanto, el presente articulo es un conjunto de pequeñas reflexiones a lo largo de estos días, pero sin estar sistematizadas. Dejaremos a nuestros lectores que valoren o no la pertinencia de las mismas.
En primer lugar, debemos expresar que dichas caricaturas nos han parecido una falta de respeto, opinando lo mismo que de otro tipo de caricaturas o actos irreverentes hacia otras religiones. Pero esto no debe justificar de ninguna manera el linchamiento tanto mediático como literal, que algunos están haciendo hacia Europa. Que no nos gusten esas caricaturas, no quiere decir por tanto, que estemos justificando esos actos de barbarie y pensamos que los países que los están sufriendo, deberían tomar todas las medidas necesarias para proteger su suelo nacional (no olvidemos que una embajada es parte del territorio del estado al que pertenece).
Nos gustaría conocer la actitud de algunos, de haber sido objeto de caricaturas de este tenor el Papa, Jesucristo, la Virgen, etc. No debemos olvidar, que los creadores hace un par de años, de un juego de ordenador donde se cometía la irreverencia de reírse de la Semana Santa Sevillana, de forma macabra, fueron condenados a dos años de cárcel si la memoria no nos falla.
Que estamos ante mucha hipocresía es cierto. Muchos "opinadores" están reduciendo la importancia de estas caricaturas y sobrevalorando el fanatismo de estas masas irracionales. Fanatismo que también hay dentro de cristianos que ponen bombas en clínicas abortistas o que matan a médicos que practican este tipo de operaciones, o que matan en el corazón de Europa a católicos o protestantes, recordando a las guerras de religión que desangraron Europa en la Alta Edad Moderna.
Pero es aun mayor la hipocresía y el cinismo de muchos musulmanes que no solo condenan estas caricaturas (lo cual es legitimo en nuestra modesta opinión, que critiques algo que no te gusta) sino que están participando en actos violentos, que demuestran el poco respeto que tienen hacia los demás. Respeto que por otro lado, si lo hay en Europa o en EE.UU. como pudimos ver en los horrendos actos del 11 - S, del 11 - M en el corazón de nuestro país o en el 7 - J.
Que sepamos, no hubo manifestaciones de protestas ni actos generalizados contra la población musulmana ni se "decreto" la caza al "moro mierda" para referirse a la comunidad musulmana en general. Que sepamos, no hubo esos actos de caza, que tanto le hubiera gustado a sectores marginales de la sociedad de los tres países y de las tres ciudades que sufrieron el brutal zarpazo de este terrorismo, que se justifica en la obra del Profeta.
Tampoco que sepamos, hubo manifestaciones de protestas en los países, donde se asaltan las legaciones diplomáticas europeas, ni se denuncio desde esos países, que las cuatro grandes escuelas jurídicas del Islam, que son las que interpretan la Sharia que tanto les gusta defender e intentar extender, prohíben que se dañen a los civiles y no combatientes. Sin embargo, algunos ulemas, yendo contra la doctrina de estas grandes escuelas, proclamaron fatwas donde se justificaban y se defendían estos salvajes actos contra personas que no habían ofendido ni al Islam ni al Profeta.
El otro día, un musulmán, decía que estas caricaturas forzaron la reacción de todo buen musulmán (se entiende que solo ellos son buenos musulmanes) contra quienes habían realizado las caricaturas. Si hubiera habido una reacción similar en New York, Madrid o Londres, posiblemente la población musulmana hubiera sufrido un progrom similar al de la Noche de los Cristales Rotos en la Alemania Nazi o los que periódicamente se daban en la Rusia Zarista.
Sin embargo en estas tres democracias, donde se permite que todo aquel exprese sus opiniones, aunque en ocasiones bordeen la legalidad, como sucede en Londres, Paris y casi todas las grandes ciudades europeas, con imanes y periódicos donde atentan contra los mas sagrados principios defendidos por los países donde han sido acogidos, no se dieron esos actos salvajes. Desde los gobiernos se pidió respeto a la comunidad musulmana y que no se confundieran el Islam con asesinos, que no representaban a esta religión.
Esto contrasta con la actitud de ciertos países, como Siria o Irán entre otros, donde están permitiendo por su omisión, cuando no por acción encubierta estos actos. Es inconcebible que en una dictadura como Siria, país de todos sabido respetuoso de forma profunda con los derechos humanos, no se conozca las intenciones de atacar las legaciones.
Por otro lado, no debemos olvidar que los ataques en Líbano y en Siria, se han realizado en terreno donde los servicios de inteligencia iraní y Hezbollah actúan casi como equipo local. Es de reseñar, que Hezbollah en Líbano, actuaban como un estado paralelo al libanés, financiado con el dinero iraní, teniendo una gran red de asistencia sanitaria y social, la cual los iraníes, no podían disfrutar en su país, aunque la financiara Teherán.
No es baladí por otro lado, que tanto Siria como Irán están sufriendo una fuerte presión internacional y que el hecho que Hamas haya desalojado de forma sorprendente a Al Fatah del poder, esta radicalizando al antiguo partido en el poder. Es curioso que fue poco después de realizarse la sorpresa de Hamas, comenzaron los ataques a sedes de la UE, no tanto por las famosas caricaturas realizadas meses atrás y quizás si por la exigencia de la comunidad internacional del abandono de las armas y el reconocimiento de Israel.
Todos sabemos que la mejor manera de evitar problemas internos y de cohesionar a un país atacado, es buscarse un enemigo en el exterior y un "casus belli" para que la ciudadanía, en vez de actuar de forma individual y critica, actúen como una masa irracional. Lo mismo que realizo Francisco Franco con sus actos de desagravio en la Plaza de Oriente, con el apoyo incondicional de una Iglesia española que no aceptaba la mas mínima libertad ni disidencia y que parece que por solidaridad, o para evitar que las próximas caricaturas sean contra el Vaticano, parece que están criticando el que se hayan realizado, por atentar contra la religiosidad de cada cual.
Para ir concluyendo, en una democracia, la Libertad de Expresión es tan importante, cuando no mas, que la Libertad de Culto. La Libertad de Expresión es algo básico en una democracia. Algún político, como se puede interpretar de la famosa carta del señor Rodríguez Zapatero en el Herald Tribune, puede tener la tentación de reducir esta Libertad, por respeto, cuando no miedo quizás, a reacciones violentas. Por cierto, quienes reaccionan con violencia, como esta sucediendo, no hacen mas que perder las razones y cualquier legitimidad que pudieran tener a la hora de realizar sus reivindicaciones.
Sin embargo, si aceptamos que por alguna razón, se nos restringa alguna de las libertades básicas en una democracia, nos costara volver a recuperar nuestros derechos y libertades, como ya hemos expresado en múltiples ocasiones. Si en este momento aceptamos que ciertos temas no se puedan tocar en una democracia, por respeto, estamos permitiendo que sean los políticos en el poder quienes acaben por controlar a los medios. Estaremos por tanto ante el riesgo, que algún día, la Libertad de Expresión no sea mas que una frase hecha, por la cual, nadie pueda ejercer la legitima critica y denuncia del poder de turno. Esto seria el sueño hecho realidad de cualquier político en el poder, una prensa muda por exceso de respeto.
Si un medio realiza una caricatura ofensiva hacia alguien, o un articulo que exprese algún tipo de odio, en una democracia lo que hay que hacer es denunciarlo ante los tribunales. Es el Poder Judicial quien tiene que interpretar las leyes y quien debe decidir si algún articulo pueda atentar contra el honor de una persona o un colectivo y si es constitutivo de algún tipo de delito, que se tomen las medidas adecuadas. Pero si estamos dispuestos a negociar estos principios, sea ante los extremistas musulmanes, o hacia cualquier otro colectivo, estaremos hiriendo de muerte a la democracia.
Por tanto y sin creer en la llamada Alianza de las Civilizaciones (tampoco creemos en el choque de civilizaciones) lo que hay que hacer es denunciar cualquier acción violenta, sin justificar o mantener una postura comprensiva hacia estos ataques. Quien asalta una embajada y la quema, en nombre de Mahoma o del Islam, esta haciendo mas daño por su fanatismo a la religión que dice profesar y seguir, que los autores de las caricaturas.
Quienes exigen a Dinamarca que pida disculpas por los dibujos, cuando no ha sido el pueblo danés ni su gobierno quien los ha realizado, debería pedir perdón por todos los atentados realizados por musulmanes y donde se han cometido todo tipo de crímenes. Sin embargo, nosotros no vamos a exigir a todo el pueblo musulmán a que pida perdón, porque no es el pueblo musulmán sino una parte muy concreta, la que actuando contra la Sharia, que tanto dicen defender, cometen actos brutales. En eso nos diferenciamos de esos fanáticos. En este caso y aunque solo sea de manera testimonial, nos consideramos daneses.
Saludos a todos.
ENLACES RELACIONADOS:
Preguntas para los que preguntan al Presidente del Gobierno (Noches Confusas en el Siglo XXI )
ALIANZA DE CIVILIZACIONES (Diencefalo).
El doble rasero (Guerra Eterna).
La provocacion (Guerra Eterna).
Cómo defender la libertad sin publicar las caricaturas (Guerra Eterna).
Espiral de fanatismo. (La Huella Digital)
Reconquistas religiosas, musulmanas, cristianas, catalanas... (Europolis).
Gustavo de Arístegui, a Nuevo Digital: "Quienes piden perdón por las caricaturas están pidiendo perdón por ser occidentales y vivir en sociedades libres" (Nuevo Digital).
Un joven asesina en Turquía a un sacerdote católico al grito de "Alá es grande"; el primer ministro turco pide "tranquilidad" y "moderación". (Nuevo Digital).
Apacigua que algo queda (La Trinchera).
Umberto Eco y la actualidad de las Cruzadas (Una Temporada en el Infierno).
La guerra de las caricaturas de Mahoma se urdió en la Meca (Una Temporada en el Infierno).
Europa, el Islam y las guerras civiles por venir (4) (Una Temporada en el Infierno).
ZP / Putin: de Madrid al Cielo (nuclear).Teherán: concurso antisemita sobre Holocausto (Una Temporada en el Infierno).
Hitler al servicio de Mahoma (Europolis).nes de un M
Caricaturas de Mahoma: ¿por qué ahora? (Sonia Blanco).odernista
|
|
ACTUALIZACION: 14:42
En Periodistas 21
se acaba de editar un articulo sobre la divulgacion cientifica, tan
necesaria en estos momentos de ataques al paradigma cientifico sin
aportar elementos cientificos (el que se ataque un paradigma desde la
Ciencia no es que sea bueno, es necesario para el avance de la misma)
enlazando una interesante columna titulada Sin noticias de Ratzinger . Os la recomendamos.
****************************************************************************************
En 1996 John Carpenter retornaba personaje de Snake Plissker en su película 2013: Rescate en Los Angeles .
En dicha película, EE.UU. estaba gobernada por un presidente que se
creía ungido por Dios, siendo personas a eliminar o deportar a la
cárcel ciudad de Los Angeles todos aquellos que iban contra su visión
totalitaria del mundo. Finalmente, tras cumplir con la misión suicida,
Snake decide que para vivir en esos EE.UU. donde no hay libertad, es
preferible el volver a la época predigital.
Traemos el comentario sobre esta película a colación, porque en la bitácora La Trinchera se ha publicado el siguiente articulo sobre El diseño inteligente de la creación frente a la teoría evolucionista. El pasado 28 de agosto, Juan Varela de Periodistas 21 hablaba precisamente de como los defensores de este tipo de teorías buscaba usar las NN.TT. para impulsar su mensaje y sus teorías frente a la Ciencia
demostrándose como reniegan de los avances Científicos por sus
personales creencias religiosas, pero usan las “armas” mas modernas
para atacar a sus “enemigos”. Teniendo en cuenta que en EE.UU. se mata
a médicos o se ponen bombas en clinicas donde se practican abortos,
quizás esta mejor denominar a los científicos y médicos como sus
enemigos, en vez de adversarios que deberla ser lo habitual.
Sin embargo, en el articulo citado de La Trinchera
se plantea que no solo se busca desmontar el paradigma científico y si
volver al Medievo, aunque como tal no lo hubiera en EE.UU. y eliminar
todas las separaciones que se dieron entre el poder temporal y el
religioso, volviéndose a la Plena Edad Media. Reforzando este
planteamiento, podemos leer la bitácora Botella al Mar con un articulo interesante titulado La teoría de la involucion. En uno de sus comentarios, el autor dice lo siguiente :
“No tengo dudas de que existe un fundamentalismo evangelista en EE.UU.
cuya agenda política busca, como tú señalas, la abolición de la
separación entre Iglesia y Estado. He debatido largo y tendido con los
creacionistas, y su agenda política causa escalofríos. Se trata ni más
ni menos de la instauración de un estado teocrático, aboliendo todo
indicio de liberalismo (en el buen sentido del término). Habrá personas
en España a las que esto le suene paranoico, pero no lo es. No tengo
dudas de que existe un fundamentalismo evangelista en EE.UU. cuya
agenda política busca, como tú señalas, la abolición de la separación
entre Iglesia y Estado. He debatido largo y tendido con los
creacionistas, y su agenda política causa escalofríos. Se trata ni más
ni menos de la instauración de un estado teocrático, aboliendo todo
indicio de liberalismo (en el buen sentido del término). Habrá personas
en España a las que esto le suene paranoico, pero no lo es.”
Nos
ha parecido una mas que interesante reflexión, porque en muchas
ocasiones, partimos de una base de superioridad cultural sobre otros
países, pueblos, o religiones mas propios del siglo XIX y de su visión
racista sobre los pueblos colonizados que del siglo XXI. Decimos esto,
porque en la siempre excelente bitácora de Don JPQ Una temporada en el Infierno se realizaba una critica al escritor francés Houellebecq en su articulo Houellebecq, Cultura, Negocios y Especulación con el Odio . En uno de los comentarios, se realizaba la siguiente afirmación:
“ En lo del Islam tiene usted razón, Quiñonero.
¿A
quién se le ocurre decir que los musulmanes son enanos mentales? Si
fueran enanos mentales, en vez de 72 vírgenes les estarían esperando
una o dos. Pero son una religión grandiosa. ¡72! Yo me conformaba con
una. Pero claro, yo sí soy un enano mental. ¡Qué gran religión,
creadora de libertad y progreso!”.
Pensamos que semejante
afirmación es realizada en el contexto del choque de civilizaciones,
que ya en alguna ocasión, hemos expuesto que es una idea tan vacia de
contenido como la alianza de civilizaciones, porque no son las
civilizaciones ni las que se enfrentan ni las que se alían. En todo
caso seria la sociedad de tal país o de otro país, sus dirigentes, etc.
pero no las civilizaciones, porque es un ente demasiado difuso. En tal
caso, el choque de civilizaciones lo averiamos en Irlanda, con el
enfrentamiento armado entre la civilización Irlandesa y la británica,
ambas integrantes de la Civilización Cristiana o el enfrentamiento
dentro de la civilización cristiana entre la Alemania Nazi y el resto
de la cristiana.
La alternativa a esta afirmación contraria al
Islam, que por desgracia en muchos países islámicos ni hay progreso en
ningún sentido ni hay libertad, pero no por la religión en si y si
debido a otros factores como la corrupción de sus lideres, el ansia de
poder de sus dirigentes, el totalitarismo de sus ideas o cosmovisiones
amparadas en la religión, etc. Que los países islámicos están en muchos
sentidos atrasados, que están anclados en muchos casos en teocracia mas
propias de la Edad Media que del siglo XXI es un hecho innegable por
desgracia, muchas veces por culpa de sus elites dirigentes.
Sin
embargo, leyendo los artículos anteriores, no podemos caer en la
superioridad religiosa o moral de algunos, diciendo que el Islam es una
religión que impide el progreso y la libertad de sus fieles o de sus
ciudadanos, cuando desde el Gobierno Federal se intenta legitimar como
científica una teoría que no tiene la mas minina carga científica,
diciendo que fue un ente superior quien organizo la vida. Esto nos
recuerda por nuestros escasos conocimientos de Filosofía, con el
Demiurgo de Platon o de Descartes.
Parece que leyendo los
artículos anteriores y en especial el comentario realizado en Botella
al Mar, que en EE.UU. se pretende unir religión y estado en una misma
figura, olvidándose de toda la tradición liberal que creo EE.UU. y que
separo los poderes federales para proteger a los ciudadanos e
intentando recrear una teocracia, donde no haya mas libertad que la que
decidan los dirigentes.
Parece que no solo en el mundo
islámico se quiere volver a la Plena Edad Media, donde el Papa
intentaba decir a los reyes como tenían que gobernar pretendiendo el
Papa ser el líder indiscutible de la Cristiandad. Por suerte, según
avanzaba la Baja Edad Media y la Edad Moderna, el Papa y la Iglesia
cada vez mas estaba reducida al ámbito espiritual y no intervenía en
las acciones de gobierno. Parece que algunos en vez de intentar
asegurar la libertad de conciencia de sus ciudadanos y de hacer que
avance la sociedad estadounidense, quieren volver atrás varios siglos
mas. Quizás sea cierto el refrán y los extremos se tocan y no solo se
pretenda crear teocracias que ahoguen la libertad individual en el
mundo islámico. Quizás simplemente, John Carpenter sea un “visionarios”.
NO a la LOE
Saludos a todos.
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra
justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la
brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa"
tan buena de la lectura.
|
|
El pasado viernes, en el Consejo de Ministro se aprobó el anteproyecto de la LOE.
Siendo una ley que en su momento la analizaremos y criticaremos,
tenemos que señalar lo peligroso de algunas argumentaciones para
criticarla.
Nos referimos obviamente a la oposición de la
Conferencia Episcopal hacia la LOE, ya que la enseñanza de la religión,
será voluntaria y no será evaluable. No debemos olvidar, que hasta la
LOCE, aunque la Religión aparecía en las notas y por tanto se evaluaba,
esta no tenia ninguna incidencia a la hora de las pruebas de acceso a
la Universidad, ya que de hecho, en COU ni siquiera existía dicha
asignatura.
Sin embargo, nos sorprenden las declaraciones realizadas por la Cúpula Eclesiástica, ya que se llega a decir que: "recorta el derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos de acuerdo con sus creencias religiosas".
Cuando
desde ciertas ideológicas políticas se haya escuchado que se debe
permitir a los padres que eduquen a sus hijos en función de las
creencias religiosas de los padres, que no de los hijos, habrán
celebrado con grandes celebraciones dicho argumento. Todo aquel padre
que quiera que su hijo se eduque en el odio al otro, estará legitimado
porque son las creencias políticas de los padres y ellos quieren que
sus hijos se eduquen en ellas. Por tanto, todos los padres
nacionalistas e independentistas podrán elegir y exigir que se eduquen
a sus hijos en sus ideas políticas, donde se fomente el hecho
diferencial, o que no se estudie castellano porque ellos no quieren
hablar una lengua impuesta, etc. Los ejemplos son muy numerosos.
Algunos
nos dirán que la Iglesia no fomenta el odio ni nada por el estilo. Es
cierto. Por eso decimos que hay que tener mucho cuidado con los
argumentos utilizados para defender nuestras ideas, porque ese mismo
argumento, puede ser utilizado bien para exigir la educación en otras
creencias religiosas como podrían pedir los testigos de Jehová, la
Iglesia del Séptimo Cielo, los mormones, etc. Si esto se aplica a las
creencias religiosas, aquellos padres ateos, podrían exigir que se
apliquen perfectamente la educación a la ideología de los padres, etc.
Los argumentos esgrimidos por nosotros, deben ser validos cuando nos
los devuelven contra nosotros.
Si la cúpula eclesiástica siempre
ha dicho que el aborto no se debe permitir, porque las decisiones de
los padres nunca pueden ir contra los derechos de los niños, aunque
sean fetos, cuando ni todos los científicos se ponen de acuerdo en si
son una vida o no, suponemos que mas derechos tendrán los niños a
estudiar la religión de sus padres o vivir basándose en otros modelos
sociales. Si los niños siendo fetos deben tener derechos y la elección
de la madre no les debe perjudicar ¿por qué en este caso, los niños
deberían someterse a las creencias religiosas de los padres?.
Por
otro lado se esta utilizando el condicionamiento de los matrimonios
homosexuales que podrán realizar sobre los niños y fomentar la
homosexualidad, para criticar dichas uniones y que estas puedan adoptar
niños. Sin embargo, hay muchos niños que han sido condicionados por las
creencias religiosas de sus padres y que les han marcado para toda la
vida.
Suponemos que todos tendremos algún amigo, que tuvo que
hacer la primera comunión obligado por los padres y que en cuanto ha
sido mayor de edad, ha abjurado de la religión denigrando a los padres
por haberle obligado a hacer algo que no quería, pero que le fue
impuesto coactando la libertad del niño. También suponemos que todos
conoceremos el caso de amigos que han estado en colegios religiosos y
en vez de salir convencidos de los dogmas de fe, suelen ser las
personas mas ateas, quizás por todas las contradicciones entre el
mensaje de Cristo y la actitud real de muchas personas vinculadas a la
Iglesia.
Por tanto, el plantear que son los padres únicamente
quienes deben tener la plena libertad para decidir la educación de los
hijos, pensamos que es un argumento peligroso, ya que puede
justificarse que muchos padres decidan que sus hijos se tienen que
educar bajo las ideas de sus padres, aunque estas fomenten el odio a
los demás o las desigualdades, mas aun, cuando la cúpula eclesiástica
para algunos casos defienden que las decisiones de los padres no deben
estar por encima de los derechos de los niños.
Si la Iglesia
quiere defender el hecho que la religión se dé en la enseñanza, se
puede utilizar otras argumentaciones, posiblemente mucho mejor
formuladas y coherentes e incluso que demuestren tener razón, como el
hecho que estamos en una sociedad con una grave crisis de valores y que
la religión puede ayudar a fomentar valores alternativos a los
materiales de hoy día. Sinceramente, pensamos que la religión bien
planteada quizás sea incluso positiva, para aquellos padres e hijos que
la quieran, pero nunca sin imponerse.
Pero que se utilicen
argumentos, que serian mas propios de nacionalistas excluyentes
reivindicando la sensibilidad nacionalista o independentista de los
padres para educar a los hijos, no nos parece lo mas adecuado
sinceramente. Esperemos que la Conferencia Episcopal desarrollen
argumentos mas inteligentes y fundamentados en nuestra modesta opinión
para defender sus intereses.
NO a la LOE
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra
justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la
brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa"
tan buena de la lectura.
|
|
Después de tantas criticas que hemos realizado a la Iglesia (esperamos que se nos consideren como constructivas) hemos leído hoy en El Mundo.es el siguiente titular que nos ha llamado la atención: "Los jesuitas piden al Papa más libertad de opinión e igualdad entre todos los miembros de la Iglesia" .
Vemos por tanto, como no solo Benedicto XVI cuando era "joven" defendía la Libertad de Conciencia. También la pide la Compañía de Jesús que no es sospechosa de herética o de cosas raras y que ha sido perseguida históricamente precisamente por su voto de obediencia al Papa por encima del resto de la jerarquía eclesiástica y de la defensa de las prerrogativas papales frente al Regalismo.
Realmente piden cosas que en cualquier país democrático existiría como la no discriminación por sexos, que no se persiga la diversidad de opiniones dentro del respeto a los dogmas y las tradiciones los cuales en dicha publicación jesuítica parece que no se critican; el respeto por los derechos humanos, etc.
Esta posición de la Compañía nos parece interesante ya que sin negar o atacar los dogmas de la Iglesia, si piden menos soberbia a sus dirigentes y que se admita el pluralismo, dentro de unos cauces lógicos, como sucede en cualquier democracia, pidiéndose incluso una descentralización de funciones. Interesante será seguir el movimiento y el desarrollo de esta noticia que se origina desde el interior de la Iglesia, no desde el exterior ni por injerencias del poder temporal, tan denunciables como las de la Iglesia en cuestiones internas de países democráticos.
Saludos a todos.
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.
|
|
La Iglesia vuelve a la carga acusando de Totalitarios a los países que no respeten la "objeción de conciencia" sobre las bodas gay. Teniendo en cuenta que es uno de los "estados" donde su líder es elegido por el "Espíritu Santo", en palabras de los propios cardenales, no es de recibo, que se acuse de Totalitario a quienes defendemos que si eres un servidor publico tienes que acatar la Ley elaborada democráticamente y en el hogar de la Soberanía Nacional.
Como este tema nos aburre ya sinceramente y no vamos a aportar muchos mas elementos, remitimos a nuestros artículos "La Libertad de Conciencia" por encima del Papa y el Matrimonio Homosexual " y " La supuesta Hombría de algunos y la verdadera coherencia." .
Saludos a todos.
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.
|
|
El pasado viernes ,
hablábamos de la Libertad de Conciencia defendida por Ratzinger en 1968
y como esta debe estar por encima de cualquier comunidad externa que
nos intente condicionar, para que así no se someta a ningún
Totalitarismo. Hoy en El Mundo podemos ver como "El alcalde de Ávila elogia la 'hombría' del regidor 'popular' de Valladolid por no casar a gays" .
Tenemos
que reconocer que el alcalde de Valladolid es un hombre valiente, por
decir que no casara a homosexuales por cuestiones de conciencia. Ahora
solo esperamos que el señor alcalde, además de valiente, sea coherente
y dimita de todos sus cargos públicos, puesto que no esta cumpliendo su
labor como cargo electo, que es acatar por un lado lo que dice la Ley,
según marca nuestra Constitución y esta marginando a parte de la
ciudadanía, que como alcalde de Valladolid, representa a todos, sean
socialistas o populares, sean católicos o agnósticos, sean
heterosexuales u homosexuales. Suponemos que será el alcalde de todos
los vallisoletanos, ya que como nadie sabe quien vota a quien, el esta
para servir a quienes le han votado y si nos apuráis estimados
lectores, a quienes no, para ganarse su confianza y apoyo.
Que
sepamos, España, es un “Estado social y democrático de Derecho, que
propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la
libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político (
constitución Española, articulo1, punto1). La Soberanía Nacional reside
en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado
(Constitución Española, articulo1, punto 2.) Los ciudadanos y los
poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del
ordenamiento jurídico” (Constitución Española, articulo 9, punto 1).
Por tanto, si desde el PP se pide que se respete la Constitución, que
no se vulnere ni se busquen formulas que rompan el modelo de
convivencia, etc. también tendremos que cumplir a rajatabla el
ordenamiento constitucional, ya que de otro modo, se actúa contra la
Magna Carta, garante de la convivencia en uno de los periodos de
estabilidad mas largos de los dos últimos siglos.
Si la
conciencia de ciertos alcaldes del PP les lleva a no admitir o celebrar
estas bodas, lo honesto es que dimitan, ya que ellos como servidores
públicos, deben cumplir y hacer cumplir las Leyes, nos gusten o no,
sobre todo a quienes si tenemos que sufrir las leyes que no nos gustan
y no podemos alegar razones de conciencia. Es muy bonito decir soy
católico para no casar homosexuales pero sigo en mi cargo cobrando de
los impuestos de homosexuales, católicos, heterosexuales y agnósticos,
que religiosamente tenemos que cumplir con las administraciones.
Seamos
coherentes y abandonen sus cargos si tanto peso tiene su conciencia en
su vida. Si son coherentes, se merecerán todo nuestro respeto y
demostraran como la Conciencia y los Valores no han sido relativizados
por un coche oficial, sueldos, dietas y demás privilegios y cargas que
implica ser el representante de la población de una ciudad.
Si
ustedes no dimiten por conciencia y se niegan a cumplir la Ley, tendrán
que ser apartados de sus cargos, no sabemos exactamente que sobre la
base de que cargos, pero no podrán seguir siendo funcionarios electos
por y para la ciudadanía. Como dice el refranero “no se puede estar en
misa y repicando”. No puedes acatar las leyes que te interesan y las
que por conciencia o interés partidista no te convenga rechazarlas y
seguir en el cargo.
Si el PP no llama al orden a sus políticos,
no podrá seguir declarando su fidelidad por la Constitución cuando
alcaldes de su partido se saltan las decisiones aprobadas por el Pueblo
Español, a través de la Soberanía Nacional, de la que emanan todos los
poderes del Estado, incluidos los alcaldes. Eso si es respetar y
defender la Constitución, puesto que esto es una vulneración de las
normas que nos han asegurado la convivencia donde todos pueden estar.
No se puede criticar a otros por menoscabar la Constitución, cuando
gente del propio partido lo están haciendo. Esperemos que todos sean
coherentes en todos los sentidos. Dimitir por tus creencias, estén o no
de acuerdo contigo es honorable y valiente por las perdidas que pueden
implicar. Cualquier otra acción, nos dará la talla y la catadura moral
de cada uno, ya que has relativizado, como condenaba el futuro
Benedicto XVI tus valores y creencias por cuestiones materiales.
"La Religiosidad y la Esfera Publica"
Saludos a todos.
Enlace interesante sobre la religiosidad y la esfera publica:
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa
indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha
digital en España.
|
|
Habemus Papam. El elegido ha sido el Prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe, es decir el organismo que cogió el relevo de la Inquisición , Monseñor Joseph Ratzinger, adoptando el nombre de Benedicto XVI.
Teniendo
en cuenta que todo los analistas pensaban que seria Juan Pablo III o
Juan XXIV, no sabemos si tendrán un perfil adoptado a interpretar el
nombre de Benedicto, que seria una modificación de San Benito, el
evangelizador de Europa durante las invasiones bárbaras. El nuevo Papa,
reformador en el Concilio Vaticano II, es un hombre austero y que
comenzó con posiciones avanzadas pero evoluciono a posiciones mas
conservadoras debido a las revueltas estudiantiles europeas.
Su
antecesor en el solio pontificio fue Benedicto XV ( 1854 – 1922) siendo
nombrado Papa en 1914, el mismo año del estallido de la Primera Guerra
mundial. Fue un Papa que intento mediar entre los contendientes de la
Gran Guerra, actuando para acabar con la brutal sangría europea. Fue un
Papa que buscaba la neutralidad entre los distintos estados, ampliando
los países que tenían representación diplomática en el Vaticano, como
Gran Bretaña, la cual desde la época de Enrique VIII además de
perseguirse y de discriminar a los católicos, se tenia a los sacerdotes
como traidores, al obedecer a un poder extranjero, teniendo en cuenta
que el rey ingles es la cabeza de la Iglesia Anglicana.
Además
de intentar mediar entre los contendientes, también intento ayudar y
paliar las condiciones de vida de cualquiera de los afectados por la
Guerra, sin tener en cuenta el país. No apoyo el Tratado de Versalles,
al considerar que mas que resolver problemas, no haría mas que plantar
mas semillas de guerra y destrucción, como la Historia demostró
finalmente con el ascenso de los Totalitarismos. También fue un Papa
que se opuso al integrismo católico de ciertos sectores sociales.
Otra
de las medidas que llevo a cabo Benedicto XV fue modificar el Código de
Derecho Canónico e impulso la labor misionera, preparando misiones
“nativos” para estos países.
Teniendo en cuenta estos hechos,
quizás el nuevo Papa intente ser mas un diplomático entre países, lo
cual no es necesariamente malo si intenta mediar entre países en
conflicto, con la gran fuerza moral que conlleva ser el Obispo de Roma.
Puede que también haya elegido este nombre, en memoria de San
Benito, como el nuevo evangelizador de esta Europa neopagana. Teniendo
en cuenta su origen bavaro, bastión católico en la protestante
Alemania, quizás haya sido elegido por esta misma razón, para ser un
nuevo “peregrino y un nuevo misionero, en tierra de herejes”.
La
Historia nos dirá en que acaba todo este proceso y cuales son las
líneas del apostolado de Benedicto XVI. Quizás este Papa, “a priori”
tan conservador y guardián de la fe, resulte mas positivo de lo que
puedan pensar los sectores mas críticos a las posiciones de la Iglesia.
Esperemos que sea respetuoso con todos los gobiernos democráticamente
elegidos y que intente hacer una labor apostólica, estableciendo
puentes de unión entre colectivos enfrentados y sin caer en
radicalismos o en posiciones integristas pero sin tampoco abandonar la
doctrina de la Iglesia, como intento en su día Juan XXIII con el
Concilio Vaticano II.
Saludos a todos.
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es)mostrando vuestra justa
indignación ante el proyecto de ley antipirateria y la posibilidad de
agravar la brecha digital española con el canon del ADSL.
|
|
Habemus Papa. En el segundo día de Conclave ha sido elegido el sucesor
del obispo de Roma. Todos los especialistas parecen que apuntaban la
elección de Monseñor Ratzinger en caso de salir el elegido en el día de
hoy. El pasado domingo en La Rosa de los Vientos,
se hablaba de que podría ser Monseñor Martini o algún “protegido” suyo.
Las incógnitas en estos momentos aun siguen, ya que desde el momento de
hacerse publica la fumata hasta el momento de salir el designado, pasa
un periodo de tiempo indeterminado.
Desde el diario El Mundo ya se han hecho eco de la noticia. También en El Paisse
han hecho eco de dicha noticia. Tanto la Ser como Onda Cero están dando
también la noticia, al igual que TVE que ha cortado su “interesante”
programación habitual.
En estos momentos (18:29 horas) estamos
sin conocer al nuevo Pontífice, habiendo pasado unos 45 minutos desde
que surgió la fumata. Posiblemente en estos momentos todos los
especialistas estarán preparando perfiles y curricula de cada uno de
los posibles candidatos, para tener en el momento justo los datos
necesarios. Parece que ha sido elegido a las 36 horas del inicio de
conclave, como sucedió en 1939 al ser elegido Pio XII.
Según
parece, en función del nombre que adopte para su apostolado, podremos
saber que línea de acción adoptada. Sin embargo como cuando hablábamos
de la elección de Monseñor Blázquez, puede que quien sea designado, sea
una incógnita incluso para quienes le han apoyado, siendo una sorpresa
su acción apostólica. La Historia lo dirá. Esperemos que además de
haber sido elegido un hombre santo, también sea sabio.
Saludos a todos.
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es)mostrando vuestra justa
indignación ante el proyecto de ley antipirateria y la posibilidad de
agravar la brecha digital española con el canon del ADSL.
|
|
Sobre las 6 de la tarde, se ha confirmado que ya ha sido elegido el
Papa. Se ha visto la fumata blanca ademas del sonido de las campañas.
Estaremos a la espera de quien ha sido elegido, aproximadamente en
media hora.
Saludos a todos.
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un email (informa.admini@sgt.mcu.es)mostrando vuestra justa
indignación ante el proyecto de ley antipirateria y la posibilidad de
agravar la brecha digital española con el canon del ADSL.
|
|
Quienes nos conoce, saben de nuestras critica hacia las injerencias
políticas y de orden interno de la Cúpula Eclesiástica o de cualquier
otra religión, en la acción de un gobierno que ha sido elegido
democráticamente y legitimado por el electorado. Una cosa es que la
Iglesia pueda defender una moral determinada hacia sus fieles o de
carácter general hacia la ciudadanía y otra imponer al Gobierno sus
puntos de vista. Estas criticas sin embargo las hacemos desde nuestra
posición de creyentes, siendo nuestra religiosidad de carácter privado
y por tanto alojándose en la “esfera intima”.
Por esta razón,
debemos expresar nuestras condolencias por la muerte en la noche de
ayer de Juan Pablo II. Teniendo en cuenta que hasta lo ha hecho el
Gobierno de la Nación, tampoco hemos hecho nada raro.
Independientemente
de nuestras criticas a que desde la Jerarquía Eclesiástica haya
intentado “imponer” sus puntos de vista a un gobierno legitimo, debemos
reconocer que la figura histórica de Juan Pablo II ha sido muy
importante. Posiblemente en el futuro, muchos historiadores explicaran
todos sus claroscuros y contextualizaran su figura y su pensamiento,
sin simplismos de ninguna clase, como su lucha contra el comunismo
(también tenia la misma opinión por el nazismo que ocupo Polonia), de
su carácter moral reaccionario o de ser el Papa mediático y viajero.
Debemos
reconocer que durante su largo pontificado ha habido muchos
claroscuros, como fue hace unos meses una mención a la solidaridad
hídrica, que posiblemente fue sugerida por el antiguo presidente de la
Conferencia Episcopal (ataque directo al Gobierno actual y apoyo
indirecto al PP cuando la Iglesia se debe ocupar de cuestiones morales
y nunca políticas) o sin embargo sus nada escuchadas criticas a la
Guerra de Irak, por los tan católicos ministros del Gobierno del señor
Aznar, los cuales se olvidaron de sus mensajes cuando les convenía
(quizás porque en ese momento su religiosidad era interna y ahora
conviene ser católico activo y hacer caso a la Iglesia).
El
tiempo y los Historiadores contextualizaran e interpretaran toda su
época junto con todas sus iniciativas y esperemos que sean valoradas de
la forma mas ecuánime y distanciada de todo tipo de apasionamiento en
contra o a favor del difunto Papa.
En estos momentos, solo
podemos desear que haya encontrado la Paz y que como decía el Cardenal
Vicario de Roma, se haya encontrado y haya sido acogido por Dios.
Descanse en Paz.
ENLACES INTERESANTES:
Juan Pablo II ha muerto en La Huella Digital
El Papa ha muerto en Periodistas 21
El Desafio Imperial de la Iglesia en Periodistas 21
Buscando un nuevo Pontifice en Asi no son las cosas
|
|
Parece que la posibilidad de emular a monseñor Tarancon se le acabo
esta mañana al señor Rouco Varela, sorpresivamente para nosotros y
otros tanto (esta mañana en La mirada critica le daban bastantes
posibilidades de salir reelegido). El anterior presidente retiro su
candidatura al obtener un voto menos de los necesarios para su triunfo
como nos señala el ABC .
Según podemos ver en El Mundo ,
además de ser un teólogo prestigioso y respetado por su formación, ha
recibido el apoyo de los “disidentes” con respecto a la línea del
anterior presidente, además de ser una persona bien vista desde los
sectores nacionalistas vascos (no olvidemos que el PNV aunque
oficialmente haya dejado de ser un partido confesional, es tan católico
como lo pueda ser el PP).
Pensamos que este hombre, el cual fue
“ridiculizado” por un antiguo sacerdote, don Xabier Arzalluz, acabo
siendo bien visto por esos mismos que se burlaban de él por ser
abulense. Quizás sin implicarse tanto como otros obispos, como los
señores Setién y Uriarte, se gano el respeto de sectores nacionalistas,
en una provincias donde es aun mas fuerte el “conmigo o contra mi”. Por
tanto, se le ha elegido como un hombre de consenso, dialogante y que
como dice Juan Varela en Periodistas 21 se ha pasado del "del dogma a la praxis".
Sin
embargo puede que esto sea precisamente su pecado para otros partidos
políticos y para esa parte de la Iglesia que estaban dispuestas a
recrear la “querella de las investiduras” contra el actual Gobierno de
la Nación beneficiando a un partido político concreto (PP). Quizás
desde ciertos foros se diga que no es admisible que una persona tibia
con los nacionalistas sea quien controle a la Iglesia, o planteamientos
similares. Suponemos que recibirá un castigo mediático en cuanto diga
algo que se aleje lo mas mínimo de la línea de acción de la actual
presidencia. Suponemos que todos aquellos que legitimaban a la Iglesia
como una institución critica e independiente con respecto al actual
Gobierno, cambiaran de postura, denunciando las injerencias de la
Iglesia en el mismo momento que dejen de apoyar sus postulados y
viceversa, es decir que si la nueva presidencia no critica al actual
gobierno, alabaran su independencia, etc. Nosotros seguiremos en la
línea de critica cuando sea menester y de halago escaso, que para eso
todos tienen sus medios.
Otra vertiente interesante desde
nuestra modesta opinión y que nos gustaría que alguien nos pudiera
explicar, es si la COPE podrá variar sus planteamientos y la línea
editorial de ciertos programas. Suponemos que la nueva cúpula
eclesiástica, institución muy poco comprensiva con quienes se muestran
“disidentes” en su interior, no aceptara de buen grado, que empleados
suyos de todos conocidos, puedan ridiculizar al nuevo presidente por no
ser enemigo de los nacionalistas ni cosas por el estilo. Seria
interesante. Interesante la posible actitud de la nueva dirección de la
Iglesia con respecto a la COPE y sus "filipicas" contra el actual
Gobierno. Si se mantiene esa línea, parecerá no coincidir con la
realidad esa imagen de dialogante de monseñor Blázquez ni tampoco
aparentar normalizar las relaciones Iglesia - Estado, por lo que
podrían darse relevos o modificaciones en las líneas de ciertos
programas, de todos conocidos. La Historia nos dirá si este obispo,
será un hombre dialogante que intente defender las posiciones de la
Iglesia frente al Estado respondiendo a la idea prefijada en sus apoyos
o responderá con una actitud desconocida. También nos dirá, en que
posición quedara la oposición eclesiástica y política frente a lo que
representa este obispo y en que medida, la emisora eclesiástica
mantendrá su actual rumbo, que le ha llevado a ser la segunda emisora
nacional, por detrás de la SER y adelantando a una Onda Cero que perdió
parte de sus emisoras con la salida de Luis del Olmo, o tendrá que
“dulcificar” sus posiciones o bien darse ciertos relevos en la
dirección. Lo que sí parece claro, es que aunque se enfrenten al
Estado, las formas no serán las mismas, que las de Monseñor Rouco
Varela. En política, las formas son muy importantes. Al menos eso
habremos ganado.
Saludos a todos.
|
|
Ayer hablábamos de cómo la Iglesia una cosa es que hable de cuestiones
de moral y otra que se intente modificar la acción de un gobierno
legitimo. En esta línea decíamos que los políticos que alardean de
católicos sin embargo solo escuchaban los mensajes del PP cuando
consistían en apoyo a sus ideas, pero en cambio, cuando el Santo Padre
defendía la Paz, el evitar una guerra injusta que no solo llevo la
muerte y destrucción a un pueblo oprimido, sino también una vez
concluida la guerra, como vemos cada día en los distintos medios
informativos. Por esta razón, reconocíamos que podía sonar algo
incoherente en un primer momento. Por tanto en este articulo vamos a
justificar esta posición, ya que por suerte o por desgracia la vida no
es ni blanca ni negra, sino que tiene un gran numero de matices
cromáticos..
La Iglesia hoy día no puede decir, imponer o
intentar influir en la acción del gobierno de un estado soberano. La
época en la que la Iglesia era parte del Estado, logrando desmontar
toda la legislación laica que surgió con la II Republica durante el
Franquismo, por suerte ha pasado. Ni siquiera la sociedad española es
la misma que la de la Constitución de 1978, de tal modo, que eso que
España es mayoritariamente de religión católica, cada día puede ser
menos cierto, aun a pesar que posiblemente sea la Confesión Religiosa
con mayor numero de seguidores. Pero en estos años el numero ha
decidido por la entrada de otras confesiones, que durante el Franquismo
no eran permitidas. Por tanto, la Iglesia cada día tiene un menor
predicamento entre la ciudadanía, entre otras cosas porque no se ha
adaptado a los tiempos y no se han preocupado por una “re –
evangelización” de la juventud a partir de catequesis, labor pastoral
en las parroquias, etc. Piensa la jerarquía que con las misas diarias
ya esta cumplida la labor, cuando cada vez mas la gente pasa de
cuestiones religiosas.
Pero el hecho que la Iglesia no puede
inmiscuirse en la acción de un gobierno (tenemos que recordar que
estemos o no de acuerdo con sus decisiones) no quiere decir que la
Iglesia no pueda significarse y protestar o recriminar a ciertos
gobiernos, políticas que iban encaminadas a realizar una guerra de
invasión y ocupación, sin el respaldo internacional y basada en un
cúmulo de falsedades como se ha ido comprobando en las ultimas semanas.
Por tanto, el que desde la Iglesia se condene una guerra, mas aun
viendo cual ha sido el resultado cada día de dicha guerra, no nos
parece incorrecto, ya que no son cuestiones internas de un gobierno.
Otra cosa es que el gobierno, como hizo en su día bajo la presidencia
del señor Aznar o en estos momentos bajo la del señor Rodríguez
Zapatero, en la accion de gobierno, se haga mas o menos caso a lo que
diga el Papa.
Lo que nos hace gracia, es que ministros que
llevaban tronos en Semana Santa y que son católicos muy comprometidos
socialmente, no dimitieran cuando el Santo Padre critico esa aventura
bélica por intereses muy oscuros. Sin embargo esos políticos que no
dimitieron en su día, junto con sus compañeros de partidos, ahora sí
utilizan al Papa para desgastar al Gobierno en cuestiones de orden
interno. “Por sus hechos los conoceréis”. Amen.
Saludos a todos.
|
|
Ayer el Papa, como señala hoy el diario ABC
realizaba una serie de reflexiones acerca de la descristianizacion de
nuestro país, que junto con las ultimas declaraciones de miembros de la
jerarquía eclesiástica española, se pueden considerar como injerencia
en la política interna de un país. Que el Papa quiera hablar de
cuestiones morales, lo admitimos y lo aplaudimos. Pero cuando se mezcla
cuestiones de moralidad con otras de orden interno, nos traen a la
memoria otras épocas pasadas, suponemos que muy agradables para los
“príncipes de la Iglesia” ya que eran momentos en los que ellos
determinaban muchas políticas de reinos y estados.
Sin embargo,
aun muchos obispos y cardenales piensan que están en los momentos
inmediatamente posteriores a cuando el emperador Enrique IV se humillo
ante el Papa por miedo a ser excomulgado y que las facciones contrarias
a él, se levantaran aprovechándose de dicha condena religiosa. Aun
estos “príncipes” no se han dado cuenta, que son los estados en sus
distintas formas, quienes han de gobernar y no la Iglesia, como
pretende en ciertas ocasiones de forma mas o menos sutil.
Tradicionalmente es la Ilustración la responsable de esta perdida de
peso, pero se olvidan como desde finales del siglo XIII y el XIV, salvo
momentos puntuales, la Iglesia Católica perdió gran parte de sus
prerrogativas, ya que ningún rey estaba dispuesto a perder sus
“regalías” a favor de un poder supranacional como era la Iglesia o el
Imperio.
Pero sin embargo, la jerarquía eclesiástica, parece
que todas esas paginas de la Historia las obvian o no las han leído. Se
olvidan que el acto de Canossa solo fue una campaña de imagen y el
triunfo papal solo una tregua, ya que la lucha entre la Iglesia y el
Emperador continuo, mas allá de sus protagonistas iniciales, perdiendo
la Iglesia gran parte de sus prerrogativas.
Por eso, que el Papa
y sus representantes en España quiera seguir imponiendo sus opiniones a
la labor de gobierno de un Gobierno Legitimo (nos guste o no el actual
gobierno, al igual que los anteriores) pensamos que es volver a esas
actitudes puntuales de la Iglesia, de mayor poder en ciertos momentos,
pero que a la larga, como en un movimiento pendular, todo lo que han
ganado, e incluso mas, lo vuelven a perder cuando finaliza esa etapa de
cierta prosperidad para ellos. Aun siendo católicos, pedimos a los
hombres de Dios que se preocupen por los mas desfavorecidos, por
aquellos que rodeaban a Jesucristo a pesar de las criticas de los
saduceos, en vez de pretender actuar ellos como unos nuevos saduceos.
Pensamos que eso será mejor para todos. Comenzando por ellos mismos.
Saludos a todos.
|
|
La Iglesia nos extrañaba ha mantenido desenvainada la espada a pesar de
la finta dialéctica del portavoz de la Conferencia Episcopal. Ya nos
extrañaba que dijeran que era útil el preservativo frente al SIDA y por
eso no comentamos dicha intervención, ya que para una vez que la
Iglesia demostraba cierta sensibilidad, tampoco la íbamos a criticar.
Pero tras la matización de ayer, parece que poco menos que aquel que ha
contraído el SIDA por contacto sexual ha sido por castigo de Dios.
Realmente escuchando a veces a los hombres de Dios en la tierra, te
preguntas si realmente comprenden el mismo mensaje que el resto de los
mortales.
No comprendemos ese deseo de la Iglesia parece de
buscar enfrentarse al Estado en ciertos temas, teniendo en cuenta que
es el Estado quien sostiene a la Iglesia y a sus sacerdotes, a pesar de
ser miembros improductivos de la Sociedad (cada vez dan consuelo y
auxilio espiritual a menos españoles). Tampoco son elementos
productivos en el plano demográfico y sin embargo alegan que los
matrimonios entre homosexuales perjudican la natalidad española.
Por
todo esto, pensamos que la cúpula Iglesia cada día hace mas meritos
para que mas católicos se alejen de ella y de sus doctrinas. En vez de
predicar con el perdón y la ayuda hacia los “parias” de nuestra
sociedad, se limitan a imponer su visión de la Sociedad y de la
religión, sin darse cuenta que cada día hay mas católicos que hacen
menos casos a sus principios. No podemos excomulgar a los padres de una
adolescentes por permitir que aborto tras ser violada y correr peligro
su vida y por otro lado defender y perdonar a sacerdotes acusados y
condenados por abusar de menores.
La jerarquía eclesiástica
tiene que dar mensaje de su Cristiandad y del mensaje de Dios, pero sin
condenar a quienes no piensen como ellos, ya que ese no era el Mensaje
de Jesucristo. Tampoco tienen que difundir su cristiandad enfrentándose
al gobierno o la Sociedad. Lo que tienen que hacer es difundir y
demostrar su Cristiandad a través de la obra social.
Todos los
años en las tertulias cofrades de Málaga sale el tema que el ser
cofrade no es sacar al Santo titular una vez al año sino participar en
las labores de la cofradía a lo largo de los 364 días restantes. Aunque
no son ONGs, muchos hablan de la labor social que pueden y deben hacer
las cofradías, precisamente para atraer a una juventud que en muchos
casos tiene una grave carencia de valores. De esta forma se habla de
tener las Casas de Hermandad abiertas al publico, organización de
torneos juveniles, etc. para atraer a los niños y jóvenes hacia ellos y
“evangelizarlos” (lo cual en muchos casos les vendría muy bien en esta
sociedad actual con una grave crisis de valores en nuestra opinión).
Sinceramente antes que muchos niños y jóvenes estén todo el día en la
calle, preferimos que estén en las Casas Hermandad, en las parroquias y
demás lugares similares, que fuera aparte de casos aislados, aprenderán
mejores cosas sin duda.
Por tanto, lo que tiene que hacer la
cúpula eclesiástica es olvidarse de épocas pasadas e intentar de nuevo
ganarse el corazón del rebaño. Muchos de los actuales jerarcas
eclesiásticos, fueron los seminaristas que se formaron durante el
Nacional – Catolicismo. Parece que piensan que aun hoy la Iglesia da
“certificados de buena conducta” y no se han dado que les guste o no,
la Sociedad ha cambiado.
Si la Iglesia quiere ser útil a su
rebaño, mas vale que se adaptan a las nuevas circunstancias y amolden
su mensaje, al menos en las formas, al Siglo XXI. Haciendo simplemente
eso se ganarían el respeto de muchos, en vez de mantener posiciones
intransigentes en muchos casos como en épocas pasadas. Esperemos que
poco a poco se vaya modernizando en las formas y dejen esa
intransigencia en las formas, preocupándose realmente por ayudar a la
gente que lo necesite, en vez de defender unas ideas que muchas veces
están vacías del contenido real de lo que debería ser la Iglesia.
Saludos a todos.
|
|
Nos ha entrado la preocupacion tras leerla reseña en www.cadenaser.com de las declaraciones del Obispo de Pamplona. Ahora se sienten perseguidos por, posiblemente le ha faltado decir, una mayoría de izquierdistas. Posiblemente al obispo navarro le venga el recuerdo de los sucesos de mayo de 1931, o en los primeros meses de nuestra Guerra Civil, a pesar que Navarra estuvo con los que se alzaron contra el gobierno. Esperemos que eso no sea lo que se defienda desde algunos círculos porque el obispo como buen católico seguro que no lo defiende.
Me parece bien que cada uno recuerde la Historia como quiere y debemos reconocer que la Iglesia tuvo mártires. Pero también hubo sacerdotes muertos por las tropas "nacionales", a los que no se les denomina mártires y que hubo católicos que se opusieron a la sublevación.
Esperamos que la Iglesia Católica, recuerde que ella también se ha beneficiado en otras ocasiones de esas mayorías fabricadas. Debemos recordar que la Iglesia también se ha alineado con poderes que estaban más cercanos del mal absoluto, que de la línea que debería haber seguido la Iglesia como colectivo. La polémica historiográfica sobre la actitud de la Iglesia como colectivo y el pontificado de PIO XII aun no esta resuelta, aunque si tenemos como ejemplo significativo en una línea éticamente católica la del nuncio Roncalli, futuro Juan XXIII, durante su nunciatura en Turquía, que por cierto no fue el único nuncio o "dignidad eclesiástica" y sacerdote que actuó con independencia de la actitud del Vaticano a favor de los perseguidos sin importarles su credo o ideologías.
La actitud ambigua de Pio XII es un ejemplo de la actitud de la cúpula de la Iglesia Católica en el siglo XX, no durante las cruzadas o durante la Inquisición. Por tanto fue la actitud de la Iglesia hace menos de cien años.
Confiamos que ese sentimiento de persecución de los católicos no sea la opinión dominante de la Iglesia Católica, porque quizás saben de mayorías fabricadas por experiencia propia y no solo por el doloroso recuerdo de toda la sangría que supuso nuestra Guerra Civil.
Por ultimo, la Iglesia y gente cercana a sus dirigentes piden respeto para sus opiniones y para los Católicos. Sin embargo ellos niegan ese mismos respeto a las mayorías de este país, ya que las descalifican por estar "fabricadas" ni a los que plantean un modelo de sociedad distinta, realmente aconfesional etc., como es el gobierno legitimo, nos guste o no su gestión, de nuestro país.
Esperemos que la Iglesia recupere el sentido, haga labor pastoral y se preocupe de defender el Mensaje de Jesucristo y no el de su propia visión de ese mensaje. Precisamente el deseo de Interpretar libremente la Biblia era el deseo de los primeros Protestantes y la negación de ese derecho la actitud de la Iglesia.
Saludos a todos
|
|
Leyendo el Mundo que te regalan al comprar la Historia de España, que grata sorpresa me he llevado, al leer la columna de un ex - senador demócrata llamado Gary Hart, al que creemos que le echaron de la carrera electoral por un lío de falda al estilo becarias, razón por la puede que defienda que la esfera privada no puede o debe mediatizar el ejercicio publico.
Básicamente la idea del señor Hart, educado en la tradición cristiana metodista, es que las ideas personales, en este caso de origen religioso, a pesar de influir en un gobernante, no pueden ser el motor de todas sus decisiones. Esto se acentúa, cuando de la "ortodoxia" cristiana, solo cogen los valores que les interesa, como el rechazo a formas de vida alternativas o de opiniones divergentes a las de cada "pulpito". Sin embargo, olvidan, en la línea que manteníamos con respecto a la cúpula de la Iglesia española, el fondo real del mensaje de Jesucristo, como podría ser el ayudar al necesitado, al desvalido y ayudar a conseguir un mejor nivel de vida de toda la comunidad y en especial de los mas necesitados.
Esos objetivos, que serian el pilar fundamental del Reino de Dios, un mundo donde la ley principal fuese el amor a los demás, son olvidados por la más pura ortodoxia en las formas, que no en el fondo, tanto en España como en otros países como EE.UU. La Iglesia perdona a los sacerdotes pedofilos protegiéndoles y sin embargo condenando a los padres de niñas que tienen que abortar porque han sido violadas entre otros muchos ejemplos que periódicamente salen a la luz. Otro ejemplo concreto es el de los antiabortistas que defienden la vida de un "ser" que para muchos científicos no es tal y sin embargo, los activistas norteamericanos más radicales han llegado a quitar la vida a verdaderos seres vivos, etc., etc., etc.
Por ultimo, la columna finaliza criticando la política exterior de Bush y su visión maniquea e interesada, según la cual los norteamericanos han sido llamados por la Historia y por Dios para eliminar el mal existente sobre la Tierra. Precisamente nos plantea como los "Padres Fundadores" deseaban evitar cualquier tipo de aventuras extranjeras ni tampoco deseaban imponer su visión del mundo o destruir el mal en cualquiera de sus formas.
Me ha parecido un texto muy interesante y critico que espero puedan leer, de un norteamericano y cristianos, a pesar de haber cometido el pecado de ser demócrata como el mismo dice.
Saludos a todos.
|
|
La Iglesia ha perdido el primer pulso. O Mejor dicho, la jerarquía eclesiástica se ha equivocado al plantear un pulso a un gobierno legitimo. Dentro de la Iglesia, muchos sacerdotes y párrocos parecen que no han aceptado las sugerencias de la cúpula y no han querido entrar en una labor de desgaste, que socialmente muchos españoles pueden que no compartan aunque sean católicos, o que otros muchos acepten menos aun que con el dinero de sus impuestos se financie a una institución como la Iglesia.
LA Iglesia aun piensa que ellos pueden excomulgar a los disidentes, o que aun pueden poner y quitar gobiernos que se tendrán que humillar como Enrique IV ante Gregorio VII a las puertas del castillo de Canossa. Aun no se han dado cuenta muchos altos cargos, que cada vez mas la gente se aleja de sus doctrinas, que no de muchos sacerdotes verdaderamente comprometidos con el mensaje de Jesucristo, o de muchos laicos comprometidos con este mensaje sin estar vinculados a ciertas organizaciones de índole "integrista" u ortodoxo.
No saben aun que es el pueblo, que en democracia nunca se equivoca nos guste o no las decisiones que toman, quien elige al gobierno, que recoge el testigo de la voluntad popular para gobernar bajo el control mas o menos leal del Congreso. Por tanto es el gobierno y no la Iglesia quien tiene que tomar las decisiones del gobierno y de la misma forma que en EE.UU. se realizara una enmienda contra el matrimonio de los homosexuales que es legitima tras la victoria de Bush, estemos de acuerdo o no con ella , en España se tiene que aceptar un proceso de "aconfesionalidad" porque es lo que ha querido el electorado.
Si la cúpula eclesiástica se empeña en un enfrentamiento con el gobierno legitimo de la nación, no haría mas que acentuar la separación con gran parte de la sociedad y seguir en sus "Palacios", alejados de la labor parroquial y del rebaño al que tienen que cuidar, olvidándose de la esencia del Mensaje y solo quedándose en una doctrina formal vacía de contenidos.
Saludos a todos.
|
|
|
Blog
Categorías
Calendario
| <<
Octubre 2008
|
| L | M | Mi | J | V | S | D |
| |
|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | | |
Archivos
Sindicación
Apúntate
BITACORAS EDUCATIVAS
BITACORAS PERSONALES
BUSCADORES
CONFIDENCIALES Y OTRA PRENSA
DICCIONARIOS Y ENCICLOPEDIAS
ENLACES
PRENSA DEPORTIVA
PRENSA ECON |
Comentarios (8)