Internacional
|
Gracias a Jorge Cortell hemos conocido
una noticia aparecida en el diario EconómicaExpansión, titulada : Piratas
somalíes acosan a barcos españoles sin la protección
de Defensa ( Expansion.com 29 – 04 –
06). Si se confirmase la noticia, de que Defensa se niega a mandar
una fragata a proteger a nuestros tripulantes, porque implicaría
un gasto de 80.000 euros, además de
pedir permiso al Congreso, seria cuestión
de pedir la cabeza de algún alto
responsable político.
Teniendo en cuenta que pedir permiso al
Congreso es dar una rueda de prensa, en vez de presentar la petición
ante los representantes de los ciudadanos españoles, no
pensamos que sea para tanto. Teniendo en cuenta que una Fragata
estuvo acompañando a un grupo de combate estadounidense hace
unos meses, en la zona del Golfo Pérsico,
realizando dicho contingente misiones de combate, sin haber sido
avisado los representantes de los ciudadanos, tampoco pensamos que
sea tan importante la solicitud de permiso.
Es curioso como desde el Ministerio de
Kultura se persigue, sin atenderse a la presunción
de inocencia debida en una democracia a todos los usuarios de
Internet, intentando gravar el ADSL y a los usuarios de cds y demás
medios de almacenaje y sin embargo, se niegan a mandar una fragata
para proteger a ciudadanos españoles.
Aduce que es una cuestión
de dinero, ya que se ha visto la importancia que tiene el Congreso de
los Diputados en realidad para este gobierno. Pero ¿cuanto
cuesta mantener una fragata en puerto? ¿Cuanto cuesta tener a
la marinería y oficialidad en Rota o
en El Ferrol sin hacer nada? Es cierto que según el periódico
20 Minutos ( 10 – 5 – 06) el Ministro Moratinos esta estudiando
el enviar tropas, concretamente una fragata con dotaciónaérea (helicópteros).
Que sepamos, aun sigue estudiando esa posibilidad porque a día
15 de julio, parece que aun no se han decidido. Sera que vale mas
mandar esa unidad que la vida de ciudadanos españoles, lo
cual, debería ser la principal
preocupación de cualquier gobierno
serio, el proteger a sus ciudadanos.
Quizás
el problema sea convencer a sus apoyos parlamentarios de Izquierda
Unida, de la necesidad de mandar una fuerza militar para proteger a
los marineros españoles que están
esquilmando las aguas de los pobres somalies, ya que estos pesqueros
les están dejando sin comida y como
buenos universalistas que son, los amigos de IU se preocupan mas del
futuro de los “pobres” piratas somalies, que seguro que matan
para poder alimentarse, que de los malvados ciudadanos españoles,
que son quienes les votan y pagan sus sueldos y dietas.
Puede que también
sea convencer a la ciudadanía
española, a la cual se movilizo desde la oposiciónpolítica al gobierno del señor
Aznar, de que ahora si es necesario mandar tropas a proteger a
ciudadanos españoles, como hace
cualquier país serio y poderoso,
cuando un ministro de defensa llego a decir que prefería
morir a matar (no creemos que ninguno de nuestros soldados prefieran
morir a matar) demostrando una nueva contradicción
del actual Gobierno con respecto a su época
de oposición. También
puede ser, que para que se va a mandar un buque, que puede ser
atacado con algún marinero muerto,
provocando la indignación de la
ciudadanía, si podemos recurrir a
los malvados imperialistas de los estadounidenses, que al tener
tropas en el sector, siempre podrán
intervenir y arriesgar sus unidades en vez de las nuestras. La ultima
posibilidad, puede ser el miedo a que por no tener las ordenes
adecuadas debido al “pacifismo” del actual Gobierno, los piratas
somalies acaben por capturar la misma fragata y entonces este
gobierno, vuelva a ser el hazmerreir de las cancillerías
del mundo desarrollado. Esperemos que el señor Moratinos
termine pronto de estudiar el envío
de la fragata.
ENLACES RELACIONADOS:
Piratas somalíes acosan a barcos españoles sin la protección de Defensa (Expansion.com 29 - IV - 06)
Los piratas abren fuego contra un crucero en aguas de Somalia (Diario 20Minutos.com 6 - XI - 05)
Saludos y Buena Suerte.
|
|
|
A finales del siglo XIX, si la memoria
no nos falla, un político británico
dijo que “Inglaterra no tenia amigos, tenia intereses”. La
política exterior de un país
se tiene que basar en esta premisa, independientemente de las
relaciones o afinidades que pueda haber entre los gobernantes. El
káiser Guillermo I en ocasiones se
enfrento a Bismarck por su política
hacia Rusia, ya que tanto el Zar como el Káisertenían una gran relación
personal. Sin embargo, Guillermo I tuvo que agachar las orejas y
apoyar la política contraria a los
intereses de Rusia, porque era lo que mas interesaba a Alemania.
Sin embargo, parece que en el Gobierno
de la Nación, cuando se impartido
esta lección de Historia y de
Ciencias Políticas, no estaba ningún
alto funcionario de Asuntos Exteriores ni el señor Presidente
de la Nación. Teniendo en cuenta que
el señor Presidente de la Naciónrecibió únicamente
lecciones de economía en dos tardes,
suponemos que en su “currículum”académico no hubo sitio para ninguna
lección de Historia y menos aun, de
Historia Alemana. Si la Historia de España en la ESO y el
Bachillerato es difícil de impartir
por la organización de dichas asignaturas, ¿ como van a
tener nuestros políticos alguna idea
de Historia Europea o de algún país
miembro?
Así
luego nos luce el pelo en política
exterior, porque parece que el señor Morales si sabe algo de
Ciencias Políticas y de Historia de
Europa que nuestro presidente. Decimos esto, porque parece que el
señor Rodriguez Zapatero no debe de saber cuales fueron los
motivos principales de la fundación
de la CECA, ni el por que del Tratado de Roma y de la creación
de la CEE. El señor Presidente de la Nación
se esta obcecando en poner fronteras a un mercado y a una Unión
que nació para que no hubiera
fronteras, mas aun cuando España se ha beneficiado de la
ausencia de estas barreras y ha protestado cuando elementos
incontrolados de países socios
atacaban a los productos españoles.
Sin embargo, ahora estamos actuando con
una política proteccionista hacia un
país socio de la UE, indigna de un
país miembro de la Unión.
Nos gustaría saber la reacción
del señor Montilla si Gas Natural hubiera intentado una opa
hostil hacia EON. Nos jugamos pincho de tortilla y caña que de
haber sido ENDESA, el gobierno hubiera apoyado al gobierno alemán.
A esto tenemos que añadir que
como podemos pedir y exigir cuentas a un país,
cuando están actuando siguiendo el
modelo proteccionista del señor Rodriguez Zapatero. Decimos
esto, porque cuando el señor Solbes hablo de que tenia que ser
el mercado quien regulase el mercado por si mismo, desde el Gobierno
desautorizaron al Ministro de Economía,
precisamente uno de los pocos ministros solidos y competentes del
débil Ejecutivo de Rodriguez
Zapatero.
El señor Morales quizás
este actuando como mas interesa a Bolivia. El problema es que no
somos bolivianos y si españoles y por tanto, el Gobierno
Español debe actuar para defender los intereses de los
españoles y de sus empresas. Se supone que España,
recogiéndose las ínfulas
grandilocuentes del señor Aznar, debe tener mayor peso en la
ONU, como en su día dejo entrever el
señor Presidente.
Aunque alguno nos podrá
decir que las empresas no tienen nacionalidad, no debemos olvidar que
REPSOL YPF es una empresa “española” y que los resultados
negativos que obtenga, se podrán
trasladar a los ciudadanos españoles. Si REPSOL
tiene menos beneficios, de donde se cree el señor
Llamazares, que llego a felicitar al señor Morales por la
nacionalización de hace varias
semanas, intentara paliar esas perdidas. En primer lugar de volver a
subir los precios de los combustibles, que como todo el mundo sabe,
en España son de los mas baratos de la UE y por este aumento
de precios, el nivel de vida de todos los españoles bajara,
porque todos los productos sufrirán
un encarecimiento dándose un efecto
similar al de una bola de nieve.
En segundo lugar si REPSOL pierde
beneficios, la medida mas fácil es
la de un reajuste de plantilla y cuando mayor sea el paro, menos
consumo y gasto habla y ante la perdida de beneficios, mas empresas
tendrán que realizar reajustes de
plantillas, etc. Que no se olvide el señor Llamazares, que
aunque la Izquierda siempre ha defendido el internacionalismo de los
oprimidos y demás retorica caduca
previa a la caída del “paraíso
comunista”, él ha sido elegido como diputado de los
españoles y por tanto, debe proteger los intereses de los
españoles, aunque sean altos ejecutivos o empresarios mucho
antes que el de los ciudadanos bolivianos ... al menos en nuestra
modesta opinión.
El señor Morales, que quizás
este actuando de la forma mas conveniente para sus ciudadanos, lo
cual debe ser su máxima obligación,
esta demostrando que sabe mucho mas de política
internacional que nuestro Presidente de la Nación.
La cuestión es que el señor Rodriguez Zapatero debe
salvaguardar los intereses españoles y de las empresas
nacionales, aunque eso suponga enfrentarse a un teorico amigo y
correligionario.
Mientras que el señor Morales
por un lado parece que habla como amigo del señor Rodriguez
Zapatero, por otro lado esta actuando como cree mas conveniente para
Bolivia o cuanto menos, lo que él cree, aunque eso implique
dejar como un pardillo a un supuesto amigo. Vemos por tanto, como
Bolivia no tiene amigos, tiene intereses.
Es una pena que nuestro Presidente (le
hayamos votado o nos guste o no, es el presidente de todos los
españoles, aunque en ocasiones solo parece que es el
presidente de los “suyos”) siga pensando que la política
exterior de nuestro país debe
basarse en la amistad y la empatia con presidentes de otros países
y no buscando los máximos intereses
para España. Así nos luce el
pelo.
Saludos y Buena Suerte.
ENLACES RELACIONADOS:
NO a la LOE
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra
justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la
brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa"
tan buena de la lectura.
|
|
|
ACTUALIZACION: Debido a problemas tecnicos hemos perdido el articulo del pasado jueves, por lo que lo volvemos a editar, añadiendo un par de enlaces y de referencias que no pudieron ser incluidas el pasado dia 19.
En los meses previos a la intervención
de los EE.UU en Irak los defensores de la no intervención
atacaban a sus opositores refiriéndose
a los siguientes puntos:
-
al derecho internacional;
-
a la ilegalidad e inmoralidad de
los ataques preventivos;
-
el no admitir que un país
atacase a un tercero antes de ser atacado por este;
-
la supeditación
de la política internacional de un
país, en este caso los EE.UU. a las
resoluciones o al amparo de la ONU;
Curiosamente uno de los adalides de
esta supeditación al derecho
internacional fue el señor Jacques Chirac, el cual en esos
momentos parecía que no iba al
servicio sin el permiso de la ONU. No era precisamente el señor
Chirac la persona mas adecuada para dar lecciones de moralidad ni de
ética a nadie, por sus escándalos
de corrupción cuando fue alcalde de
París entre otros asuntos.
Sin embargo muchos políticos
españoles, no sabemos si por un antiamericanismo caduco y
anacrónico, propio de la época
en que pensaban que la “vanguardia ideológica”
de España serian los representantes del proletariado cuando el
Pacto de Varsovia liberase Europa occidental del imperialismo
“yankee” o por ingenuidad política
digna de pardillos, se creyeron toda la retorica “pacifista” del
presidente de la república gala, que
salio reelegido para tal dignidad, como principal motivo por la
nefasta alternativa que había.
Como decimos, ese “pacifismo” del
señor Chirac, fue creído por
nuestro actual presidente del gobierno, el cual quería
ser el nuevo aliado del pacifista Elíseo,
en vez de serlo del cowboy texano. De esta manera, dejamos de ser,
como dice nuestro admirado Pérez
Reverte “mamporreros de los usa” para serlo de París,
aunque cuando llega la hora de la verdad, recordándoseaquel dicho británico
de que “Gran Bretaña no tiene naciones amigas, tiene
intereses”, no se preocupan de sus aliados meridionales.
Tampoco ese “pacifismo” ni esa
supeditación de la política
exterior gala iba mas alla de la mera retorica, que ocultaba tan
oscuros intereses como los de los EE.UU. aunque en este caso para no
intervenir en Irak. Esto se vio claramente en la crisis que se dio en
Costa de Marfil de Noviembre de 2003, donde las fuerzas francesas en
dicha republicana, sin esperar al respaldo de la ONU reaccionaron a
una agresión marfileña, que
destruyo la minúscula fuerza aérea
africana. Esta respuesta no fue inmediata amparándose
en la legitima defensa. Fue una acción
“a posteriori”, de tal manera, que Chirac se paso por el “arco
del triunfo” lo que pudiera decir la ONU.
A esa acción
tenemos que añadir las denuncias de asesinatos
indiscriminados, torturas y ultrajes decadáveres por parte del contingente
que actuaba de forma independiente a las fuerzas internacionales de
la ONU. Pensábamos que esas acciones
solo eran propias de los vaqueros yankees, pero las tropas del
“pacifista” Chirac actuaron de la misma forma. Menos mal,
para evitar mostrar las contradicciones de ciertos políticos
y “supuestos” intelectuales españoles, que en esas mismas
fechas, se dio la brutal operación de “limpieza” de Faluya
y se dejo de hablar pronto de la crisis marfileña.
Hemos realizado esta larga introducción
para mostrar la catadura y el “pacifismo” del señor
Chirac, tan alejado del unilateralismo del señor Bush, tal
diferente del actuar como el cowboy texano o tan respetuoso del
derecho internacional y tan poco imperialista que se nota la gran
diferencia en política exterior con
la Casa Blanca.
Sin embargo, toda esta entelequia de
pacifismo, de defensor del multilaterismo, de la supeditación
de cualquier estado al derecho internacional o a la ONU se ha acabado
por resquebrajar en el día de hoy,
cuando en la Base de Brest, el señor Chirac ha anunciado algo,
que de no decirnos quien era el responsable de dicha manifestación,
hubiéramos asegurado que o bien era
Bush o bien era Sharon en sus buenos tiempos.
Sin embargo, cual ha sido nuestra
sorpresa cuando hemos leído
lo expuesto por el señor Chirac, el adalid del pacifismo y del
respeto internacional, puesto como modelo a seguir por los
“intelectuales” de cierta progresia. El titular dado por el líder
galo ha sido: “Chirac advierte de que Francia podría
utilizar armas nucleares para combatir el terrorismo”(Europa Press
y enlace de Informativos Tele 5).
Es decir, que si un país
estuviera dispuesto a atacar a Francia de forma directa o indirecta
apoyando a terrorista, Francia podría
realizar un ataque preventivo con armas nucleares. Iñigo Saenz
de Ugarte ha definido, en nuestra modesta opinión,
lo que opina de dichas declaraciones: “De la 'grandeur' ya sólo
queda el vino, el cine y la grandilocuencia.”
Después
de todas la retorica de seguir a la ONU en política
internacional, de acercarnos a París
en búsqueda de los aliados en vez de
los peligrosos “gringos” ahora resulta para los responsables de
la política exterior de nuestro
gobierno, que nuestros aliados tan
“pacíficos” y tan poco dados al
unilateralismo, son mas parecidos del pérfido
vaquero neocon y evangelista. Tanto
denunciar el imperialismo yanke, el unilateralismo estadounidense y
de defender el multilateralismo y ahora resulta, que el primer
ministro francés quiere superar al
tan denostado señor Bush. Con aliados tan fiables como el
señor Chirac, casi nos quedamos con el eje atlántico
en vez de con el eje parisino. No sea que cuando vuelva a haber una
crisis con nuestros vecinos del sur, nos vuelvan a dejar con el
flanco trasero al descubierto.
ENLACES RELACIONADOS:
Un gobierno de ineptos (Guerra Eterna)
NO a la LOESaludos a todos
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra
justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la
brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa"
tan buena de la lectura.
l
|
|
|
Hace unos meses planteábamosla posibilidad de que al anterior secretario de estado norteamericano, cual un nuevo Henry Kissinger, se le concediera el Premio Nobel de la Paz. La razón de
esta posibilidad se basaba en su participación
en el acuerdo de paz entre cristianos – animistas y el gobierno
musulmán de Sudan, poniendo fin al
Genocidio de Darfur.
Sin embargo, podemos leer en Diario Directo como
“ElBaradei y la AIEA premio Nobel de la Paz 2005”. Se ha
concedido dicho premio, por su "por sus esfuerzos para impedir que la energía nuclear se utilice para fines militares y garantizar que la energía nuclear con fines pacíficos se usa de la forma más segura posible". Nos
gustaría conocer la reacción
de Teheran y de Washington a este premio y a los argumentos
esgrimidos.
Como se dice en ciertos anuncios, “pues
va a ser que no”. Colin no tendrá
la oportunidad, al menor por el momento de resolver ninguna otra
guerra para llevarse dicho premio, aunque Bono si podrá
seguir participando en macroconciertos para ayudar al tercer mundo.
Es mucho mas bonito hacer esos conciertos, que realizar algo tan
material como donar un porcentaje de tus ingresos, venta de discos y
demás merchandising. Otro año
sera.
ENLACES RELACIONADOS:
Powell, Kissinger y el Premio Nobel de la Paz.
Colin Powell candidato al Premio Nobel de la Paz.
Bono, candidato al Nobel de la paz.
Saludos a todos.
NO a la LOESaludos a todos
posdata:
Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis,
mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra
justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la
brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa"
tan buena de la lectura.
|
|
Ayer leíamos que el periodismo Steven Vincent había sido asesinado en Basora. Por desgracia, es una noticia relativamente habitual que los periodistas sean asesinados o tomados como rehenes en Irak por diversas cuestiones. Sobre
Sin embargo, ayer leíamos en Guerra Eterna como este periodista había enunciado como "milicias" shiies controlaban Basora ante la pasividad de las tropas británicas y esta mañana en la siempre interesante bitácora de Don JPQ leíamos un articulo en esta misma línea de denuncia no solo de este pistolerismo sino también de las condiciones de muchos corresponsales y que nos recordaban hasta cierto punto a las acusaciones vertidas a raíz de la muerte del excelente corresponsal en Haití Ricardo Ortega.
Sin embargo sobre una misma noticia, vimos dos enfoques distintos. Mientras que en Noticias de Antena 3 de las 20:55 se decía que había sido asesinado por vincular la presencia de miembros de la insurgencia entre las fuerzas de seguridad irakies, en CNN Plus a las 21: 30 se planteaba la versión de un asesinato por esos mismos pistoleros shiies que controlaban la ciudad de Basora.
Debemos hacer unas pequeñas matizaciones, porque parece que en este caso, por intereses determinados o por desconocimiento, se confunde la posible realidad, con otras interpretaciones. Pensamos que a Vincent le han asesinado posiblemente por denunciar una situación que debería ser inadmisible, es decir, que "escuadrones de la muerte" sean quienes controlen las calles de una ciudad y estén cometiendo "ajustes de cuentas" entre la población sunni y entre antiguos miembros del partido Baaz o funcionarios del régimen de Saddam Hussein. Teniendo en cuenta que los shiies son la mayoría en Irak y que durante la dictadura de Saddam Hussein fueron perseguidos y gaseados, es posible que se quieran dar muchas venganzas y represalias contra personas que hace menos de tres años ocupaban ciertas posiciones de poder, aunque fueran simples funcionarios.
Sin embargo la noticia de Antena 3 vinculaba la muerte de Vincent con la insurgencia. Parece que el redactor de la noticia no debe de saber, que básicamente la insurgencia (remitimos a nuestro articulo del 31 de enero titulado "Resistentes, Insurgentes y terroristas según la RAE y el dos de mayo" para conocer nuestra posición sobre la insurgencia y los terroristas )en Irak son sunnies y antiguas personas vinculadas al poder de una forma u otra, que intentan recuperar sus posiciones perdidas tras la invasión. Si la memoria no nos falla, es un argumento utilizado por quienes defienden que en Irak se vive mejor hoy que cuando gobernaba Saddam, ya que quieren recuperar el poder aun a costa del bienestar de los irakies.
Por otra parte, ni los británicos han tenido muchas bajas por los insurgentes - terroristas - resistentes ni los grupos que atacan a las fuerzas multinacionales apenas han actuado en la zona de Basora.
Parece que quien ha redactado esta noticia no esta muy al tanto de los distintos informativos ni demás, porque quizás hubiera evitado confundir dos realidades distintas, al menos en nuestra modesta opinión, como es por un lado las represalias y los ataques de una población sometida contra quienes colaboraron con el régimen, como suele suceder cuando finaliza una guerra y se vio en Francia o eh Holanda y Bélgica desde 1944 y otra el fenómeno del terrorismo y / o de las actividades de grupos de "insurgentes" contra la presencia de fuerzas invasoras (según la RAE literalmente que invade significando invadir literalmente que "irrumpe o entra por la fuerza).
Otra cuestión es que quizás los británicos, para evitar tener problemas con la población civil hayan decidido contar con la colaboración de estas "milicias" que parece que no serian mas que simples pistoleros. Mal comienzo para la evolución de un país que se esta intentado democratizar es que las funciones de control y de orden publico puedan estar sujetas a milicias armadas que actúen por su cuenta en vez de a fuerzas organizadas que actúen bajo las directrices de un estado y bajo el imperio de la Ley.
Saludos a todos.
NO a la LOE
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de "Kultura", para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.
|
|
Ayer día 28 de Julio de 2005, asistimos ante el anuncio del final de la lucha armada por el grupo terrorista el IRA (Irish Republic Army – Ejercito Republicano Irlandés-).
Independientemente de las reacciones políticas mas o menos interesadas en relación con el grupo terrorista ETA y de las opiniones que podamos tener cada uno de nosotros, es una buena noticia, que un grupo terrorista haya anunciado el abandono de la "lucha armada" y establezca los cauces políticos para obtener sus objetivos. No se ha anunciado su disolución, pero quizás a medio plazo se dé el paso de la disolución definitiva, aunque el "escenario irlandés" es bastante mas complejo que el "escenario vasco" por lo que las comparaciones para pedir una vía política negociada no son mas que interpretaciones totalmente interesadas.
Posiblemente la única similitud entre Irlanda del Norte y el País Vasco, sea que ha habido muertos a manos de terroristas. Mas allá de la existencia de victimas, apenas podemos encontrar elementos comunes.
Posiblemente en estos momentos y a pesar de las expectativas optimistas de Londres y Dublín estemos ante un largo proceso ya que es mas que probable que dentro del IRA se dé alguna escisión entre los mas radicales que no estén dispuestos a abandonar lo que llevan haciendo desde hace años o que no quieran y que los terroristas unionistas y protestantes tampoco quieran abandonar las armas.
En el Comunicado del IRA se pide que no se participe en ningún tipo de actividad alejada de la política, que algunos han interpretado como que dejen de realizar actividades mas propias de delincuentes comunes (hacemos esta diferenciación para referirnos a ladrones, camellos, etc. en la línea de articulo del miércoles 27).
En las calles del Belfast de no hace muchos años, tanto personas vinculadas al IRA como a distintos grupos de terroristas unionistas eran quienes controlaban realmente las calles de muchos barrios siendo los responsables de muchos delitos comunes. Tampoco no debemos olvidar que en muchos barrios de Londonberry, a los "patriotas" del IRA se les consideraba poco menos que héroes, ante los abusos del ejercito británico o de grupos paramilitares, con continuos ajustes de cuentas entre facciones tras un atentado o cualquier tiroteo, que se cebaban en la población o en quienes unos y otros consideraban "soplones", etc.
Por esta razón, no nos extrañaría que hubiera algunos que no quieran dejar las armas, por el prestigio que han tenido entre parte de sus comunidades, además de ocultar en la retórica "patriótica" y religiosa del enfrentamiento entre protestantes y católicos, muchas actividades delictivas.
La Historia nos dirá como concluye este proceso de paz. Esperemos que sea para bien. Solo por la perspectiva veremos si así fue o si por el contrario, fue un fracaso.
NO a la LOE
ENLACES INTERESANTES:
Libertad sin IRA
Otegui ante la rendicion del IRA
El IRA deja las armas
Saludos a todos.
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.
|
|
Tras los ataques terroristas de ayer, y la solicitud de permanecer en alerta a la ciudadanía ante posibles ataques, hemos podido ver como se ha dado una falsa alarma, que podemos ver señalada a las 10: 08 en ElMundo.es. A pesar de estas alertas y de este estado de inseguridad, parece que poco a poco el metro y los transportes públicos están funcionando poco a poco.
Los últimos datos oficiales dan 38 muertos. El Primer Ministro Australiano, ha manifestado que las victimas llegarían a 52.
Aun no se conoce el "modus operandi" de los terroristas, ya que según aparecen en 10: 08 en ElMundo.es según varios testigos vieron a un terrorista suicida en el autobús. Aunque las principales sospechas apuntan a AlQaeda, aun no se ha afirmado en ningún momento, ni se ha planteado la intencionalidad de estos asesinatos.
Tampoco se conoce (al menos no se ha difundido) si en caso de no ser suicidas como han activado las bombas. Expertos norteamericanos extraoficialmente, descartan el uso de móviles como detonadores, ya que podrían darse la circunstancia de que no explotase debido a estar en zonas de poca o nula cobertura. Por lo tanto, la opción mas plausible fue el uso de temporizadores.
Se ha dado un aluvión de condenas y de condolencias desde prácticamente todos los países del mundo, incluido Irán. Teniendo en cuenta que Iran fue de los primeros países que mandaron un mensaje de condena a EE.UU. y que todos los expertos decían que no había ni podía haber vinculaciones entre el régimen dictatorial de Saddam Hussein y Al AlQaeda, quizás sean los próximos en la lista del "Eje".Hoy se han convocado manifestaciones en solidaridad con Londres y contra este ataque terrorista frente a los centros oficiales.
Esperemos que no haya ningún incidente provocado por incontrolados y que no se de ningún episodio de violencia contra la población musulmana. Si Blair había alabado el comportamiento cívico de la ciudadanía, siempre hay personas que manchan este comportamiento, ya que parece que ciertos hoteles se han intentado aprovechar de la desgracia de muchas personas, ya que han doblado el precio de sus habitaciones o por ejemplo taxistas que en vez de ayudar a sus ciudadanos, como si sucedió en Madrid, no quisieron llevar a nadie, porque su jornada se había terminado ya.
Seguiremos informando.
NO a la LOE
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.
|
|
|
Parece que el flujo informativo se esta cortando poco a poco. Quizas comience a ser el momento del analisis de la informacion, de lo sucedido en base a los datos que tengamos, sobre la base de lo que conocemos ahora y de los datos que se vayan aportanto entre hoy y mañana, por lo que nosotros cerramos el seguimiento de los atentados de Londres, aunque mañana sera un dia que tengamos que volver a hablar de estos. Esperemos que no siga subiendo el numero de victimas, aunque parece que este no ira mas que aumentando. Mañana lo veremos.
|
|
ACTUALIZACION 21:16: Segun la SER, agentes Tedax y miembros de la COmisaria General de Informacion a partir del sabado van a colaborar con los servicios de inteligencia britanicos, para cotejar los indicios existentes con las experiencias y notas de los agentes españoles a raiz del 11 - M, con todo lo que eso puede implicar de organizacion de los atentados, autores intelectuales, etc.
Las autoridades britanicas han pedido a la ciudadania el estar en maxima alerta, porque no se descarta que pueda haber algun atentado mas, por lo que el ataque terrorista quizas no haya concluido.
********************************************************************************
ACTUALIZACION 21:02: El Ministro de Exteriores, Jack Straw ha afirmado que el atentado tiene la mano de AlQaeda. Es el primer pronunciamiento que aboga por esta linea de investigacion. A primera hora de la tarde, un alto oficial de la Policia Metropolitana afirmaba que no se podia descartar ninguna hipotesis o responsabilidad. Aunque Sarkozy ha hablado de la existencia de suicidad, las autoridades policiales aun no tienen datos para explicar el "modus operandi" de los atentados.
*************************************************************************************
ACTUALIZACION 20: 57: El Ministerio de Interior galo, según él tras hablar con su homologo británico,ha señalado que la cifra de muertos oficiales alcanzarían los 50, como ha recogido Reuters. Escolar también recoge esta información de Reuters. También parece que el señor Blair no se ha reunido con el líder del Partido Conservador y que regresa a Escocia a participar en la reunión del G8.
******************************************************************************************
ACTUALIZACION 19:20: Las cifras oficiales de muertos se ha elevado ya a 37 victimas mortales. La ONU ha condenado dichos actos terroristas. Se descarta que haya personas atrapadas en los túneles y ya han entrado en escena la policía científica buscando algún indicio que pueda ayudar a avanzar a la investigación policial.
Aunque se esta criticando hasta cierto punto el control informativo por parte del Ejecutivo, parece que salvo el Primer Ministro, todos los que han realizado manifestaciones a lo largo de la jornada, parece que son profesionales y no cargos políticos. La cifra de heridos ha pasado de unos 300 a mas de 700 heridos.
*********************************************************************************************
ACTUALIZACION 18: 43 : El Primer Ministro esta realizando una declaración publica, manteniendo la firmeza de la sociedad británica ante los terroristas, para derrotarles. El estilo de vida británico se mantendrá a pesar del terror. Blair agradece a la ciudadanía su cívico comportamiento. Se deberá intensificar la lucha contra el terrorismo y confía en que pronto vuelva a funcionar el metro.
Un profesor de la London School Economic plantea que Blair quiere recordar a la ciudadanía el inquebrantable espíritu ingles ante los ataques, como sucedió con los bombardeos alemanes durante la II Guerra Mundial, mostrándose la normalidad a pesar de todas las adversidades. Según este profesor, es un mensaje en clara clave interna recordando la Historia inglesa, con una velada referencia a la II Guerra Mundial y a los atentados del IRA.
***********************************************************************************************************
ACTUALIZACION 18:00: En ElMundo.es podemos leer que el gobierno francés ha decidido desplegar al ejercito en lugares sensibles a un posible atentado para protegerlos. Debemos recordar que en Londres también se ha desplegado al ejercito, para apoyar a las autoridades y en nuestro país también se han desplegado un operativo militar en puntos claves. Esperemos que pronto vuelvan a sus acuartelamientos, porque nunca es bueno ver a infantes con armas y blindados por la calle de una de sus ciudades, ni ver a unidades de zapadores o de médicos. No es señal precisamente de nada bueno. En EE.UU. han elevado, siguiendo lo que han hecho otros países como España o Francia al máximo su nivel de alerta.
Parece que no hay nuevos datos sobre muertos o heridos ni se ha hecho mención en los medios a una rueda de prensa de los servicios de inteligencia, aunque si ha habido una de servicios de asistencia.
El Ministerio ha ofrecido una serie de teléfonos para familiares o amigos de residentes o turistas que estén en Londres y son 91 379 16 25 / 27 / 28. La embajada en Madrid ha pedido que no se viaje a Londres al no funcionar la red de transporte publico, que hasta mañana al menos no se volverá a activar, tras ser revisada por expertos para buscar artefactos explosivos (teniendo en cuenta la rápida difusión de agentes sucios por la red de metro por el efecto embolo, no nos extrañaría que se revisase la existencia de alguno de estos agentes) . Por otra parte parece que los londinenses aun no se han dado cuenta de la magnitud de los atentados.
El Primer Ministro se ha reunido con su Gabinete de Crisis. La Policía tiene la hipótesis de que quizás la bomba del autobús ha estallado antes de tiempo, por lo que quizás su "objetivo era explotar en los trenes soterrados.
**********************************************************************************************
ACTUALIZACION 17: 28: Las fuentes oficiales ya empiezan a hacer el desglose de donde se han originado las muertes en este atentado. Tenemos que señalar que Egocrata ha realizado un buen apunte, al explicar las diferencias entre "tube" y metro, ya que metro son espacios relativamente amplios y cerca a la superficie por lo que se facilita la evacuacion, mientras que "tube" son espaciones profundas y en espacios claustrofobicos, por lo que las labores de rescate habra sido mucho mas dificiles de realizar.
Sobre los muertos en el autobus, parece que se confirma que ha habido muertos, aunque aun no se saben cuantos, lo cual nos puede hacer pensar que la masacre alli ha podido ser grande. Esperemos estar equivocados.
*************************************************************************
ACTUALIZACION 16: 37: Segun podemos ver en Escolar la POlicia Metropolitana habla ya de 33 muertos. Segun Escolar son datos oficiales. En Informativos Tele 5 se confirmar los 33 muertos y los 354 heridos muy graves. La BBC confirma la cifra de muertos basandose en las declaraciones del Ministro de Interior, Charles Clarke.
***********************************************************************
ACTUALIZACION 16: 37: Segun podemos ver en Escolar la POlicia Metropolitana habla ya de 33 muertos. Segun Escolar son datos oficiales. En Informativos Tele 5 se confirmar los 33 muertos y los 354 heridos muy graves. La BBC confirma la cifra de muertos basandose en las declaraciones del Ministro de Interior, Charles Clarke.
***********************************************************************
ACTUALIZACION 16:00: Diversas fuentes estan empezando a filtrar diferentes mas o menos oficiosas de muertos y heridos, aunque hasta cerca las 17:00 no se daran datos oficiales. Sky News (fuentes extraoficiales) hablan de unos 45 muertos y una cifra de heridos que superarian las 1000 personas.
La CNN basandose en cifras oficiales, hablan de 40 muertos.
*************************************************************************************************
Parece que ninguna ciudad esta a salvo de un salvaje atentado terrorista. Esta mañana en la capital de Gran Bretaña, se ha dado u
na serie de explosiones que todo parece apuntar a un acto terrorista. El primer ministro británico, señor Blair confirma una cadena de atentados con muertos. Por el momento solo hay dos muertos confirmados, aunque hay personas que hablan de 90 heridos. Esperemos a la evolución de las noticias para hacer juicios de valor o de intencionalidad de por que este atentado o en Londres, etc. Confiemos en que la tragedia sea menor de lo que pensamos y tememos y que no haya que recordar imágenes cercanas en el tiempo y en el espacio.
NO a la LOE
posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España.
|
|
Según podemos ver en la noticia de EFE de hoy mismo, las partes afectadas en la crisis de Costa de Marfil tienen que haber retomado el proceso de paz en el plazo de un mes, además de normalizar la situación que se vive en el interior del país y evitando la "caza al blanco" que se dio desde la respuesta de las tropas francesas. Si en dicho plazo esta condición no se ha cumplido la ONU podría tomar otro tipo de sanciones.
Con esta información y teniendo el precedente de la invasión de Irak y el proceso que se dio antes de la intervención, nos preguntamos si esas otras sanciones, no podrían desembocar finalmente en una intervención militar en toda regla. No olvidemos que Francia tiene unos 5.000 efectivos ya sobre el terreno mas otros 6.000 efectivos africanos como Cascos Azules.
Quizás las próximas resoluciones sobre Costa de Marfil legitimen el establecimiento de un "mandato" mas o menos similar como el existente en Kosovo, claro esta, para beneficiar a la Grandeza de Francia y a las empresas chocolateras.
En los últimos días hemos leido sobre las denuncias de agresiones a ciudadanos blancos, violaciones, etc. que se están dando por parte de los partidarios del presidente marfileño. El Ministro de Exteriores franceses ya ha declarado que los culpables tendrán que pagar todos los desmanes que han cometido Pero ¿ante quien? ¿Ante las autoridades costamarfileñas? o ¿quizás al ministro le ha fallado el inconsciente y ya esta pensando en un poder vinculado de una forma u otra al gobierno francés? La Historia nos dará las respuestas a todas estas preguntas.
Saludos a todos.
|
|
Se supone que la guerra dentro de su irracionalidad tiene una serie de normas de conducta por las cuales se tiene que mantener una situación bajo control tras el caos del combate. Por tanto, generalmente se debe capturar a los soldados una vez que estos tiran las armas y se rinden, a la población civil no se la debe atacar ya que se les considera no combatientes, etc. También debemos señalar, que en ciertos casos los enemigos prefieren morir antes que rendirse, pudiendo estar heridos pero ser ellos mismos en su ultima acción de guerra una trampa "cazabobos" como muchas veces se denominan. Por esta razón muchas veces se tiene mucho cuidado con los soldados capturados al temerse que uno de ellos sea un suicida. Una técnica similar usan los equipos antiterroristas o de rescate de rehenes, que no dejan de encañonar a los rescatados por miedo que pueda haber escondido algún secuestrador entre ellos.
La referencia a la noticia de la Ser que nos ofrece El Reloj, ya la habíamos podido seguir en la Mirada Critica de Tele5. Si fuera justo tras un combate y un soldado se rinde podríamos, siendo generosos, justificar que ante el menor movimiento extraño se disparase y se preguntase después. Pero viendo las imágenes, se ve que es, en nuestro modesto entender, una muerte a sangre fría. Parece ser que el iraki asesinado era un prisionero. Parece ser que estaba de alguna forma herido. Parece ser que en el edificio donde fue muerto ese insurgente era un lugar de recogida de prisioneros.
Por tanto, no comprendemos como ese soldados no sabia que estaba en un punto de recogida de prisioneros. Suponemos que a un "soldado" prisionero se le registrara en busca de armas o explosivos, datos de inteligencia, etc. Por tanto ese prisionero estaba desarmado, tumbado en el suelo y sin representar ninguna amenaza a nadie. Eso descarta el peregrino argumento de un oficial, que mantiene que se actuo en legitima defensa, la cual podríamos admitir como decíamos mas arriba, si un insurgente que se rindiera hiciera algún movimiento extraño mientras es capturado.
Tampoco comprendemos como, si era un lugar de retención, no había policías militares ni guardianes para vigilar a los presos, ni que tampoco hubiera ningún sanitarios o personal medico, ya que algunos de los insurgentes capturados podrían estar heridos.
Otra versión dice que un segundo grupos de marines americanos volvieron a la casa sabiendo que podría haber heridos e insurgentes que habían dejado de combatir, tras ser informados por las tropas que avanzaban, que no representaban ninguna amenaza.
Por tanto nos podríamos preguntar como entonces no se les capturo en su momento y se les atendió o se informo rápidamente de la presencia de estos, para que fueran apresados y atendidos inmediatamente. Según tenemos entendidos los médicos y creo que los médicos militares también, hacen un juramento por el cual se comprometen a tratar a quien lo necesite independientemente de sus circunstancias personales. Según esta versión por la cual habían sido sobrepasados los insurgentes por las tropas de asalto, el segundo grupo de marines si estaban informados de la presencia de irakies en el edificio de autos, el cual había sido ocupado y "limpiado" durante el fin de semana. Sorprendentemente ya que habían sido informados de la presencia de estos según nos dice El Mundo digital, en el video parece que el soldado que dispara se sorprende que uno de los cuerpos aun respire.
Quizás la respuesta fue que a los mandos no les importaba nada la situación de estos enemigos, contradiciendo las "reglas mínimas de la guerra" emitidas por el Pentágono. Por tanto esperaban que esos heridos se convirtiesen en insurgentes muertos a causa de las heridas y de las infecciones que podrían sufrir. Debemos recordar que al menos hasta el final de las Guerras Napoleónicas y durante gran parte del siglo XIX, la mayor parte de las bajas eran a consecuencia de las infecciones por heridas provocadas o por la negativa asistencia sanitaria hasta ese momento y no por la acción directa del combate.
Igual esta opción es una nueva forma de guerra, como señalaban en la semblanza del Secretario de Exteriores que han realizado hoy en El Mundo que te regalan con la Historia de España, en un informe realizado por el oficial de infantería Colin Powell tras la Guerra de Vietnam y que dice literalmente "En la dura lógica de la guerra. ¿Cuál es la diferencia si a tu enemigo lo matas de hambre o a tiros?"(En "Un soldado leal "desintegrado" por los neoconservadores" EL Mundo, 16-11-04, p.32).
Saludos a todos.
|
|
Según fuentes oficiales el numero de bajas de la operación de limpieza de Faluya es de treinta y ochos marines muertos, seis "auxiliares" irakies y mil doscientos insurgentes. Nos parecen en cualquier caso cifras muy bajas, mas aun cuando se dice que los francotiradores han causado muchos daños. Aunque pensándolo bien, si el método para eliminar francotiradores es el mismo que el usado a inicios de abril del 2003 con el Hotel Palestina, quizás sea cierto que ese daño grande solo ha sido relativo.
En una información del Telediario de la noche en la Primera, nos han estado explicando cual ha sido el método de toma de la ciudad, como señalábamos en el articulo sobre el coeficiente de Bajas. Es decir solo entrar en un sector de la plaza sunni tras haber limpiado un sector con bombardero de artillería pesada. No olvidemos que esos bombarderos no son quirúrgicos ni por accidente y si de por si los "ataques quirúrgicos" suelen dejar daños colaterales, esta preparación artillera posiblemente destruya todos los edificios del sector designado para la limpieza. En dicho telediario han dicho que hay pocos edificios que estén aun en pie, suponemos que al menos en las zonas de los ejes de penetración de las fuerzas que apoyan al gobierno iraki.
Se esta hablando de mil doscientos insurgentes muertos, pero parece que aun no están dando ningún dato sobre bajas civiles, denunciando el gobierno iraki que todos los rumores sobre una posible catástrofe humanitaria no son mas que mentiras. Teniendo en cuenta cual es el método de asalto de los barrios de Faluya, no podemos admitir que digan que no hay bajas civiles ni que tampoco este sufriendo la población civil un asedio en dicha ciudad.
Una cosa es que nos intenten filtrar las informaciones y que nos las creamos porque pueden ser ciertas y otra que, basándonos incluso en las mismas imágenes que nos proporcionan los medios militares, creamos que no hay ninguna baja civil, con todo el volumen de fuego que se esta proyectando sobre los insurgentes, ni que tampoco hay una ciudad sin agua, luz eléctrica ni alimentos: Lo peor es que algún iluminado ha pensado que el resto del mundo podrá pensar que una vez liberada la ciudad, todo va a ser Jauja y mana del cielo.
Y eso que aun queda alguna bolsa de insurgentes aislada.
Saludos a todos.
|
|
Ultima hora caballeros y señoras:
El consejo de seguridad de la ONU, como acaba de poner EFE en su pagina web, ha decidido imponer tras una votacion urgente si esta es afirmativa, inmediatamente el embargo de armas a Costa de Marfil. Quizás esto sea la respuesta al presidente del país africano, ya que declaro públicamente que iba a comprar una serie de aviones que sustituyeran a los destruidos por las tropas francesas, provocando un intercambio dialéctico con representantes de Francia. Estaremos a la espera de nuevas noticias.
Saludos a todos.
|
|
La Ministra de Defensa de la Republica Francesa ha reconocido que en el momento en que sus fuerzas fueron atacadas el día 6, no estaban aun claramente determinadas cuales eran las posibles reglas de enfrentamiento. La reacción francesa nos mostraría como se respondió de forma unilateral al bombardeo de su cuartel, sin esperar a que la ONU tomase ninguna resolución firme y como tampoco había un protocolo determinado sobre como actuar en caso de agresión. Lo lógico en base al multilateralismo hubiera sido esperar a ver como reaccionaba la comunidad internacional y no actuando sobre la supuesta Grandeza de Francia, como hubiera defendido De Gaulle.
Solo tras una reunión que se celebro el mismo día 6 tras el incidente, la ONU decreto, con el impulso de la antigua metrópoli del país africano, que tanto sus fuerzas, como las fuerzas expedicionarias galas, tuvieran capacidad para repeler cualquier acción hostil dentro de las zonas donde estaban desplegadas.
Pero a pesar de estas modificaciones de las reglas de enfrentamiento, la reacción francesa fue anterior a la toma de postura de la ONU, respondiendo las fuerzas galas a las indicaciones de su presidente y sin esperar a que se reuniera la ONU. Por tanto podemos extraer la conclusión que hablando como posiblemente diría don Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Chirac "se pasa por el Arco del Triunfo" lo que pudiera determinar el organismo internacional.
El presidente del país acusa a Francia de haberse inventado un "casus belli" por el cual poder intervenir en, según estas personas, una guerra colonial. Por un lado se denuncia la falta de imágenes de los cadáveres de los soldados franceses y la llegada de estos a Francia, o de los efectos del bombardero en el acuartelamiento galo. También criticaría la precipitación del ataque sin que se diese ningún tipo de investigación para determinar las causas del incidente. Incluso los norteamericanos tras el hundimiento del Maine hicieron el "teatro" de una investigación oficial, para de cada a la opinión publica, ser los agredidos en vez de los agresores. Quizás el gobierno francés ha aprendido la lección solo a medias ya que se precipito en la respuesta.
Otro supuesto argumento sobre la invención de este "casus belli" son las declaraciones del presidente de la Asamblea Nacional, Mamadou Koulibaly, el cual dice que en el día de autos, ningún aparato de las fuerzas aéreas realizó ninguna misión.
Obviamente alguien esta mintiendo. Pero es significativo, que la ministra haya declarado que no cree que el gobierno fuese quien ordeno el ataque y que este fuese ordenado por algún oficial incontrolado. Esto nos suena a cuando desde el gobierno norteamericano, se comenzó a decir que igual era verdad que ya no había armas de destrucción masiva. Ya no necesitaban esa excusa porque ya habían invadido el país. A eso lo llamamos disparar primero y preguntar después, siendo en el caso de Francia literal.
Lo cierto es que Francia ha desplegado mas tropas y que aparentemente cuenta con el apoyo de la ONU, agravándose la crisis en el país africano. Quizás ya no importe tanto quien dio la orden porque la situación esta ya descontrolada. Para eso precisamente existen los "casus belli". Que se lo pregunten a Sagunto y a Roma.
Saludos a todos.
Fuentes: artículos de los diarios digitales El Mundo y Estrella Digital y reseñas de agencia EFE en estos ultimos días.
|
|
En el libro Cuando erramos soldados ... y jóvenes (MOORE, H; GALLOWAY, J.: Cuando éramos soldados ... y jóvenes, Barcelona, Ariel, 2003), posiblemente hayan visto la película interpretada por Meg Gibson, los autores nos dicen que las lecciones que sacaron los altos mandos norteamericanos, muchos de ellos combatientes en la II Guerra Mundial, era que por cada americano muerto, caían unos diez combatientes norvietnamitas. Sin embargo, los mandos acostumbrados a batallas con grandes bajas y que aceptaban esa sangría, pensaron que esa proporción acabaría por hundir el esfuerzo de guerra de Vietnam del Norte. No comprendieron que gran parte de la sociedad norteamericana de los años 60 no estaba dispuesta a admitir un norteamericano muerto por cada diez vietnamitas. También erraron en la capacidad de sufrimiento de los norvietnamitas.
Cuando la batalla de Mogadiscio a primeros de octubre de 1993, episodio narrado en Black Hawk derribado de Mark Bowden (película con el mismo titulo dirigida pro Ridley Scott) Bill Clinton tuvo que retirar sus tropas tras diecinueve muertos y las imágenes profanadas de los cadáveres de 2 soldados (operativos especiales según Bowden) y de una tripulación de vuelo. Se calcula que entre los somalíes heridos y muertos, superarían en el caso más generoso, la cifra de mil bajas. Veríamos como la proporción seria superior a por cada norteamericano muerto, cerca cincuenta somalíes caídos.
Por todo esto, cuando en los telediarios hablan de unos pocos soldados americanos y de unos quinientos "terroristas"( realmente no nos atrevemos a definirlos terroristas, ni insurgentes, ni resistentes por todo el caos existente en el país tras la invasión norteamericana) tendremos que aplicar un coeficiente de mortalidad para calcular las posibles bajas reales.
Este coeficiente se obtendría al multiplicar cada muerto norteamericano por un numero obtenido en base a datos estadísticos de otras guerras. Por tanto, basándonos en lo dicho hasta ahora el coeficiente se daría multiplicando por cincuenta y tomando como referencia la batalla de Mogadiscio que tácticamente tendría similitudes con Faluya, siempre que los datos que nos están transmitiendo los medios de comunicacion, tras una dura tarea de expurgo de las informaciones, fuesen ciertos.
Viendo toda la preparación que se dio antes del asalto a la plaza sunni, con bombarderos artilleros y aéreos, pudiendo recordando a los "bombarderos de saturación" de la II Guerra Mundial y con unos cien mil irakíes entre los "rebeldes" y los libertadores norteamericanos, las bajas civiles serian muy altas de por si.
A estos muertos y heridos, se les tendría que sumar las bajas producidas por los asaltos casa por casa de las fuerzas norteamericanas, las emboscadas de los defensores de la ciudad y todo el fuego de apoyo que se haya podido dar a las fuerzas invasoras con la población civil en medio de todo esto. El otro día, escuchábamos el Diario de Ramoneda en Hora 25 de la Ser, donde este analista decía como los norteamericanos habían pedido a la población civil que salieran de la ciudad, ya que a toda la población que allí estuviese durante el asalto se la consideraría como posible elementos hostiles. Por tanto podríamos hablar Faluya como una "zona de fuego libre".
Las informaciones que nos han llegado, nos recuerda a la toma de la primera ciudad alemana importante en la II Guerra Mundial, la capital del imperio Carolingio, Aquisgran, ciudad castigada por los combates, aunque la Capilla Palatina de Carlomagno no sufrió daños. Posiblemente los únicos beneficiarios de esta destrucción de la ciudad sean, los inversores de Hally Burton y demás empresas afines a ciertos personajes.
Puede que dentro de unos años, cuando todo esto haya pasado, nos enteraremos del numero total de bajas, tanto entre la población civil, como entre las fuerzas norteamericanas. Quizás algún día se sepa la verdad de todo este embrollo. Quizás somos muy ingenuos.
Saludos a todos.
|
|
La Historia pone mas tarde o más temprano a cada personaje, grupo humano o sociedad en su sitio. Si es criticable el Imperialismo norteamericano, que intenta imponer sus intereses a lo largo y ancho del planeta, pasando por encima del Derecho Internacional, de la soberanía y de la voluntad popular de países, etc., etc., etc., no podemos mirar a otro lado si lo hacen otros países, como seria en estos momentos Francia.
Francia, antigua metrópoli de gran parte del noroeste de Africa, sigue teniendo una gran influencia sobre sus antiguas colonias, que aunque sean formalmente independientes, en muchos casos están sufriendo el neocolonialismo de las empresas francesas, empresas que a su vez son protegidas por el gobierno francés, de la misma manera que los gobiernos norteamericanos de turno, protegen e impulsan las acciones de sus empresas en el extranjero, como han señalado economistas y pensadores como Chomsky.
Estas intervenciones francesas en Africa, de forma mas o menos encubierta o con presencia militar, como en Costa de Marfil no hacen mas que proteger sus intereses económicos. Políticos marfileños cercanos al presidente declaraban que la presencia de tropas francesas no se explicaba mas que por ser fuerzas de ocupación que quieren restablecer el status de colonia en el país. Mas o menos la opinión que en su día manifestó esa "Vieja Europa", concepto tan novedoso de algún "pensador" norteamericano y adlateres, sobre la guerra de Irak.
Si se denuncia el imperialismo de EE.UU. debemos por honradez intelectual y coherencia, criticar las actuaciones franceses, que sin esperar el respaldo de la ONU y alegando un mandato previo de Naciones Unidas, deciden unilateralmente responder y tomar represalias contra las tropas de un gobierno soberano. Mas o menos lo que decía el gobierno de EE.UU. y sus aliados, sobre la resolución 1441 como legitimadora de la invasión.
El tiempo nos ha demostrado que la reticencia francesa, como hoy pone el ABC en una editorial, a intervenir en Irak no lo fue por cuestiones morales, lo fue simplemente porque veían que sus intereses podrían salir perjudicados de apoyar la intervención. No debemos olvidar, que si EE.UU. lleno gran parte de los arsenales de "nuestro aliado Saddam" cuando se enfrento al Ayatolá Jomeini, Francia también ayudo a armar, a buen precio por supuesto, los ejércitos del hoy día malvado Saddam.
La Historia dirá como se resolverá esta crisis y cual será el precio tanto para la población civil, como para los países que se embarquen en una aventura colonial como esta.
Saludos a todos.
|
|
Este fin de semana hemos podido ver, como un de los muchos conflictos que existen en Africa sale a la palestra de vez en cuando. Nos referimos al caso de Costa de Marfil.
Hasta cierto punto, me recuerda a Somalia en 1993, ya que por un lado estaban tropas de la ONU, incluidas teóricamente las norteamericanas, como la Décima de Montaña, aunque también había un contingente norteamericano, el Destacamento Especial Ranger, cuyo cometido era eliminar al general Aidid operando al margen de la cadena de mando de la ONU y por tanto realizando las operaciones ordenadas por Washington sobre la base de sus intereses particulares.
Algo similar sucede en Costa de Marfil, ya que existe un contingente de "cascos azules" como fuerzas de interposiciones entre las tropas sublevadas en el 2002 y las tropas gubernamentales y sus facciones afines.
Además de este contingente internacional, Francia tiene desplegado efectivos sobre el terreno y como hemos podido ver desde el sábado, actúan al margen de los mandos de la ONU, respondiendo a las medidas adoptadas por el presidente de la Republica.
Una cosa es la legitima respuesta de tropas "pacificadoras" ante una agresión de fuerzas hostiles, como hubiera sido el defenderse de los ataques aéreos del sábado y otra muy distinta, es responder " a posteriori" a estos ataques derribando cualquier fuerza aérea de un país y un gobierno soberano. Francia nos ha demostrado que al igual que los EE.UU. tiene legitimo derecho a saltarse las cadenas de mando de la ONU o no esperar a las resoluciones de Washington. Viva la Realpolitik.
Saludos a todos.
|
|
La coherencia es una de las virtudes que más valoramos en la vida aunque a veces cueste serlo. Para nosotros la victoria el 14 de marzo del PSOE fue legitima limpia y democrática. El pueblo quería cambiar al gobierno y por tanto hizo lo necesario para que se diese dicha circunstancia. De la misma forma el pueblo norteamericano ha querido que su presidente sea Bush (por desgracia en nuestra opinión) y no se le tiene que dar mas vueltas.
Atenta tanto contra la soberanía de España que algún político norteamericano dijera que era una desgracia que Rodríguez Zapatero hubiera ganado las elecciones, como si un diputado socialista, dice lo mismo del señor Bush. No podemos pretender que ningún país nos dicte la política a España y sin embargo nosotros, si digamos lo que es más conveniente a terceros países, mas aun cuando ese estado es uno de los países democráticos más antiguos del mundo.
No es tampoco buena idea meterse en camisas de once varas apostando por uno u otro candidato a la Casa Blanca, ya que nuestros políticos en activo o tras haber dejado la carrera política, no tienen porque intervenir en asuntos de la soberanía nacional de terceros países, menos aun cuando son en todos los sentidos mucho mas poderosos que nosotros.
Tampoco un partido en estos momentos puede dar muchas lecciones de dignidad y de respeto por los derechos humanos, cuando gobiernos democráticos (no dictatoriales) de ese mismo partido llevaron a cabo una guerra sucia contra ETA, dañando la imagen de la democracia española en el extranjero y lo que es peor, dando "argumentos" a esos "patriotas" para envenenar la mente de jóvenes influenciables sobre el verdadero carácter del Estado Español como ellos dicen. Esto se agravo cuando se hizo mal, se supo y parece ser no fue mas que una excusa para amparándose en la defensa de la democracia enriquecerse ciertas personas.
Por ultimo, no creemos haber escuchado a ningún político americano haber dicho nada sobre las funestas consecuencias de la victoria del presidente Rodríguez Zapatero. Los que si deslegitimaron las elecciones fueron ciertas personas del PP, posiblemente no pertenecientes ni al ámbito cercano de don Mariano ni a gran parte de sus bases, ya que veían como la derrota de su partido ocasionaba que muchos de ellos pudieran perder sus buenos trabajos, siendo sustituidos por sus contrapartidas socialistas.
Estos políticos o "funcionarios de confianza" de la administración Aznar dijeron perlas como que quien vota al PP no podía cambiar su voto o que el que nunca votaba no tenia porque haber votado el 14 de marzo o que el pueblo se había equivocado. A eso si le llamamos nosotros espíritu y talante democrático. Seguro que no opinaban que se había equivocado el electorado cuando eran o son ellos los ganadores.
En democracia, el pueblo nunca se equivoca, nos guste o no el resultado ya que el electorado vota en función de sus propios intereses o creencias y no en la de países o ciudadanos que no votan en sus elecciones, tanto en un caso como en otro.
Saludos a todos.
|
|
Desde este mismo domingo, según hemos podido ver en las ediciones electrónicas de la Estrella Digital (17-10-04) y de El Mundo (18-10-04) además de en diversas paginas web como ya.com cualquier avión que entre en el espacio aéreo brasileño podrá ser derribado en caso que no se identifique. Esta medida se ha tomado para combatir el trafico de droga y según comentaron fuentes ministeriales, se ha informado a todos los pilotos sobre la aplicación de dicha ley.
Según esta ley, se iguala a nuestro modo de ver el trafico de drogas a un acto de guerra, por lo que un estado se reserva cualquier medio para defenderse ante este peligro. Sin embargo y a pesar de estar de acuerdo con las medidas encaminadas en la lucha contra la droga, creemos que esta medida es desproporcionada, siendo un ejemplo de medida unilateral.
Por lo poco que he visto en las noticias, la aplicación de esta ley esta "pasando de puntillas". Me gustaría saber la opinión de muchas personas si dicha ley viniese de EE.UU. o de Israel (con esto no justificamos el unilateralismo ni los asesinatos selectivos de presuntos terroristas). La aplicación de esta ley, desde nuestra comoda butaca es de justicia señalar, creemos que será un error, de la misma forma que es un error disparar desde un apache un misil a un coche porque allí va un "presunto terrorista" o las "inspecciones del ejercito israelí" en los campos de refugiados.
Creemos que en un estado de derecho y suponemos que Brasil lo es, se debe detener y juzgar a los delincuentes, no "eliminarlos". Podremos entrar a valorar si las detenciones puedan ser mas o menos jurídicamente correctas, pero ese es el camino.
La medida del ejecutivo de Lula da Silva seria el equivalente a la cadena perpetua para los camellos. En cuanto uno fuese detenido, otros ya habrán ocupado su "nicho ecológico". Por tanto seria una medida que no solucionaría el problema.
Con la ingente cantidad de dinero que ocasiona el narcotráfico perder un numero indeterminado de aviones con sus cargamentos les hará daño. Si, pero al final cambiaran el método de transporte y no se solucionara nada. Por lo que estaremos ante el inicio del problema nuevamente.
La solución es mucho más compleja que todo esto, y no tenemos la pretensión de decir que tenemos la clave a este problema, ya que personas supuestamente mucho mas inteligente que nosotros la llevan buscando desde hace tiempo ya. Pero lo que si mantenemos que esa medida es desproporcionada y bastante peligrosa y la prueba esta en que solo se lleva a Cabo en Colombia, que esta en una soterrada guerra civil y lo estuvo en Perú, ya que tras un desgraciado accidente, un avión de misioneros fue abatido como se señala en las ediciones arriba comentadas. También se dice que esa medida puede ser anticonstitucional.
Lo que si creemos es que el ejercito no es la Policía y por tanto su misión no es detener delincuentes y si neutralizar al enemigo. A quien habría que neutralizar y detener es a los que dirigen las distintas organizaciones y no ir a la base del problema. El problema de esta ley es que es un ejemplo para otro tipo de medidas drásticas, de las que por desgracia Iberoamerica ha conocido muchos ejemplos en el siglo pasado.
Pero no solo debemos criticar a Brasil, ya que a fin de cuentas es una Ley aprobada de forma democrática. Debemos criticar al modelo de sociedad occidental, que no ha sido capaz de cerrar el circulo vicioso de las drogas. La solución brasileña es una, no muy afortunada a nuestro modo de ver, pero al menos una solución que igual restringue al menos momentáneamente el trafico de drogas. Tendremos que dar tiempo al tiempo.
Saludos.
|
|
|
Comentarios (12)