Gracias a Jorge Cortell hemos conocido una noticia aparecida en el diario EconómicaExpansión, titulada : Piratas somalíes acosan a barcos españoles sin la protección de Defensa ( Expansion.com 29 – 04 – 06). Si se confirmase la noticia, de que Defensa se niega a mandar una fragata a proteger a nuestros tripulantes, porque implicaría un gasto de 80.000 euros, además de pedir permiso al Congreso, seria cuestión de pedir la cabeza de algún alto responsable político.

Teniendo en cuenta que pedir permiso al Congreso es dar una rueda de prensa, en vez de presentar la petición ante los representantes de los ciudadanos españoles, no pensamos que sea para tanto. Teniendo en cuenta que una Fragata estuvo acompañando a un grupo de combate estadounidense hace unos meses, en la zona del Golfo Pérsico, realizando dicho contingente misiones de combate, sin haber sido avisado los representantes de los ciudadanos, tampoco pensamos que sea tan importante la solicitud de permiso.

Es curioso como desde el Ministerio de Kultura se persigue, sin atenderse a la presunción de inocencia debida en una democracia a todos los usuarios de Internet, intentando gravar el ADSL y a los usuarios de cds y demás medios de almacenaje y sin embargo, se niegan a mandar una fragata para proteger a ciudadanos españoles.

Aduce que es una cuestión de dinero, ya que se ha visto la importancia que tiene el Congreso de los Diputados en realidad para este gobierno. Pero ¿cuanto cuesta mantener una fragata en puerto? ¿Cuanto cuesta tener a la marinería y oficialidad en Rota o en El Ferrol sin hacer nada? Es cierto que según el periódico 20 Minutos ( 10 – 5 – 06) el Ministro Moratinos esta estudiando el enviar tropas, concretamente una fragata con dotaciónaérea (helicópteros). Que sepamos, aun sigue estudiando esa posibilidad porque a día 15 de julio, parece que aun no se han decidido. Sera que vale mas mandar esa unidad que la vida de ciudadanos españoles, lo cual, debería ser la principal preocupación de cualquier gobierno serio, el proteger a sus ciudadanos.

Quizás el problema sea convencer a sus apoyos parlamentarios de Izquierda Unida, de la necesidad de mandar una fuerza militar para proteger a los marineros españoles que están esquilmando las aguas de los pobres somalies, ya que estos pesqueros les están dejando sin comida y como buenos universalistas que son, los amigos de IU se preocupan mas del futuro de los “pobres” piratas somalies, que seguro que matan para poder alimentarse, que de los malvados ciudadanos españoles, que son quienes les votan y pagan sus sueldos y dietas.

Puede que también sea convencer a la ciudadanía española, a la cual se movilizo desde la oposiciónpolítica al gobierno del señor Aznar, de que ahora si es necesario mandar tropas a proteger a ciudadanos españoles, como hace cualquier país serio y poderoso, cuando un ministro de defensa llego a decir que prefería morir a matar (no creemos que ninguno de nuestros soldados prefieran morir a matar) demostrando una nueva contradicción del actual Gobierno con respecto a su época de oposición. También puede ser, que para que se va a mandar un buque, que puede ser atacado con algún marinero muerto, provocando la indignación de la ciudadanía, si podemos recurrir a los malvados imperialistas de los estadounidenses, que al tener tropas en el sector, siempre podrán intervenir y arriesgar sus unidades en vez de las nuestras. La ultima posibilidad, puede ser el miedo a que por no tener las ordenes adecuadas debido al “pacifismo” del actual Gobierno, los piratas somalies acaben por capturar la misma fragata y entonces este gobierno, vuelva a ser el hazmerreir de las cancillerías del mundo desarrollado. Esperemos que el señor Moratinos termine pronto de estudiar el envío de la fragata.

ENLACES RELACIONADOS:

Piratas somalíes acosan a barcos españoles sin la protección de Defensa (Expansion.com 29 - IV - 06)

piratas somalíes atacan en el mar (MHQ 2- IV - 06)

Moratinos estudia enviar tropas a Somalia para proteger a los pesqueros españoles de las acciones piratas(Diario 20Minutos 10 - V- 06)

Los piratas acosan a pesqueros españoles  (ElPais 30 - IV - 06)

A finales del siglo XIX, si la memoria no nos falla, un político británico dijo que “Inglaterra no tenia amigos, tenia intereses”. La política exterior de un país se tiene que basar en esta premisa, independientemente de las relaciones o afinidades que pueda haber entre los gobernantes. El káiser Guillermo I en ocasiones se enfrento a Bismarck por su política hacia Rusia, ya que tanto el Zar como el Káisertenían una gran relación personal. Sin embargo, Guillermo I tuvo que agachar las orejas y apoyar la política contraria a los intereses de Rusia, porque era lo que mas interesaba a Alemania.

Sin embargo, parece que en el Gobierno de la Nación, cuando se impartido esta lección de Historia y de Ciencias Políticas, no estaba ningún alto funcionario de Asuntos Exteriores ni el señor Presidente de la Nación. Teniendo en cuenta que el señor Presidente de la Naciónrecibió únicamente lecciones de economía en dos tardes, suponemos que en su “currículum”académico no hubo sitio para ninguna lección de Historia y menos aun, de Historia Alemana. Si la Historia de España en la ESO y el Bachillerato es difícil de impartir por la organización de dichas asignaturas, ¿ como van a tener nuestros políticos alguna idea de Historia Europea o de algún país miembro?

Así luego nos luce el pelo en política exterior, porque parece que el señor Morales si sabe algo de Ciencias Políticas y de Historia de Europa que nuestro presidente. Decimos esto, porque parece que el señor Rodriguez Zapatero no debe de saber cuales fueron los motivos principales de la fundación de la CECA, ni el por que del Tratado de Roma y de la creación de la CEE. El señor Presidente de la Nación se esta obcecando en poner fronteras a un mercado y a una Unión que nació para que no hubiera fronteras, mas aun cuando España se ha beneficiado de la ausencia de estas barreras y ha protestado cuando elementos incontrolados de países socios atacaban a los productos españoles.

Sin embargo, ahora estamos actuando con una política proteccionista hacia un país socio de la UE, indigna de un país miembro de la Unión. Nos gustaría saber la reacción del señor Montilla si Gas Natural hubiera intentado una opa hostil hacia EON. Nos jugamos pincho de tortilla y caña que de haber sido ENDESA, el gobierno hubiera apoyado al gobierno alemán.

A esto tenemos que añadir que como podemos pedir y exigir cuentas a un país, cuando están actuando siguiendo el modelo proteccionista del señor Rodriguez Zapatero. Decimos esto, porque cuando el señor Solbes hablo de que tenia que ser el mercado quien regulase el mercado por si mismo, desde el Gobierno desautorizaron al Ministro de Economía, precisamente uno de los pocos ministros solidos y competentes del débil Ejecutivo de Rodriguez Zapatero.

El señor Morales quizás este actuando como mas interesa a Bolivia. El problema es que no somos bolivianos y si españoles y por tanto, el Gobierno Español debe actuar para defender los intereses de los españoles y de sus empresas. Se supone que España, recogiéndose las ínfulas grandilocuentes del señor Aznar, debe tener mayor peso en la ONU, como en su día dejo entrever el señor Presidente.

Aunque alguno nos podrá decir que las empresas no tienen nacionalidad, no debemos olvidar que REPSOL YPF es una empresa “española” y que los resultados negativos que obtenga, se podrán trasladar a los ciudadanos españoles. Si REPSOL tiene menos beneficios, de donde se cree el señor Llamazares, que llego a felicitar al señor Morales por la nacionalización de hace varias semanas, intentara paliar esas perdidas. En primer lugar de volver a subir los precios de los combustibles, que como todo el mundo sabe, en España son de los mas baratos de la UE y por este aumento de precios, el nivel de vida de todos los españoles bajara, porque todos los productos sufrirán un encarecimiento dándose un efecto similar al de una bola de nieve.

En segundo lugar si REPSOL pierde beneficios, la medida mas fácil es la de un reajuste de plantilla y cuando mayor sea el paro, menos consumo y gasto habla y ante la perdida de beneficios, mas empresas tendrán que realizar reajustes de plantillas, etc. Que no se olvide el señor Llamazares, que aunque la Izquierda siempre ha defendido el internacionalismo de los oprimidos y demás retorica caduca previa a la caída del “paraíso comunista”, él ha sido elegido como diputado de los españoles y por tanto, debe proteger los intereses de los españoles, aunque sean altos ejecutivos o empresarios mucho antes que el de los ciudadanos bolivianos ... al menos en nuestra modesta opinión.

El señor Morales, que quizás este actuando de la forma mas conveniente para sus ciudadanos, lo cual debe ser su máxima obligación, esta demostrando que sabe mucho mas de política internacional que nuestro Presidente de la Nación. La cuestión es que el señor Rodriguez Zapatero debe salvaguardar los intereses españoles y de las empresas nacionales, aunque eso suponga enfrentarse a un teorico amigo y correligionario.

Mientras que el señor Morales por un lado parece que habla como amigo del señor Rodriguez Zapatero, por otro lado esta actuando como cree mas conveniente para Bolivia o cuanto menos, lo que él cree, aunque eso implique dejar como un pardillo a un supuesto amigo. Vemos por tanto, como Bolivia no tiene amigos, tiene intereses.

Es una pena que nuestro Presidente (le hayamos votado o nos guste o no, es el presidente de todos los españoles, aunque en ocasiones solo parece que es el presidente de los “suyos”) siga pensando que la política exterior de nuestro país debe basarse en la amistad y la empatia con presidentes de otros países y no buscando los máximos intereses para España. Así nos luce el pelo.

Saludos y Buena Suerte.

ENLACES RELACIONADOS:

El nuevo Eje Franco - Aleman - Español

La venta de armas, el idealismo y la Realpolitik.

NO a la LOE

ACTUALIZACION: Debido a problemas tecnicos hemos perdido el articulo del pasado jueves, por lo que lo volvemos a editar, añadiendo un par de enlaces y de referencias que no pudieron ser incluidas el pasado dia 19.

En los meses previos a la intervención de los EE.UU en Irak los defensores de la no intervención atacaban a sus opositores refiriéndose a los siguientes puntos:

• al derecho internacional;

• a la ilegalidad e inmoralidad de los ataques preventivos;

• el no admitir que un país atacase a un tercero antes de ser atacado por este;

• la supeditación de la política internacional de un país, en este caso los EE.UU. a las resoluciones o al amparo de la ONU;

Curiosamente uno de los adalides de esta supeditación al derecho internacional fue el señor Jacques Chirac, el cual en esos momentos parecía que no iba al servicio sin el permiso de la ONU. No era precisamente el señor Chirac la persona mas adecuada para dar lecciones de moralidad ni de ética a nadie, por sus escándalos de corrupción cuando fue alcalde de París entre otros asuntos.

Sin embargo muchos políticos españoles, no sabemos si por un antiamericanismo caduco y anacrónico, propio de la época en que pensaban que la “vanguardia ideológica” de España serian los representantes del proletariado cuando el Pacto de Varsovia liberase Europa occidental del imperialismo “yankee” o por ingenuidad política digna de pardillos, se creyeron toda la retorica “pacifista” del presidente de la república gala, que salio reelegido para tal dignidad, como principal motivo por la nefasta alternativa que había.

Como decimos, ese “pacifismo” del señor Chirac, fue creído por nuestro actual presidente del gobierno, el cual quería ser el nuevo aliado del pacifista Elíseo, en vez de serlo del cowboy texano. De esta manera, dejamos de ser, como dice nuestro admirado Pérez Reverte “mamporreros de los usa” para serlo de París, aunque cuando llega la hora de la verdad, recordándoseaquel dicho británico de que “Gran Bretaña no tiene naciones amigas, tiene intereses”, no se preocupan de sus aliados meridionales.

Tampoco ese “pacifismo” ni esa supeditación de la política exterior gala iba mas alla de la mera retorica, que ocultaba tan oscuros intereses como los de los EE.UU. aunque en este caso para no intervenir en Irak. Esto se vio claramente en la crisis que se dio en Costa de Marfil de Noviembre de 2003, donde las fuerzas francesas en dicha republicana, sin esperar al respaldo de la ONU reaccionaron a una agresión marfileña, que destruyo la minúscula fuerza aérea africana. Esta respuesta no fue inmediata amparándose en la legitima defensa. Fue una acción “a posteriori”, de tal manera, que Chirac se paso por el “arco del triunfo” lo que pudiera decir la ONU.

A esa acción tenemos que añadir las denuncias de asesinatos indiscriminados, torturas y ultrajes decadáveres por parte del contingente que actuaba de forma independiente a las fuerzas internacionales de la ONU. Pensábamos que esas acciones solo eran propias de los vaqueros yankees, pero las tropas del “pacifista” Chirac actuaron de la misma forma. Menos mal, para evitar mostrar las contradicciones de ciertos políticos y “supuestos” intelectuales españoles, que en esas mismas fechas, se dio la brutal operación de “limpieza” de Faluya y se dejo de hablar pronto de la crisis marfileña.

Hemos realizado esta larga introducción para mostrar la catadura y el “pacifismo” del señor Chirac, tan alejado del unilateralismo del señor Bush, tal diferente del actuar como el cowboy texano o tan respetuoso del derecho internacional y tan poco imperialista que se nota la gran diferencia en política exterior con la Casa Blanca.

Sin embargo, toda esta entelequia de pacifismo, de defensor del multilaterismo, de la supeditación de cualquier estado al derecho internacional o a la ONU se ha acabado por resquebrajar en el día de hoy, cuando en la Base de Brest, el señor Chirac ha anunciado algo, que de no decirnos quien era el responsable de dicha manifestación, hubiéramos asegurado que o bien era Bush o bien era Sharon en sus buenos tiempos.

Sin embargo, cual ha sido nuestra sorpresa cuando hemos leído lo expuesto por el señor Chirac, el adalid del pacifismo y del respeto internacional, puesto como modelo a seguir por los “intelectuales” de cierta progresia. El titular dado por el líder galo ha sido: “Chirac advierte de que Francia podría utilizar armas nucleares para combatir el terrorismo”(Europa Press y enlace de Informativos Tele 5).

Es decir, que si un país estuviera dispuesto a atacar a Francia de forma directa o indirecta apoyando a terrorista, Francia podría realizar un ataque preventivo con armas nucleares. Iñigo Saenz de Ugarte ha definido, en nuestra modesta opinión, lo que opina de dichas declaraciones: “De la 'grandeur' ya sólo queda el vino, el cine y la grandilocuencia.”

Después de todas la retorica de seguir a la ONU en política internacional, de acercarnos a París en búsqueda de los aliados en vez de los peligrosos “gringos” ahora resulta para los responsables de la política exterior de nuestro gobierno, que nuestros aliados tan “pacíficos” y tan poco dados al unilateralismo, son mas parecidos del pérfido vaquero neocon y evangelista. Tanto denunciar el imperialismo yanke, el unilateralismo estadounidense y de defender el multilateralismo y ahora resulta, que el primer ministro francés quiere superar al tan denostado señor Bush. Con aliados tan fiables como el señor Chirac, casi nos quedamos con el eje atlántico en vez de con el eje parisino. No sea que cuando vuelva a haber una crisis con nuestros vecinos del sur, nos vuelvan a dejar con el flanco trasero al descubierto.

ENLACES RELACIONADOS:

Las posibles aspiraciones francesas en Costa de Marfil

Faluya y las reglas minimas de la guerra del Pentagono

Costa de Marfil bajo embargo de armas

Francia y las reglas de enfrentamiento en Costa de Marfil

EL Imperialismo frances.

La crisis de Costa de Marfil

El señor Zapatero y la crisis marfileña.

Civilización y armas nucleares (Europolis)

Terrorismo y armas nucleares (Europolis)

Advertencia de represalia nuclear: Chirac equipara a Irán con el terrorismo islámico en medio de una imparable escalada de la tensión mundial

NO a la LOE

Hace unos meses planteábamosla posibilidad de que al anterior secretario de estado norteamericano, cual un nuevo Henry Kissinger, se le concediera el Premio Nobel de la Paz. La razón de esta posibilidad se basaba en su participación en el acuerdo de paz entre cristianos – animistas y el gobierno musulmán de Sudan, poniendo fin al Genocidio de Darfur.

Sin embargo, podemos leer en Diario Directo como “ElBaradei y la AIEA premio Nobel de la Paz 2005”. Se ha concedido dicho premio, por su "por sus esfuerzos para impedir que la energía nuclear se utilice para fines militares y garantizar que la energía nuclear con fines pacíficos se usa de la forma más segura posible". Nos gustaría conocer la reacción de Teheran y de Washington a este premio y a los argumentos esgrimidos.

Como se dice en ciertos anuncios, “pues va a ser que no”. Colin no tendrá la oportunidad, al menor por el momento de resolver ninguna otra guerra para llevarse dicho premio, aunque Bono si podrá seguir participando en macroconciertos para ayudar al tercer mundo. Es mucho mas bonito hacer esos conciertos, que realizar algo tan material como donar un porcentaje de tus ingresos, venta de discos y demás merchandising. Otro año sera.

ENLACES RELACIONADOS:

Powell, Kissinger y el Premio Nobel de la Paz.

NO a la LOE