Reflexiones de un Modernista: Clases de Historia

EHTA y la manipulacion de la Historia (I)

Wallenstein77 — 2006-05-01T10:30:00+01:00

Que peligrosa es la manipulación de la Historia. En su día, ya criticamos la "clase magistral" del señor Aznar o esa supuesta idealización de la II Republica. Sin embargo, cuando la Historia se manipula para defender un proyecto político excluyente, mas cercano de una dictadura comunista que de una democracia, es doblemente peligroso.

Decimos esto porque un avispado lector, nos mando el enlace con la siguiente dirección, que es la de EHTA (Euskal Herria Ta Askatasuna), es decir, las mismas letras que ETA, pero con el añadido de Herria.

Esta pagina parece que responde al interés desde la izquierda abertzale de crear un nuevo grupo político, desmarcado totalmente de los residuos de Batasuna y del Partido Comunista de las Tierras Vascas. Al menos denuncian la utilización de la violencia. Algo es algo. Suponemos que la denuncia será tanto el mandar cartas que invitan a dar dinero para apoyar el proceso de paz, como quemar oficinas.

Sin embargo, traemos aquí las actividades de este nuevo grupo porque manipulan la Historia no solo para reivindicar los Fueros, en la línea que realizo el señor Ibarretxe hace unas semanas, como la Constitución primigenia de los vascos. También justifican que Navarra es parte de Euskal Herria y que todos los navarros son vascos. Curiosamente, planteamiento parecido al del señor Permach.

Sobre este punto, deberíamos decir que todos los vascos son Navarros, ya que en el actual territorio de las provincias vascas no existía mas que un pequeño "vascon", como nos anuncia Estrabon, comprendiendo ese "espacio vascon" entre el "Ebro y las Cinco Villas aragonesas"#. Tampoco es cierto ese carácter de pueblo indomable y que era impermeable a todo tipo de "colonizaciones", como algunos nos intentan hacer creer, y que justificarían afirmaciones de tipo esencialista como el hecho de que los vascos tenemos, si, porque somos nacido en esa bella tierra, un particular RH. Para cualquier aprendiz de historiador sabe que los historiadores antiguos, defendían que cuando mejores eran las condiciones de vida en un territorio, mas civilizado es ese grupo, siendo las condiciones de ese espacio "vascon" "tierras abiertas, muy aptas para el cultivo cerealistico, de orografía poco significativa y de clima mas templado"#. Estas características, para todo el que se haya dado una vuelta por toda la Cornisa Cantábrica se ve que no son iguales. A esto tenemos que añadir, siguiendo al profesor Sayas Abengoechea (con ese apellido, siguiendo la lógica nacionalista onomástica, debe ser mas castellano que el Cid) ese espacio "vasco" que acabamos de enmarcar "no configuran una zona marginal, ni sus vías de comunicación son largas y penosas. El disfrute de estos factores geográficos no condicionan ningún aislamiento..."#. Tampoco parece que la arqueología haya encontrado inscripciones donde se nos muestre un modelo de organización social similar al de los pueblos de la Cornisa y por tanto, primitivos y salvajes. Estrabon por contra nos habla que han sido muy romanizados y por tanto, están dentro del espacio romano con todas las infraestructuras que eso implicaba#.

Tampoco Estrabon al hablarnos de vascones hace referencia a un sustrato étnico y si un espacio socializado por Roma y que Sayas Abengoechea nos lo relaciona con el espacio Indo – Europeo y celtibero. Tampoco parece que tuvieran una gran cohesión. Por tanto, bajo el termino "vascon" se englobaría aun gran numero de pueblos que irían desde el Ebro hacia el este. Lo único que tendrían en común estos pueblos era la uniformidad de, en la retórica nacionalista, "las tropas de ocupación de Roma" que por comodidad denominaban como "vascones" a todo este conjunto de pueblos#. Nuevamente, tenemos que reincidir que lo único común de todos estos pueblos, era la denominación de Roma. En esta línea, tenemos que señalar que al no existir un "etnos" vascon y sin un conjunto de "etnos" posiblemente no existiría un único poder politico#.

Por tanto, esa Vasconia que aparece en dicha pagina web no era el resultado de ningún tipo de estado ni de nada por el estilo y si una denominación de la administración romana de un espacio y de un conjunto de múltiples pueblos para poderlos controlar mejor y obtener una mejor recaudación de impuestos. NO es que fueran romanizados los vascones, es que ese espacio era de pueblos poco belicosos y que se adaptaron fácilmente a las estructuras romanas. Para cualquiera que sepa algo de Historia Antigua, sabrá que muchos teóricos "municipios" no tenían dicho status de forma oficial, aunque en la practica imitaron este modelo de unidad romana. Por tanto, si aceptamos los planteamientos del profesor Sayas Abengoechea, se romanizo toda la zona y la inmensa mayoría de sus habitantes.

Con el paso del tiempo, estos pueblos irían perdiendo, como hicieron la inmensa mayoría de pueblos y zonas sometidas a Roma sus rasgos particulares para intentar identificarse con Roma y con la civilización. Que digan que el Imperio Romano era "casi una federación de pueblos europeos" demuestra un desconocimiento total de Historia. El hecho de que Roma usara el termino foedus, de donde viene fuero, no quiere decir que fuera una federación. Roma donde no le interesaba o donde no hacia falta, dejaba hacer a las autoridades romana o apenas había tropas, sobre todo tras la llegada de Augusto al poder y la división en provincia#.

Pero donde los intereses de Roma eran importantes o zonas de actividad bélica, la presencia romana era omnipresente y brutal, sin respetarse ni foedus ni gaitas. Roma solo respetaba los pactos cuando les interesaba. No olvidemos que "Roma no paga a traidores" o que los visigodos matan al emperador en Adrianopolis al no cumplir este el pacto y no darles ni tierras útiles ni alimentos.

Que se diga que los vascones se enfrentan a los visigodos da risa. La inmensa mayoría de la nobleza hispano – romana se acabara asimilando con los nuevos conquistadores y lo mismo sucederá con una parte importante de los hispanovisigodos frente a los musulmanes.

Pamplona, ciudad hecha por los romanos, se rindió al Islam en 718, siendo el único núcleo urbano de entidad de este espacio, sufriendo el proceso de desurbanizacion que se dio en Roma desde la Crisis del Siglo III. Para las fuentes árabes existían dos núcleos o dos tendencias en este espacio:
– Baskunis en los textos, que serian los antiguos "vascones" y que tras el colapso del Imperio se habían dedicado al pillaje. El principal linaje fue el de los Arista, siendo respetuosos con los pactos acordados con Cordoba#
– Los Gascones o Glaskiyum, entre Leire y Aragón, que además de ser la zona mas romanizada, los francos habían establecido en ella una estructura subordinada monástica. Su principal linaje era el de los Velasco, los cuales tenían una orientación franca#, que será finalmente la que triunfara hasta la "conquista" castellana.

En la misma pagina se habla del Testamento de Sancho III. Es cierto que reparte sus tierras, dando el titulo de rey a uno de sus hijos, estando el resto de ellos supeditados. Eso les sirve para justificar la maldad de los hermanos insumisos que acaban con el Reino de Pamplona ocupando y destruyendo el reino por sus oscuros intereses. El que ha escrito esto tiene muy poquita idea de Historia porque durante la inmensa totalidad de la Edad Media y parte de la E. Moderna, los reyes tenían un concepto patrimonial de sus territorios. Es decir, que Sancho III consideraba que sus territorios era su cortijo o su caserío particular y que lo repartía entre sus hijos como él quisiera, no como quisieran sus súbditos, ni las leyes ni gaitas. El era el propietario de la vida y de las tierras y el hizo lo que quiso.

Será en los inicios del siglo X cuando la dinastía Arista sea sustituida por la Jimena, nombre de clara ascendencia "euskaldun"# y de la que es será descendiente Sancho III, el idealizado por los señores de EHTA. Es ahora cuando se comienza a dar una reorientación hacia León, el principal núcleo cristiano en estos momentos, dándose una serie de campañas expansivas hacia occidente, como la ocupación del Nervion y la creación de un "comes" o conde Biscahiensis hacia 920#. Por tanto, parece que la expansión y la ocupación de tierras no fue de los pérfidos castellanos sobre los pobres navarros, perdón, digo vascos. Con Sancho III esta política de ocupación de tierras se acentuara, siendo el rey el personaje cristiano mas poderoso de la Península, ya que controlaba desde Navarra hasta León y por oriente hacia los territorios del actual Aragón.

Por cierto, Sancho III era rey, pero no el rey de los vascos, sino de los navarros, porque ese termino iría sustituyendo al de vascon#. Que se diga que en la Alta Edad Media un reino es un estado demuestra un gran desconocimiento de nuevo de Historia. Para que se de un Estado, es necesario unas fronteras fijas, unas leyes que se apliquen a ese territorio, un pueblo que acepte esas leyes, un poder soberano, unas estructuras mínimas como son aparato burocrático y diplomático, ejercito, sistema impositivo, etc. Sin embargo, con Sancho III no existen fronteras fijas por el sentido patrimonialista de su reino, ni existe un aparato burocrático, ni un ejercito nacional ni profesional, ya que los únicos que combatían en estos momentos eran los señores y sus vasallos, etc. Por tanto, quien habla de Estado en estos momentos, siendo generosos, no tiene claro conceptos. Hasta el siglo XIII no se puede hablar de los inicios de construcción de los Estados. La única explicación para esto, es demostrar el "genio esencial vasco" que se adelanta tres siglos al resto de Europa.

La explicación de este reparto patrimonial se debió en primer lugar a este concepto, además de por la imposibilidad de gobernar desde un único lugar un territorio tan extenso en estos momentos, lo cual demuestra la ineficacia o la inexistencia de una estructura burocrática, necesaria en cualquier estado.

Volviendo a nuestro discurso, el hecho de que los hermanos se repartan Navarra no se debió, como ya hemos dicho a la maldad de castellanos y aragoneses. Se debió a que dos hermanos querían tener mas poder aunque eso implicase quitárselo a su hermano. Es decir, lo que sucede hoy día en muchas familias.

También se olvidan estos señores, que no dan ningún nombre, pseudónimo ni calificación académica, que desde la Baja Edad Media, Navarra quedara supeditada a la influencia francesa, como se vio con la dinastía de los Teobaldos, salvo durante en el reinado de Juan II, hijo de don Fernando de Antequera y por tanto, del rey de la Corona de Aragón. Pero su hija, se volvió a casar con un noble francés, volviendo de nuevo a estar Navarra bajo la influencia de Paris, hasta que en 1512 se comenzó la rápida conquista de Navarra por las tropas del Duque de Alba. La perfidia castellana llego al punto de respetar "su particular organización institucional y fiscal"#. Es decir, que mantuvo sus cortes, sus funcionarios reales, etc. Es decir, lo que haría cualquier tropa de ocupación sobre terreno conquistado. Siglos mas tarde, los "pérfidos borbones" encarnados en Felipe V respetara los fueros de las provincias vascas, así como del Reino de Navarra, como premio por la fidelidad de sus súbditos navarros y vascos, frente a la traición de los de la Corona de Aragon#.

Por otro lado, se olvidan estos señores, que cuando se habla de derechos históricos, quiere decir que los nobles tenían mucho derechos y que el pueblo no tenia mas derecho que a trabajar y a mantener a los estamentos privilegiados, es decir, nobleza y clero. Estos son los supuestos derechos históricos que algunos alegan.

Frente a esto, tenemos el ordenamiento liberal donde dice que todos los individuos tienen los mismos derechos y obligaciones. Es cierto que la Ley Paccionada de 1841, promulgada durante la Regencia de Espartero, modifica los fueros, que según el Convenio de Vergara, se tenían que respetar. Pero esta Ley no acaba con el estado navarro porque nunca existió tal estado. Si existió el Reino de Navarra, pero a partir de 1512 se integro sin contestación frente al monarca, siendo fiel al rey como se vio durante la Guerra de Sucesión. Sin embargo, el campo vasco y navarro no mantuvo esta fidelidad a Isabel II, por su carácter anacrónico y tradicionalista, además de católicos al igual que sucedió en el verano de 1936, viendo muchos navarros a los sublevados mas como libertadores frente a la Republica que como fascistas castellanos. Quizás pasaba que muchos carlistas navarros que se integraron en las tropas de Mola aun se creían aquello de Dios, Patria, Fueros. Pero la parte de Contemporanea y sobre su proyecto politico hoy dia, hablaremos otro dia.

Si el proyecto político de estos personajes es una mezcla entre el Carlismo y el Marxismo, menudo futuro mas negro veo de lograrlo algún día, a esas bellas tierras.

NOTAS

SAYAS ABENGOECHEA, J.J.: "Unidad en la diversidad: La vision de Estrabon de algunos pueblos peninsulares" en CRUZ ANDREOTTI, G (coord).: Estrabon e Iberia: Nuevas perspectivas de estudio, Málaga, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Málaga, 1997, pp. 153 – 177.

SAYAS ABENGOECHEA, J.J.: Opus cit.

Vale cualquier manual de Historia, aunque recomiendo cualquiera de las obras del profesor Roldan Hervas o BRAVO, G.: Historia Antigua. Una introducción critica, Alianza editorial.

GARCIA DE CORTAZAR, J.A.: Historia de España, alianza, Madrid, 1988.

GARCIA DE CORTAZAR, J.A.: Opus cit.

SAYAS ABENGOECHEA, J.J.: Opus cit.

PEREZ, J.: "Los Reyes Católicos" en VALDEON,J.; PEREZ, J., JULIA S.; Historia de España, Espasa, Madrid, p. 180.

PEREZ. J.: "El siglo de las Luces (1700-1808) en VALDEON, J.; PEREZ, J.; JULIA, S.: Opus cit. p. 275.

Saludos y Buena Suerte.

NO a la LOE

Saludos a todos

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Caracteristicas basicas de los regimenes Totalitarios.

Wallenstein77 — 2006-04-24T11:27:00+01:00

En el presente articulos realizaremos un pequeño bosquejo de cuales son las principales caracteristicas que han tenido los Regimenes Totalitarios. Usamos este termino en lugar de otros como Fascista, ya que al englobarlos de Totalitarios, es decir, que el Regimen asume el poder total en todas sus manifestaciones y absorbe a todos los individuos, nos estamos refieriendo a regimenes tanto de "derechas" como el Fascismo italiano o el Nazismo aleman, o de "izquierdas", como el Stalinismo.

Los Totalitarismos se suelen caracterizar por una serie de cuestiones, que no tienen porque darse todo este catalogo en un régimen concreto, pero que si tienen muchas de estas.

Debemos señalar que generalmente, la Ideología es lo que menos importa. Se podrá defender una serie de "ideas básicas" muchas veces para acceder al poder, que se podrán olvidar una vez obtenido este. Lo que importa son los hechos y las acciones.

Otro de sus rasgos característicos será la omnipotencia total del Estado o del Pueblo en el sentido étnico del termino sobre los individuos, de tal manera que no importa los intereses individuales de cada uno de nosotros. Ni las reivindicaciones ni las peticiones de los individuos serán escuchadas ya que siempre por encima de los derechos del individuo, estarán los intereses que cada Líder estima oportunos para la Comunidad, ya que son ellos los únicos capacitados para saber que es lo que quiere su "pueblo". Por tanto, el individuo y sus intereses estarán supeditados a lo que cada líder, caudillo o guía, estime mas conveniente, sin importarles ni que sufran por no tener hogar, trabajo o cualquier otra circunstancia, teniéndose que sacrificar por ese proyecto encaminado hacia la visión particular de cada uno de estos Guías.

Por parte del liderazgo no se acepta ninguna critica ni posición intelectual contraria al poder, ya que este tiene la Verdad Absoluta, recurriéndose para esto al control de la propaganda y de los medios de comunicación, llegándose a controlar todos estos medios

A esto tenemos que añadir un fuerte Elitismo, ya que los mas cercanos al Líder, son superiores al resto, al ser estos los mejores de los mejores. Ellos serán por tanto quienes tienen que gobernar, incluso a apoderarse de este, cuestionándose la validez de las elecciones cuando están no les dan el poder, ya que no suelen aceptar la igualdad de todos los hombres.

Como decíamos arriba, el Líder es un hombre superior que nunca se equivoca, ya que es una persona sobresaliente. Por tanto, en muchos casos la gente no entiende sus verdaderos mensajes, salvo la elite que le rodea por supuesto, no teniendo mas fin que obedecer los dictados del Líder, que generalmente se rodeada de una iconografía concreta para reforzar este carácter sobresaliente sobre el resto del Pueblo.

De la misma forma que se establecen desigualdades sociales, implicando un cierto racismo y rechazo al "Otro", tambien se establecerán desigualdades en el ámbito de las relaciones internacionales, ya que el país del Líder es superior a los demás, controlados por "razas inferiores" o por decadentes capitalistas" o lo que se estime conveniente desde el poder, llegándose a pensar que este es el Destino Histórico de dicho Estado o Comunidad, o creyendo tener una misión Divina. Esto se argumenta muchas veces con una manipulación total de la Historia, o creándose una pseudohistoria de la nada, que legitime sus planteamientos, fomentándose por tanto el revisionismo histórico y el revanchismo, etc.

Para finalizar, tenemos que hablar del rechazo total a la Razón, al ser todos los Totalitarismos irracionales por este sometimiento al Líder, que no se podría realizar desde la critica y el raciocinio. Por tanto se considerada a la razón como algo inferior, teniéndose que obedecer las ordenes de esta elite y del Líder, al no comprenderse sus "dictados". Se fomentara por tanto el fanatismo con una serie de verdades absolutas, donde la argumentación y el contraste de opiniones esta prohibido. Este rechazo de la cultura es de los elementos que no interesa, ya que si se acepta, por el revisionismo histórico anterior, los elementos supuestamente mas glorioso para esta elite borrando los periodos "decadentes" según estos "brillantes" ideólogos.

Todo esto implicara la existencia de un culto a la personalidad del Líder y la existencia de un fuerte Monolitismo Mental, donde no existe mas verdad que la del Líder, que es la Verdad (oficial).

Básicamente estos son los principales rasgos de cualquier régimen totalitario, sea cual sea el color político que supuestamente representa. Cada caso concreto tendrá una serie de elementos diferenciadores, pero muchos de los señalados estarán presentes.

Publicado originalmente enLa Torre Atalaya : Caracteristicas de los regimenes totalitarios (25 - II - 05).

Saludos y Buena Suerte.

NO a la LOE

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.